Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210433
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713210433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa

WELLFIN, s.r.o. so sídlom Gavlaniho 7/D, Bratislava, IČO: 46 438 645, zastúpeného ŘEHÁK & TISOŇ,
s.r.o. Komenského 437/62, Skalica, IČO: 47 235 349, proti odporcovi J.A.N.E.X., s.r.o. so sídlom
Sokolská 62/686, Zvolen, IČO: 36 050 342 o zaplatenie sumy 38 255,65 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 38 255,65 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % zo sumy 28 215,65 Eur od 3. 4. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % zo sumy 10 000,- Eur od 5. 4. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % zo
sumy 3 494,91 Eur od 5. 4. 2013 do 10. 6. 2013, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 12. 6. 2013 domáhal zaplatenia sumy 38 255,65 Eur s prísl.
na tom základe, že s odporcom uzatvoril kúpnu zmluvu na základe ktorej dodal odporcovi tovar, ktorý
si vyúčtoval dvomi faktúrami vo výške 28 215,65 Eur, pričom túto faktúru odporca vôbec neuhradil a
faktúrou vo výške 13 494,91 Eur s tým, že z tejto faktúry odporca uhradil len sumu 3 494,91 Eur. Zvyšok

fakturovaných súm mu potom odporca vôbec neuhradil a preto žiadal zaplatiť kúpnu cenu za dodaný
tovar vo výške 38 255,65 Eur s prísl.

Odporca namietal, že firma navrhovateľa má voči nemu nezaplatenú čiastku 5 222,72 Eur a z tohto
dôvodu oni dlhujú navrhovateľovi len sumu 32 992,93 Eur.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z výpisov z Obchodného registra

na účastníkov konania, z faktúr č. 2013VF0067, č. 2013VF0068, z výzvy na zaplatenie 41 710,56 Eur
s príslušenstvom, z fotokópie doporučenky, z fotokópie podacieho lístka, z mailovej korešpondencie, z
listu odporcu zo dňa 30. 5. 2013, z listu navrhovateľa zo dňa 31. 5. 2013, z kúpnej zmluvy č. 130326/
T2013026, z faktúry č. 2113133, z listu navrhovateľa zo dňa 16. 9. 2013 zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvoril dňa 26. 3. 2013 kúpnu zmluvu č. 130326/T2013026 na základe ktorej sa
navrhovateľ ako predávajúci zaviazal dodať odporcovi, ako kupujúcemu 300 ton repkového semena v

apríli 2013 v cene 452,- Eur/t bez DPH s termínom dodania marec a apríl 2013. Platobné podmienky
v tejto zmluve boli dohodnuté tak, že predávajúci a kupujúci sa dohodli, že odberateľ uhradí platbu po
naložení a následne vyložení repkového semena. Z faktúry č. 2013VF0067 vyplýva, že navrhovateľ si
uplatnil voči odporcovi kúpnu cenu za dodanú repku vo výške 28 215,65 Eur s dátumom splatnosti2. 4. 2013 a faktúrou č. 2013VF0068 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi sumu 13 494,91 Eur za
dodanie repky s dátumom splatnosti 4. 4. 2013. Tieto skutočnosti nespochybňoval ani odporca. Ďalej
bolo preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 3 494,91 Eur dňa 11. 6. 2013. Takisto ani túto

skutočnosť odporca nespochybnil. Odporca však namietal, že on má pohľadávku voči navrhovateľovi
vo výške 5 222,72 Eur z titulu faktúry č. 2113133 a jeho dlžoba je teda len vo výške 32 992,93 Eur. Z
faktúry č. 2113133 vyplýva, že odporca si uplatnil voči navrhovateľovi sumu 5 222,72 Eur s dátumom
splatnosti 15. 7. 2013 ako náhradu rozdielu za dodávku repky. Odporca uvádzal, že firma navrhovateľa
nesplnila si svoj kontrakt a nedodala im celý požadovaný tovar s tým, že oni museli splniť svoj kontrakt

pre ich odberateľa s čím mali zvýšené náklady. Navrhovateľ však uviedol, že neuznáva uplatnenú
náhradu škody ako rozdiel kúpnej ceny za repku olejnú. Navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť, že
odporca sa zaviazal na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar a to po naložení repkového semena
a následne po vyložení repkového semena. Napriek tejto skutočnosti odporca im doposiaľ nezaplatil
kúpnu cenu za tovar, dodaný 2. 4. a 4. 4. 2013, s tým, že odporca zaplatil iba časť faktúry č. 2013VF0068
vo výške 3 494,91 Eur. Navrhovateľ poukázal, že v zmysle ustanovenia § 326 ods. 1 Obchodného

zákonníka, ak je strana povinná plniť záväzok pred plnením záväzku druhej strany môže svoje plnenie
odoprieť až do doby, keď sa jej poskytne alebo dostatočne zabezpečí plnenie druhej strany ak po
uzavretí zmluvy sa stane zrejmým, že druhá strana neplní svoj záväzok, vzhľadom na nedostatok svojej
spôsobilosti poskytnúť plnenie alebo vzhľadom na svoje správanie pri príprave plnenia záväzku. V
zmysle tohto ustanovenia teda navrhovateľ pristúpil k odopretiu plnenia až do doby, kým si odporca

nesplní svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar. Navrhovateľ teda postupoval v súlade s
platným právom a teda akékoľvek uplatňované náhrady škody zo strany odporcu titulom vzniknutých
vyšších nákladov, spojených so zabezpečením repkového semena je bezpredmetné, keďže odporca
nesplnil svoju povinnosť kúpnej zmluvy ani v dodatočne poskytnutej lehote, následne na to navrhovateľ
odstúpil od tejto kúpnej zmluvy.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisu občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov z
omeškania je o 5 %tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 326 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je strana povinná plniť záväzok pred plnením záväzku
druhej strany môže svoje plnenie odoprieť až do doby, keď sa jej poskytne alebo dostatočne zabezpečí
plnenie druhej strany, ak po uzavretí zmluvy sa stane zrejmým, že druhá strana neplní svoj záväzok,
vzhľadom na nedostatok svojej spôsobilosti poskytnúť plnenie alebo vzhľadom na svoje správanie pri
príprave plnenia záväzku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili kúpnu zmluvu č.
130326/T2013026 a to dňa 26. 3. 2013. Je tiež preukázané, že na základe tejto kúpnej zmluvy mal
navrhovateľ dodať kupujúcemu repkové semeno o hmotnosti 300 t za cenu 452 Eur/t bez DPH v
mesiacoch marec a apríl 2013. Takisto bolo preukázané, že účastníci konania sa dohodli, že odberateľ

uhradí platbu po naložení a následne vyložení repkového semena. Takisto bolo preukázané, že
navrhovateľ dodal odporcovi tovar, uvedený vo faktúre č. 2013VF0067 v hodnote 28 215,65 Eur s
dátumom splatnosti 2. 4. 2013 a tovar podľa faktúry č. 2013VF0068 v sume 13 494,91 Eur s dátumom
splatnosti 4. 4. 2013. Odporca dodanie tohto tovaru žiadnym spôsobom nespochybňoval. Bolo tiež
preukázané z vyjadrenia navrhovateľa, že odporca mu zaplatil len časť faktúry vo výške 3 494,91 Eur a

to dňa 11. 6. 2013. Ani túto skutočnosť odporca nespochybnil. Z týchto skutočností je potom zrejmé, že
odporca mal navrhovateľovi zaplatiť za dodávku repkového semena podľa žalovaných faktúr ešte sumu
38 255,65 Eur. Odporca poukázal na tú skutočnosť, že jemu je navrhovateľ dlžný sumu 5 222,72 Eur z
titulu faktúry č. 2113133 ako rozdiel, ktorý mu vznikol z toho dôvodu, že musel kúpiť repkové semeno odiných dodávateľov, aby si mohol splniť svoj kontrakt voči svojmu odberateľovi. Súd bol však toho názoru,
že odporcovi takýto nárok voči navrhovateľovi nevznikol, pretože navrhovateľ oprávnene žiadal, aby mu
odporca najskôr uhradil vzhľadom na jeho správanie pri príprave plnenia záväzku. Z týchto dôvodov súd

potom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú sumu ako kúpnu cenu za dodaný tovar
podľa žalovaných faktúr vo výške 38 255,65 Eur. Keďže odporca sa dostal do omeškania so zaplatením
dodaného tovaru, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania a to zo sumy 28
215,65 Eur od 3. 4. 2013 do zaplatenia, nakoľko táto faktúra sa stala splatnou dňa 2. 4. 2013 a od 3. 4.
2013 je už odporca v omeškaní so zaplatením tejto faktúry. Súd zaviazal zaplatiť odporcu navrhovateľovi

úroky z omeškania aj zo sumy 10 000,- Eur a to od 5. 4. 2013 do zaplatenia, nakoľko táto faktúra sa
stala splatnou dňa 4. 4. 2013 a od 5. 4. 2013 bol už odporca v omeškaní so zaplatením tejto faktúry.
Súd zaviazal zaplatiť odporcu navrhovateľovi úroky z omeškania aj z uhradenej časti faktúry vo výške
3 494,91 Eur a to od 5. 4. 2013, pretože táto suma sa podľa faktúry stala splatnou dňa 4. 4. 2013 a od
5. 4. 2013 bol už odporca v omeškaní so zaplatením tejto sumy a to až do 10. 6. 2013, keď tak ako to
žiadal navrhovateľ, keďže táto čiastka bola uhradená až dňa 11. 6. 2013. Súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5,75 %, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková
sadzba ECB vo výške 0,75 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,75 %. Nakoľko
navrhovateľ požadoval zaplatiť úroky z omeškania vo výške 9,75 % súd jeho návrh v tejto časti, nad
priznaných 5,75 % do požadovaných 9,75 % zamietol, nakoľko podľa platných právnych predpisov má
navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania len vo výške 5,75 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta
O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)