Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/226/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316210773
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316210773.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľky: O. O., A.. X.XX.XXXX, W. N. XX, XXX XX M., Y. A.
T.: F.C. X, XXX XX M., proti povinnému: F. O., A.. X.XX.XXXX, W. F. XX, XXX XX M., Y. A. T.E.: M. XX,
XXX XX F. H., o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia,

r o z h o d o l :

Povinný j e p o v i n n ý navrhovateľke platiť výživné pre manželku, počnúc dňom právoplatnosti
výroku tohto uznesenia o neodkladnom opatrení, v sume 198,09 eur mesačne, vždy do 10. dňa každého

mesiaca vopred.

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti
z a m i e t a.

Neodkladné opatrenie bude trvať do dňa právoplatnosti rozhodnutia v časti o rozvode manželstva

účastníkov, vydaného v konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod sp.zn. 4P/71/2016.

Navrhovateľka O. O., A.. X.XX.XXXX j e p o v i n n á podať na Okresnom súde Levice v lehote 15
dní od dňa doručenia jej tohto uznesenia návrh na začatie konania o určenie výživného pre manželku,
proti povinnému: F. O., A. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 08.06.2016 podala na súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom
žiadala, aby súd uložil povinnému povinnosť počnúc dňom právoplatnosti výroku o predbežnom opatrení
platiť výživné navrhovateľke v sume 250 eur mesačne, vždy do 10. dňa každého mesiaca vopred a
výživné na maloletú A. v sume 200 eur mesačne, vždy do 10. dňa každého mesiaca vopred až do času
rozvodu. Navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 08.06.2016
podala na Okresný súd Levice návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov

11C/226/2016

k maloletému dieťaťu. O rozvod požiadala z dôvodu nefungujúceho manželstva, ktoré prestalo plniť
svoj účel. Povinný sa v auguste 2015 odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Ďalej ako dôvody na
jeho nariadenie uviedla, že sa nachádza vo finančnej tiesni. Povinný v súčasnosti prispieva na chod
domácnosti a maloletú dcéru sumou 175 eur. Táto suma však absolútne nepokrýva náklady na

domácnosť, ani na starostlivosť o maloletú dcéru, nakoľko vzhľadom na vek dieťaťa (3 roky) už
navrhovateľka nepoberá rodičovský príspevok a nemá ani nárok na inú podporu od štátu, pretože s
povinným sú stále manželia. Príspevok na maloletú dcéru poberá povinný. Prácu si navrhovateľka v
súčasnosti nevie nájsť. Pred nástupom na materskú mala navrhovateľka pracovnú zmluvu uzatvorenú
na dobu určitú. Čo sa týka nákladov na bývanie, tie predstavujú sumu 249,18 eura, preto bude nútená
presťahovať sa k starej mame, ktorej mieni prispievať sumou 190,58 eura mesačne. Pretože suma,

ktorou v súčasnosti prispieva povinný maloletej dcére a na chod domácnosti (175 eur) nepokrýva ani
náklady na bývanie, navrhovateľka žiada o vydanie predbežného opatrenia do času rozvodu a tourčením výživného na seba. Navrhovateľka k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pripojila
sobášny list, rodný list maloletej A., doklady o úhradách nájomného, o úhradách za elektrickú energiu,
vodné a stočné, za plyn.

2. Súd mal preukázané, že na Okresnom súde Levice prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode vedené pod sp.zn. 4P/71/2016
na návrh navrhovateľky. Spolu s návrhom podala navrhovateľka aj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, v ktorom žiadala, aby súd uložil povinnému povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa v
sume 200 eur mesačne a výživné navrhovateľke ako manželke v sume 250 eur mesačne vždy do

10. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky a to až do času rozvodu. O návrhu navrhovateľky
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil povinnému ako otcovi mal.
dieťaťa povinnosť platiť výživné na maloletú A. v sume 200 eur mesačne vždy do 10.dňa každého
mesiaca vopred, rozhodol Okresný súd Levice tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol uznesením č.k. 2P/71/2016-12 zo dňa 20.06.2016. Návrh na vydanie predbežného opatrenia
o určenie výživného na manželku súd vylúčil na samostatné konanie, ktoré je vedené od 15.6.2016 pod

sp.zn. 11C/226/2016.
3. Zo sobášneho listu vyplýva, že navrhovateľka a povinný uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Z
rodného listu mal. A., A.. XX.X.XXXX vyplýva, že navrhovateľka a povinný sú rodičmi mal. A.. Z
predložených dokladov vyplýva, že navrhovateľka uhradila nájomné za byt Hronbyt s.r.o. po 174,18 eur
18.9.2015 a 28.4.2015 a 522,54 eur 9.11.2015. Z ďalších dokladov vyplýva výška úhrady za elektrickú

energiu 19 eur (ako odosielateľ uvedená na pošt. poukážke navrhovateľka), za plyn 56 eur (ako platiteľ
uvedená na doklade navrhovateľka.
4. Ostatné predložené doklady o úhradách sú na meno platiteľa F. C., odosielateľa Y. C.. Svoj vzťah
menovite k týmto osobám navrhovateľka nezdôvodnila a ani neuviedla, z akých dôvodov tieto ďalšie
doklady na mená F. C. a Y. C. predkladá. Súd preto na tieto doklady neprihliadol, keď ohľadne nich

navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedla rozhodujúce skutočnosti.

5. Podľa § 395 ods. 1 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak § 396
neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
11C/226/2016

nadobudnutia jeho účinnosti. Súd v danom prípade postupuje podľa ustanovení CMP, ktorý nadobudol
účinnosť dňa 01.07.2016, pretože tento zákon platí aj na konanie o navrhovanom predbežnom opatrení,
ktoré začalo 8.6.2016.

6. Podľa § 395 ods. 2 CMP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
7. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.14.Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

17. Podľa § 336 ods.2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

18. Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. Podmienkou

pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by
bolo právo účastníka ohrozené. Pred jeho nariadením je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti

11C/226/2016

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a potrebné pre záver o nevyhnutnosti neodkladnej úpravy
pomerov účastníkov.

19. Z ustanovenia § 71 Zákona o rodine vyplýva zákonná vyživovacia povinnosť medzi manželmi

vychádzajúca z požiadavky, že manželia majú mať zásadne rovnakú životnú
úroveň, čo je odôvodnené rovným postavením v právach a povinnostiach oboch manželov
v manželstve. Ak si niektorý z manželov túto vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní vôbec alebo
v zákonom predpokladanom rozsahu, môže druhý z nich podať návrh na súd o určenie rozsahu
vyživovacej povinnosti.

20. Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým stanovil povinnému povinnosť platiť navrhovateľke
výživné pre manželku, počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto uznesenia o neodkladnom opatrení, v
sume 198,09 eur mesačne, vždy do 10.dňa každého mesiaca vopred. Súd začiatok plnenia výživného
stanovil počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto uznesenia o neodkladnom opatrení tak, ako začiatok

plnenia výživného navrhovala stanoviť v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka.
Súd prihliadol na to, že navrhovateľka osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov
nariadením neodkladného opatrenia, keď povinný neprispieva na výživu navrhovateľky v nevyhnutnej
miere a navrhovateľka nie je zamestnaná. Povinný prispieva mesačne na výživu dcéry účastníkov, mal.
A., ako aj na chod domácnosti 175 eur mesačne, čo nie je postačujúce aj na zabezpečenie výživy

v nevyhnutnej miere aj pre navrhovateľku. Navrhovateľka osvedčila rodinný vzťah s povinným, ktorý
opodstatňuje platenie výživného pre ňu ako manželku. Navrhovateľka osvedčila, že povinný je schopný
prispievať výživným pre ňu v nevyhnutnej miere, keďže je živnostníkom. Navrhovateľka nemá žiaden
príjem, nie je schopná zabezpečovať svoju výživu a je odkázaná na výživné od povinného ako od
manžela. Výživné v neodkladnom opatrení podľa § 366 CMP sa určuje len v nevyhnutnej miere, t.j.

bez ohľadu na rozsah oprávnených potrieb oprávnenej osoby má výživné postačovať na uhrádzanie
len základných životných potrieb. Výživné v nevyhnutnej miere sa v neodkladnom opatrení určuje aj
v prípade, že by rozsah možností a schopností povinnej osoby umožňoval výživu oprávnenej osoby
uspokojovať vo vyššej miere. Nariadeným neodkladným opatrením sa nepredurčuje obsah rozhodnutia
vo veci samej. Súd prihliadol na to, že výživa navrhovateľky v nevyhnutnej miere by mala byť celkove

zabezpečená v sume rovnajúcej sa sume životného minima na plnoletú osobu podľa osobitného zákona,
ktorá je 198,09 eur mesačne. Životné minimum pre jednu plnoletú fyzickú osobu je v čase rozhodnutia
súdu 198,09 eur mesačne (opatrenie MPSVaR č.186/2013 Z.z..

21. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný,

nakoľko priznaním vyššieho výživného neodkladným opatrením by už nešlo len o zabezpečenie
výživy navrhovateľky v nevyhnutnej miere. Súd rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do dňa
právoplatnosti rozhodnutia v časti o rozvode manželstva účastníkov, vydaného v konaní vedenom na
Okresnom súde Levice pod sp.zn. 4P/71/2016. Súd zároveň rozhodol, že navrhovateľka O. O., A..X.XX.XXXX je povinná podať na Okresnom súde Levice v lehote 15 dní od dňa doručenia jej tohto
uznesenia návrh na začatie konania o určenie výživného pre manželku, proti povinnému: F. O., A..
X.XX.XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
11C/226/2016

vyhotoveniach. V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.