Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916201094
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916201094.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o.. advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673, proti odporcovi: V. O.,
K..: XX.XX.XXXX, R. X, S., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: JUDr. Marek Kurtoš, vyšší
súdny úradník Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 350,60 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 140,72 Eur, 5,15% úrok z omeškania ročne zo
sumy 140,72 Eur od 11.7.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.
V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III.
Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho
sumu 209,88 Eur ako náhradu škody a sumu 140,72 Eur ako cenu telekomunikačných služieb a

tiež úroky z omeškania z vyššie uvedených súm a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca
riadne a včas nezaplatil pre navrhovateľa cenu poskytnutých vyfakturovaných služieb, k čomu sa
zaviazal v zmluve o poskytovaní verejných služieb, preto mu vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú
pokutu pretransformovanú na náhradu škody tak, ako sa k tomu v zmluve o poskytovaní verejných
služieb zaviazal. Predmetným návrhom sa navrhovateľ domáha nároku na zaplatenie škody ako aj
nároku za cenu telekomunikačných služieb, ktoré vznikli navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón,
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy SVI mini grey vo výške 209,88 Eur. Navrhovateľ má za

to, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, nakoľko je dlhodobo na nezmám mieste a v konaní je zastúpený súdom
ustanoveným opatrovníkom.

Podľa § 29 ods. 2 OSP pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka účastníkovi,

ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.Ustanovená opatrovníčka odporcu ponechala rozhodnutie vo veci na úvahe súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom, ktorý bo tunajšiemu súdu doručený dňa 25.1.2016, listinnými

dôkazmi, a to zmluvou č. A7521658, dodatkom k zmluve č. A7521658 zo dňa 9.12.2014, faktúrami,
pokusom o pokonávku z 26.6.2014, odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov, odpoveďou na
lustráciu v sociálnej poisťovni, odpoveďou na lustráciu v evidencii ZVJS a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. A7521658, kde v zmysle

predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, rovnako sa navrhovateľ domáha aj zaplatenia
škody, ktorá mu vznikla tým, že odpredal odporcovi mobilný telefón Samsung Galaxy SVI mini grey
vo výške 209,88 Eur za akciovú cenu, pričom škoda navrhovateľovi vznikla tým, že predajná cena
mobilného telefónu a akciová cena mobilného telefónu predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a
akciovou cenou, a táto škoda predstavuje sumu 209,88 Eur. V zmysle dodatku k zmluve sa zaviazal

odporca používať služby a za tieto služby platiť po dobu viazanosti, čím odporca porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby tzv. doby viazanosti a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia ceny za poskytnuté služby vo výške
140,72 Eur, vyfakturované v období február 2014 až apríl 2014 a rovnako skutočnej škody, ktorú spôsobil
odporca a to tým, že mu navrhovateľ odpredal mobilný telefón za akciovú cenu, pričom rozdiel medzi

predajnou cenou a akciovou cenou predstavuje sumu vo výške 209,88 Eur. Rovnako sa navrhovateľ
domáha zaplatenia aj úrokov z omeškania a to v zmysle všeobecných podmienok.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy, a to pokusom o pokonávku zo dňa
26.6.2014 a rovnako mu zaslal aj faktúry za neuhradené služby.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 610/2003 Zb. účastník je povinný používa verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm. d/ zák. č. 610/2003 Zb. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zb. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónne sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupní súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľaustanovenia§545aObčianskehozákonníkaneprimeranevysokúzmluvnúpokutumôžesúdznížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 140,72
Eur, pretože navrhovateľ preukázal, že odporcovi poskytol telekomunikačné služby za podmienok
dohodnutých v zmluvách za obdobie 02/2043 - 4/2014 a odporca za uvedené obdobie cenu

telekomunikačných služieb nezaplatil.

Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť uhradiť úroky z omeškania z uvedenej sumy, pretože splatnosť
tohto záväzku podľa údajov uvedených vo výzve zo dňa 26.6.2014 nastala 11.7.2014.

Podľa § 6 ods. 1, 3 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie žiadnym spôsobom
spotrebiteľa diskriminovať ani konať v rozpore s dobrými mravmi, najmä nesmie odmietnuť predať
spotrebiteľovi výrobky , ktoré má vystavené alebo inak pripravené na predaj alebo odmietnuť poskytnutie
služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach, nesmie takisto viazať predaj výrobkov alebo
poskytnutie služby na predaj iných výrobkov alebo poskytnutie iných služieb, pokiaľ nejde o obmedzenie

rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku obvykle. To neplatí v prípadoch, v ktorých spotrebiteľ
nespĺňa podmienky, ktoré musí spĺňať podľa osobitných predpisov. Konanie v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré sa aj v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré
vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku
a poskytovaní služby,

b/ (po a/ nediktuješ, len teraz po b/) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní
dobromyseľnosti,čestnosti,zvyklostiapraxeapriktoromsavyužívanajmäomyl,lesť,vyhrážka,výrazná
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1,2 Zákona o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie

zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať
a/ neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä podmienky, ktoré viažu predaj výrobu alebo poskytnutie služby
na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej služby a podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj

výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho
spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnako alebo podobnú zmluvu,
b/ podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa článku 2 písm. b/, c/ Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto Smernici
koná s cieľom nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Predajca alebo
dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejtoSmernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na
to, či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa článku 3 bod 1 Smernice Rady 53/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, sa považuje za nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 6 bod Smernice Rady 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej
záväzná pre strany, ak je ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Predmetným návrhom sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi nie zaplatenia zmluvnej pokuty, ale
náhrady škody vo výške 209,88 Eur spolu s príslušenstvom tvrdiac, že sú splnené všetky predpoklady

zodpovednosti odporcu za vzniknutú škodu. Porušenie právnej povinnosti zo strany odporcu spočívalo
v tom, že nedodržal povinnosti uvedené v dodatku k zmluve o pripojení, v zmysle ktorých sa zaviazal,
že po dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a že po túto dobu bude využívať
objednané služby a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti
zmluvy o pripojení alebo dodatku k zmluve alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie zmluvy alebo

dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Súčasne v dodatku k obom zmluvám sa zaviazal, že sa
nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet, na základe ktorého by vzniklo
navrhovateľovi právo odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinnosti
zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v zmluvách alebo k dodatku k zmluvám. Skutočnosť, že
odporca porušil základné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení a to platiť riadne a včas za

poskytnuté služby, navrhovateľ preukázal, nakoľko odporca cenu poskytnutých služieb navrhovateľovi
neuhradil ani v dodatočnej lehote uvedenej v pokuse o pokonávku. Škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi
podľa jeho tvrdenia predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a cenou akciovou.
Škoda predstavuje zmenšenie majetku navrhovateľa, pretože mobilné telefóny sa stali v zmysle dodatku
vlastníctvom odporcu.

Tak, ako vymedzil nárok navrhovateľ na náhradu škody vyplýva, že tejto škody sa domáha z
dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Takto skutkovo
vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420

Občianskeho zákonníka je:
1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenia § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkové,
ako aj mimozáväzkové zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne

splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich,
zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno, nebolo preukázané už
splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového obmedzenia žalobného návrhu

navrhovateľ nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov. Pri tomto
závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený článku 4 všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení č. A7521658 zo dňa 3.2.2014,

ktorej nedeliteľnou súčasťou sú aj všeobecné zmluvné podmienky, nepreukázal a teda odporca svoj
záväzokzotrvaniavzmluvnomvzťahu24mesiacovsplnil.Jepotrebnéuviesť,žezmluvanebolauzavretá
na dobu určitú, teda iba na dobu viazanosti ale na dobu neurčitú s dohodnutou dobou viazanosti 24
mesiacov a navrhovateľ nepreukázal, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu.Pokiaľ ide o samotný vznik škody, k tomu súd uvádza:

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia predovšetkým
poskytnutím peňazí ak nedochádza k naturálnej reštitúcií.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca s menšením majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou spočívajúcou v tom, že u

poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo
očakávať vzhľadom na pravidelný beh vecí.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb odporcom podľa počtu mesiacov využívania v rámci

zmluvnej viazanosti. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu k uvedenej
škodebynedošlo.Podľanázorusúdu,zaškodunemožnopovažovaťto,ževrámciofenzívnejobchodnej
politiky navrhovateľa, tento predáva mobilný telefón za nižšiu, ako skutočnú cenu. Účel sledovaný
teraz navrhovateľom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napríklad podmienením
právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom

(tvrdeného, ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzinavrhovateľomaodporcom.Inú,akodohodnutúcenu,tedapredajnúcenumobilnéhotelefónusúd
nepovažuje z hľadiska záväzku odporcu za relevantnú. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany
navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným účastníkom vkladá. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa

tak nedošlo, pretože tento za mobilné telefóny obdŕžal dojednanú kúpnu cenu 1,- Euro.

S vyššie uvedeným záverom je spojené nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to príčinná
súvislosť.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistených a citovaných právnych ustanovení súd zamietol návrh
navrhovateľa na náhradu škody vo výške 209,88 Eur po tom, čo zistil, že navrhovateľ ničím nepreukázal
odôvodnenosť stanovenia náhrady škody zmluvnej pokuty na základe zmluvy o pripojení.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd môže vysloviť,

že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Keďže navrhovateľ mal iba čiastočný úspech v súvislosti s uplatnením svojho nároku na zaplatenie
sumy pôvodne uplatňovanej vo výške 350,60 Eur s príslušenstvom, súd rozhodol, že sa mu náhrada
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.