Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7CoSr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116893869
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:4116893869.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TIREX spol. s r.o., IČO: 31 391 281, so sídlom
Nobelova 9A/12278, Bratislava , proti odporcovi: Lanfer, s.r.o., IČO: 36 772 283, so sídlom Hlavná
137/67, Veľké Ripňany - Behynce, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o odložení vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa
7.1.2016, č.k. 15Csr/1/2016-19, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku vydaného
stálym rozhodcovským súdom G. súd G. J. U. U. U. XXX, XXX XX V. pod sp. zn. RD/142/2015 dňa
18.12.2015, a to do právoplatného skončenia konania na Okresnom súde Nitra sp.zn. 15Csr/1/2016.

Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 40 ods. 3 zákona č. 244/2003 Z.z. o rozhodcovskom konaní
a vecne tým, že navrhovateľ podal návrh ako účastník rozhodcovského konania žalobu na zrušenie
rozhodcovského rozsudku, preto súd rozhodol o vykonateľnosti tohto rozsudku.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca dôvodiac, že napadnuté uznesenie
má vady podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. b), d), f), e), h) zákona č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). Poukázal na to, že konanie na prvostupňovom
súde prebieha na vecne a miestne nepríslušnom súde, čím v konaní rozhoduje nezákonný sudca,
nakoľko podľa § 14e ods. 1 zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky
a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v znení
zákonov č. 428/2004 Z.z. a č. 757/2004 Z.z.) na konanie vo veciach rozhodcovského konania podľa
osobitného predpisu je príslušný Okresný súd Bratislava V pre obvody Krajského súdu v Bratislave,

Krajského súdu v Trnave, Krajského súdu v Nitre. Odporca ďalej namietal, že napadnuté uznesenie
je nedôvodné, svojvoľné, v rozpore s platnou právnou úpravou, porušujúce základné ústavné práva
odporcu na spravodlivý súdny proces a nepreskúmateľné. Žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté
uznesenie, zastavil konanie a vec postúpil kauzálne príslušnému súdu, ktorým je Okresný súd Bratislava
V.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu vyjadril v podaní zo dňa 17.3.2016, v ktorom uviedol, že pri
podaní žaloby určoval príslušnosť podľa § 88 O.s.p., pričom ak súd dospeje k záveru, že nie je vecne
alebo miestne príslušný, je povinný neodkladne postúpiť vec príslušnému súdu. Poukázal na to, že
prvostupňový súd bol oboznámený so žalobou o merite veci a na základe predložených dôkazov
rozhodol tak, že vydal predmetné uznesenie, ktoré predstavuje dočasnú úpravu pomerov do momentu
právoplatného skončenia konania v tejto veci v záujme zabránenia vzniku zbytočných nákladov. Vo

vyjadrení uviedol, že trvá na podanej žalobe a v prípade, že okresný súd dospeje k záveru, že nie jevecne alebo miestne príslušný, žiada, aby postúpený súd vydal uznesenie, ktorým odloží vykonateľnosť
predmetného rozhodcovského rozsudku.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O. s. p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť.

Vzhľadom na zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu nebolo
vydané v konaní postihnutou niektorou z procesných vád uvedených v § 221 ods.1 O.s.p., t.j.

či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť
účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku
veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie
konania tam, kde sa konanie mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka
konať pred súdom, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom, či súdom nesprávne obsadeným,
odvolací súd po posúdení okolnosti prejednávanej veci dospel k záveru, že konanie súdu prvého stupňa

má vadu uvedenú v ust. § 221 ods.1 písm. f) O.s.p..

Odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné rozumieť taký postup súdu, ktorým účastníkovi
konania odníma tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O vadu, ktorá je z hľadiska § 221
ods.1 písm. f) O.s.p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom,

prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi
jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho
konania,ktorézavinilsúdsvojimprocesnýmpostupomvrozporesozákonom,spravidlavždyúčastníkovi
konania odnímajú možnosť konať pred súdom, pretože mu bránia v realizácii tých procesných práv,
ktoré Občiansky súdny poriadok priznáva na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti druhému

účastníkovi. Vydanie zmätočného rozhodnutia bez ďalšieho nemá svoje právne opodstatnenie, a preto
je vždy nevyhnuté takéto rozhodnutie zrušiť najmä z hľadiska ústavou garantovaného práva na súdnu
ochranu a spravodlivé súdne konanie.

Podľa § § 14e (Súd s agendou rozhodcovského konania) ods. 1písm. a) zákona č. 371/2004 Z.z. o

sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (v znení zákonov č. 428/2004 Z.z. a č. 757/2004 Z.z.) účinného v
čase rozhodovania odvolacieho súdu na konanie vo veciach rozhodcovského konania podľa osobitného
predpisu je príslušný Okresný súd Bratislava V pre obvody
1. Krajského súdu v Bratislave,

2. Krajského súdu v Trnave,
3. Krajského súdu v Nitre.

Podľa § 88 ods. 2 O.s.p. na konanie vo veciach týkajúcich sa rozhodcovského konania je príslušný súd,
v ktorého obvode sa nachádza miesto rozhodcovského konania.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom domáha zrušenia
rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu G. J. U. U. U. XXX, XXX XX V., pričom účastníkom
konania nie je spotrebiteľ. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodcovské konanie sa nachádza v obvode
Krajského súdu v Nitre, pre ktorý obvod je na konanie vo veciach rozhodcovského konania vecne

príslušný Okresný súd Bratislava V. Ak teda v danej veci konal a rozhodol Okresný súd Nitra a v
danom prípade išlo o rozhodcovské konanie podľa osobitného predpisu - zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní, nekonal a nerozhodoval vecne a miestne príslušný súd.

Nedostatok vecnej príslušnosti súdu patrí medzi odstrániteľné nedostatky podmienok konania a súd má

svoju vecnú príslušnosť skúmať prv, než začne konať o veci samej. Na nedostatok vecnej príslušnosti
súd musí prihliadať kedykoľvek za konania (samozrejme s ohľadom na okolnosti, ktoré
tu sú v čase začatia konania), pretože ide o nedostatok podmienky konania, pre ktorý nemalo konanie
pred týmto súdom prebehnúť. Ak odvolací súd zistí, že o veci rozhodol vecne nepríslušný súd, ide o takú
vadu, ktorá má za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia. Ak je teda súd, na ktorý sa účastník

obrátil, podľa okolností v čase začatia konania vecne nepríslušný, nemôže tento nedostatok odstrániť
tým, že koná o veci samej.Odvolací súd na základe uvedeného rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.
zrušil, pretože účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a podľa §
221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude postúpiť vec vecne a

miestne príslušnému súdu a v prípade zmeny právnej úpravy ohľadom vecnej a miestnej príslušnosti,
túto posúdiť a postupovať tak, aby bola zachovaná vecná a miestna príslušnosť vec prejednávajúceho
súdu.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.