Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212440
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715212440.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľky : V. P. B., N.. XX.XX.XXXX, A. X.. B. XX, XXX XX D., občianky SR, zast. Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, voči odporkyni I/ Q. B., N.. XX.XX.XXXX, X.. B. XX, XXX XX D.,
občianke SR a odporcovi II/ A.. V. V., N.. XX.XX.XXXX, A. Y. XXXX/X, R., C..Č.. K. X, XXX XX A. A.,
zast. Lexpert s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Horná 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO : 45 976
856, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že A.. V. V., N.. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletej P. B., N.. XX.XX.XXXX
z matky Q. B., N.. XX.XX.XXXX.

O trovách konania a o trovách konania štátu rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá P. B., N.. XX.XX.XXXX návrhom doručeným súdu dňa 31.08.2015, zast. opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, žiadala voči odporcom I/, II/ určiť, že odporca II/ A.. V. V.,
N.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej P. B., N.. XX.XX.XXXX z matky Q. B., N.. XX.XX.XXXX. Na
pojednávaní zotrvala na podanom návrhu.

Odporkyňa v I/ rade na pojednávaní dňa 07.12.2015 uviedla, že odporca v II. rade je otcom V. P. a

žiadala, aby vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru DNA. Uviedla, že sa v
rozhodnej dobe pred narodením maloletej P. intímne stýkala len s odporcom v II/ rade, pričom pri týchto
intímnych stykoch nikdy nepoužívali nijaký prostriedok antikoncepcie.

Odporca v II/ rade na pojednávaní dňa 07.12.2015 uviedol, že si dal súkromne robiť testy DNA, nakoľko
mal pochybnosti o otcovstve k maloletej P., tieto si dal vyhotoviť tak, že sám si odobral vzorky, ako aj
vzorky maloletej a tieto odoslal do Bratislavy na analýzu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcov, oboznámením sa s obsahom
znaleckého posudku a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

V právnom poriadku Slovenskej republiky sa otcovstvo vo všeobecnosti určuje na základe domnienok
ustanovených v zákone č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), ktorými sú: otcovstvo manžela matky, súhlasné vyhlásenie rodičov, preukázaná

súlož muža s matkou dieťaťa v rozhodujúcom období, bez existencie vylučujúcich okolností a
rozhodnutie súdu o určení otcovstva tohto muža. Domnienky nastupujú v určitom poradí, ktoré
vychádzajú zo spoločenského výskytu typických okolností, za ktorých je dieťa splodené. Domnienka
manžela matky nastupuje ako prvá automaticky, bez možnosti akokoľvek ovplyvniť možnosť jejnastúpenia. Nakoľko medzi odporcom v II. rade a odporkyňou v I. rade - matkou maloletej nedošlo
k uzatvoreniu manželstva aplikácia prvej domnienky neprichádzala do úvahy. Domnienka otcovstva
určeného súhlasným vyhlásením rodičov v tomto prípade svedčí odporcovi v II. rade - Bc. V. V., a to s

poukazom na skutočnosť, že je ako otec maloletej zapísaný v knihe narodení Matričného obvodu Zvolen,
vo zväzku 67, ročník 2007, na strane 100 pod poradovým číslom 261 zo dňa 29.05.2007.

Súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom F.. J.. T. Ž., z odboru genetika, odvetvie
analýza DNA, ktorý v závere Znaleckého posudku z odboru genetiky (odvetvie analýza DNA) č. 6/2016

uviedol, že na základe analýzy DNA vylučuje odporcu A.. V. V. ako biologického otca maloletej P. B., N..
XX.XX.XXXX. Pravdepodobnosť jeho otcovstva má číselnú hodnotu W : 0,0000%, kombinovaný index
otcovstva (CPI) je 0, hodnota pravdepodobnosti otcovstva odporcu v II. rade je menšia ako 0,0000%, je
teda vylúčené, že by bol A.. V. V., N.. XX.XX.XXXX biologickým otcom maloletej Adriany Szikorovej.

Navrhovateľka v podaní zo dňa 10.05.2016 uviedla, že sa stotožňuje so závermi znaleckého posudku č.

6/2016. Odporca v II. rade v podaní zo dňa 03.05.2016 sa tiež stotožnil so závermi znaleckého posudku
a uviedol, že predmetný znalecký posudok sa zhoduje so skorším súkromným testom DNA. Odporkyňa
v I. rade sa k výsledkom nariadeného znaleckého dokazovania žiadnym spôsobom nevyjadrila.

Na pojednávanie dňa 24.06.2016 sa odporkyňa v I. rade nedostavila, neospravedlnila svoju

neprítomnosť, nepožiadala o odročenie. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti
odporkyne v I. rade.

Navrhovateľka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny ako aj odporca v II. rade na pojednávaní
uviedli, že vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania navrhujú, aby súd určil, že odporca v II./ rade

- A.. V. V., nie je otcom maloletej P. B., D. V. Q. B..

Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 93 ods. 1 zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol
byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

Podľa § 94 ods. 2 zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia

otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a
určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti
tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

Súd teda na základe výpovede účastníkov a na základe záverov znaleckého posudku vypracovaného
súdnym znalcom F.. J.. T. Ž., z odboru genetika, odvetvie analýza DNA určil, že A.. V. V., N.. XX.XX.XXXX
nie je otcom maloletej P. B., N.. XX.XX.XXXX z matky Q. B., N.. XX.XX.XXXX.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania a o trovách konania
štátu bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).