Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206377
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815206377.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: Q. M., S.. XX.XX.XXXX, M. V. XXX/XX, XXX XX R.,
zastúpeného: JUDr. Ladislav Csákó, advokát so sídlom Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, proti
žalovanému: "HAUCK & AUFHAUSER, PRIVATBANKIERS KGAA", Lövengrube 18, 803 33 München,
Spolková republika Nemecko, za účasti vedľajšieho účastníka: WEXIM TRUCK, s.r.o., IČO: 45420165
so sídlom Štítnická 23, 048 01 Rožňava, zastúpeného: JUDr. Miroslav Katunský, advokát so sídlom

Floriánska 16, 040 01 Košice, o určenie vlastníckeho práva, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa vo veci samej domáha určenia, že osobné motorové vozidlo AUDI Q7, pôvodne evidované
pod evidenčným číslom RV 090BJ VIN: WAUZZZ4L87D011172, rok výroby 2007, čiernobielej farby, patrí

do výlučného vlastníctva žalobcu. Počas konania žalobca navrhol nariadiť predbežné opatrenie vo veci,
podľa ktorého by súd uložil Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Slovenskej republiky v Rožňave
povinnosť predbežne vydať do troch dní od predbežnej vykonateľnosti uznesenia až do právoplatného
skončenia veci samej osobné motorové vozidlo značky AUDI Q7, evidované pod evidenčným číslom RV
090BJ VIN: WAUZZZ4L87D011172, rok výroby 2007, čiernobielej farby.

Žalobca odôvodnil žalobu vo veci samej tak, že odkúpil od vedľajšieho účastníka 20.10.2011 motorové
vozidlo, ktoré bolo riadne prepísané na jeho meno až do 05.11.2013, kedy bolo zaistené políciou z
dôvodu vzniku podozrenia, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že od 05.11.2013 nemôže používať
motorové vozidlo, ktoré si riadne zakúpil z dôvodu vzniku podozrenia, že vozidlo pochádza z trestnej

činnosti. Polícia žalobcovi bez súdneho rozhodnutia odmieta sporné motorové vozidlo vydať. Vozidlo
je zadržiavané orgánmi polície a nie je možné ho používať, pričom hodnota vozidla klesá. Toto je
uskladnené síce v ohradenom areáli, avšak na otvorenom priestranstve a na vozidlo pôsobí nepriazeň
počasia. Žalobca zakúpil vozidlo v dobrej viere, zaplatil za neho nemalú čiastku a dlhú dobu ho riadne
užíval, podobne ako jeho právni predchodcovia, pričom žalobca bol nerušene presvedčený, že mu
vlastnícky patrí, nakoľko to bolo vyznačené v technickom preukaze. Podľa vedomostí pôvodný vlastník

si vozidlo nenárokuje a nikto si neuplatnil vlastnícke právo podľa zápisu polície. Žalobca zdôvodnil
naliehavosť nariadenia predbežného opatrenia tým, že je absolútne presvedčený že, žaloba na určenie
vlastníckeho práva je dôvodná a súd vo veci rozhodne kladne, avšak konanie je neprimerane dlhé
a naviac sa jedná vo veci o spor s cudzím prvkom a preto žiadal návrhu vyhovieť. Poukázal aj na
ustanovenie § 446 Obchodného zákonníka, ktorý je prelomením zásady, že nikto nemôže previesť viac
práv, ako má sám. Podľa uvedeného ustanovenia kupujúci nadobudne vlastnícke právo aj v prípade,

keď predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právonadobudnúť vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je oprávnený s tovarom nakladať za účelom
jeho predaja.

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka vyplynulo, že vlastnícke právo k vozidlu prešlo na vedľajšieho
účastníka kúpou od iného subjektu obchodného práva (leasingovej spoločnosti). Táto skutočnosť
žalobcovi nebola známa, avšak odôvodňuje záver o tom, že vlastnícke právo k spornému vozidlu bez
akýchkoľvek pochýb svedčí žalobcovi.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Z Osvedčenia o evidencii - technického preukazu číslo PA 784965 vyplýva, že je tam zapísané osobné
motorové vozidlo AUDI Q7, evidované pod evidenčným číslom RV 090BJ VIN: WAUZZZ4L87D011172,
rok výroby 2007 a ako vlastník je zapísaný žalobca.

Z Kúpnej zmluvy uzavretej medzi vedľajším účastníkom a žalobcom zo dňa 20.10.2011 vyplýva, že
predmetom zmluvy bolo osobné motorové vozidlo AUDI Q7, evidované pod evidenčným číslom RV
090BJ VIN: WAUZZZ4L87D011172, rok výroby 2007, čiernobielej farby za dohodnutú kúpnu cenu
21.100 €.

Z Potvrdenia o zaistení veci od Okresného riaditeľstva Policajného zboru Slovenskej republiky v
Rožňave č. ORPZ-RV-KP1-430/2013 zo dňa 5.11.2013 vyplýva, že sporné motorové vozidlo bolo
zaistené podľa § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore.

Z pripojeného spisu 4C/261/2014 Okresného súdu Rožňava vo veci žalobcu Q. M. proti WEXIM TRUCK,

s.r.o. vyplýva, že žalobca si uplatnil podanou žalobou zaplatenie 25.500 € z titulu vrátenia kúpnej
ceny sporného motorového vozidla z dôvodu, že vozidlo mu 5.11.2013 bolo zaistené, pretože vzniklo
podozrenie, že motorové vozidlo súvisí so spáchaním trestného činu, alebo že pochádza z trestnej
činnosti.Žalobcapísomneodstúpilodzmluvydňa17.12.2013zdôvodu,žeubezpečeniepredávajúceho,
že predmet kúpy nemá žiadne vady, sa ukázalo nepravdivým. Uplatňoval si vrátenie kúpnej ceny,

nakoľko zmluva po odstúpení sa od začiatku zrušuje a účastníci si majú vrátiť plnenia v súlade s
ustanovením § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vo veci doteraz nebolo rozhodnuté, nakoľko súd uznesením 4C/261/2014-69 zo dňa 22.09.2015 prerušil
konanie do právoplatného skončenia veci 10C/199/2015.

Z vyšetrovacieho spisu ORP-78/1-VYS-RV-2014 prečinu falšovania a pozmeňovania identifikačných
údajov motorového vozidla vyplýva, že uznesením zo dňa 12.3.2014 bolo začaté trestné stíhanie za
prečin falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov na motorovom vozidle z dôvodu, že nezistený
páchateľ v období od 27.04.2010 do 29.6.2010 na nezistenom mieste pozmenil identifikačné číslo

motorového vozidla AUDI Q7, VIN: WAUZZZ4LX7D105439 na WAUZZZ4L87D011172, odstránil na
ňom pôvodný výrobný štítok, nahradil ho falošným a takto ho dňa 29.06.2009 v Bratislave spolu s
talianskymi dokladmi predal za sumu 39800 € H. W., ako vozidlo dovezené z Talianska, ktorý ho
následne prihlásil do prevádzky na Obvodnom úrade dopravy v Rožňave a do evidencie vozidiel na ODI
v Rožňave.

Z výpovede H. W. vyplynulo, že od neznámej osoby zakúpil sporné motorové vozidlo ako dovoz z
Talianska, vozidlo prihlásil na polícii na firmu O. A. Meritmedia s.r.o. z dôvodu, že O. A. mu požičal
peniaze a do doby ich vrátenia bolo vozidlo zapísané na jeho firmu. Po vrátení peňazí vozidlo následne
bolo prepísané na manželku N. W. od 28.07.2010 do 14.01.2011, kedy bolo vozidlo odpredané U. J..

Z výsluchu U. J. vyplynulo, že odkúpil motorové vozidlo od H. W., ktoré už bolo zapísané v evidencii
vozidiel. Vozidlo zobral na vyskúšanie a následne ho odniesol aj na kontrolu originality a vozidlo po
zistení, že je v poriadku, zakúpil. Na vozidle boli vykonané dve kontroly originality a preto nemal
najmenšie pochybnosti o tom, že vozidlo je v poriadku. Vozidlo užíval do 09.11.2011, kedy ho odpredal

H. P..

H. P. uviedol, že žalobca Q. M. odkúpil motorové vozidlo od U. J., pričom vozidlo používal a staral sa o
neho H. P.. Vozidlo malo vykonanú kontrolu originality dňa 12.01.2011. Na vozidle chcel meniť farbu apretoopätovnevykonalkontroluoriginalitydňa05.11.2013,kdebolozistenépodozrenie,žebolvykonaný
zásah do VIN čísla.

Zo Zápisu Prezídia Policajného zboru Slovenskej republiky, Úradu medzinárodnej policajnej spolupráce,
Národná ústredňa Sirene, Bratislava vyplýva, že dňa 13.01.2014 bolo nahlásené, že osobné motorové
vozidlo AUDI Q7 s VIN: WAUZZZ4LX7D105439, evidenčné číslo M-MB9009, čiernej farby bolo
odcudzené z 25.04.2010 na 26.04.2010 v Mníchove na Emil-Geis Strasse, pričom vlastníkom vozidla
v čase spáchania skutku bol žalovaný. Pri údajoch o súčasnom majiteľovi je uvedené, pre po vyplatení

škody je súčasným majiteľom vozidla spoločnosť Allianz, ktorá bola vyrozumená o zaistení vozidla na
Slovensku a má záujem na vrátení vozidla. Allianz bude kontaktovať Policajné oddelenie v Rožňave.

Z Odborného vyjadrenia Kriminalistického expertízneho ústavu policajného zboru Košice vyplýva,
že expertízou bolo zistené, že pôvodné identifikačné číslo vozidla bolo odstránené brúsením a na
jeho miesto bolo vytvorené falošné identifikačné číslo VIN: WAUZZZ4L87D011172. Metalografickým

skúmaním bolo zistené, že pôvodné identifikačné číslo vozidla VIN je: WAUZZZ4LX7D105439.

Z Kúpnej zmluvy uzavretej medzi P. M., nar. XX.XX.XXXX a spoločnosťou Meritmedia s.r.o.
Nadabula č. 213, Rožňava vyplýva, že bolo zakúpené osobné motorové vozidlo AUDI Q7, VIN:
WAUZZZ4L87D011172 za kúpnu cenu 39.800 €.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia nie je dôvodný a preto ho zamietol.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí
konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi,
aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť

o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd
rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne
najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 74 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

(2) Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Ak
nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a nariadi predbežné

opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec
príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa ustanovenia § 75 Občianskeho súdneho poriadku:
(1) Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na

konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

(2) Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy

alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,
k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných
predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh
musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,

alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.
Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.(3) Ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie
vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

(4) O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd
bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

(5)Aksúdrozhodujeonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniapodľa§76ods.1písm.b),rozhodne
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje

o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín
od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota,
nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a,
rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie
o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

(6) Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia
pojednávania.

(7) Navrhovateľ predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. h) môže navrhnúť, aby ten, kto
porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva, mohol namiesto zdržania sa takého konania

zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy vzniknutej porušovaním alebo ohrozením práva
duševného vlastníctva.

(8) O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo

predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani
prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené
predbežné opatrenie.

(9) Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho
vydania.

Podľa § 76 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

h) zdržal sa konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1,2,3 Občianskeho súdneho poriadku:
(1) Predbežné opatrenie zanikne, ak

a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;

c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;

d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

(2) Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

(3) Ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu, než preto, že sa návrhu vo veci
samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť
ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd, ktorý nariadil predbežné
opatrenie.

Z citovaných ustanovení ako aj zo samotnej podstaty predbežných opatrení jednoznačne vyplýva, že
tieto upravujú pomery účastníkov konania iba predbežne (dočasne), resp. zaisťujú nároky doposiaľ
právoplatne nepriznané. Účelom predbežných opatrení je dočasné zabezpečenie ochrany porušených
a ohrozených práv účastníkov a to do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany a predpokladom ich
nariadenia je: 1. osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným opatrením poskytnúť

ochrana, 2. osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie
obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo
veci samej.

Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať
ich splnenie, každý jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežných
opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie končeného rozhodnutia vo veci, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ku ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej úpravy by bolo právo účastníka ohrozené. Súd musí zvážiť,
či v dôsledku predbežného opatrenia nevytvorí stav alebo zásah do právnych vzťahov medzi účastníkmi,
ktorý by bol primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a aby nedošlo k zásahu do práv
dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru.

Žalobca v konaní o nariadení predbežného opatrenia osvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, neosvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a
nepreukázal vzťah navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej o určenie
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu.

Predbežným opatrením súd má dočasne vyriešiť vzťahy medzi účastníkmi.

Žalobca v konaní nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by odôvodňovali použitie ustanovenia §
446 Obchodného zákonníka, nakoľko aj z kúpnej zmluvy uzavretej medzi vedľajším účastníkom a
žalobcom vyplýva, že táto bola uzavretá v zmysle ustanovení § 588 a nasledujúcich zákona 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka medzi právnickou osobou a fyzickou osobou a teda nejedná sa o predaj tovaru
medzi dvomi právnickými osobami, resp. fyzickými osobami podnikateľmi.

Podľa § 446 zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo
aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal

vlastnícke právo nadobudnúť vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom
nakladať za účelom jeho predaja.

Obchodný zákonník vo vyššie uvedenom ustanovení poskytuje ochranu dobromyseľnému kupujúcemu
a pripúšťa, aby takýto kupujúci nadobudol vlastníctvo k tovaru aj v prípade, keď predávajúci nie

je vlastníkom. Ide o výnimku zo všeobecnej platnej právnej zásady, že nikto nemôže na druhého
previesť viac práva, ako má sám. Dobromyseľnosť musí byť daná v okamihu, keď mal kupujúci
nadobudnúť vlastnícke právo a zodpovednosť predávajúceho voči doterajšiemu vlastníkovi, ktorého vec
neoprávnenepredal,zostávanedotknutá.Citovanéustanovenie§446sauplatňujevobchodnoprávnychvzťahoch, kde na oboch stranách vystupujú právnické alebo fyzické osoby vykonávajúce podnikateľskú
činnosť, alebo predávajúcim je právnická alebo fyzická osoba, ktorá vykonáva svoju obchodnú
činnosť predajom rôzneho tovaru a kupujúci je tak chránený pred nečestným predávajúcim, ktorý

vedome predáva tovar, ktorého vlastníkom je tretia osoba. V posudzovanej veci však sa jednalo o
občianskoprávny vzťah pri predaji hnuteľnej veci a preto nie je možné ustanovenie § 446 Obchodného
zákonníka použiť na riešenú vec.

Súd z pripojeného oboznámeného spisu 4C/261/2014 zistil, že žalobca sa domáhal vrátenia kúpnej

ceny z dôvodu, že dňa 17.12.2013 odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom, pretože vozidlo nemalo vlastnosti, aké si kupujúci vymienil. Naviac súd z pripojeného
vyšetrovacieho spisu zistil, že pôvodnému majiteľovi mala byť vyplatená poistná suma a nároky na
vozidlo si má uplatňovať poisťovňa, ktorá má mať záujem na vrátení vozidla. Za takéhoto skutkového
stavu, pričom žalobca len tvrdil určité okolnosti, ale žiadnymi dôkazmi ich nepreukázal, súd dospel k
záveru, že nie je možné nariadiť predbežné opatrenie a to vydanie vozidla žalobcovi a to z dôvodu, že na

jednej strane sa domáha určenia vlastníckeho práva k tomuto vozidlu, pričom je zapísaný ako vlastník
v evidencii vozidiel a na druhej strane sa domáha vrátenia kúpnej ceny z dôvodu, že mal odstúpiť od
kúpnej zmluvy. V prípade, že by bolo jeho odstúpenie platné, (aj keď ho vedľajší účastník zatiaľ namieta),
súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia a poskytnutie
predbežnej ochrany žalobcovi. Žalobca nemá právny nárok na to, aby mu bolo vydané motorové vozidlo,

ak platne odstúpil od zmluvy.

Žalobca neosvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, nakoľko vozidlo
je už od 05.11.2013 zaistené a v súvislosti s jeho odstúpením od zmluvy je nelogické, že sa domáha
vydania veci, ktorú mal kúpiť od nevlastníka a sám následne od tohto právneho úkonu odstúpil.

V ďalšom konaní súd doručí žalovanému na vyjadrenie žalobu, vstup vedľajšieho účastníka aj jeho
vyjadrenie, ako aj pripojené listinné dôkazy a následne podľa vyjadrenia vo veci bude konať.

O trovách konania o predbežnom opatrení bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.