Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222962
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114222962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s. so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovaným v 1. rade: B. B., G.. XX.X.XXXX,
bytom 082 03 L. XXX, v 2. rade: M. B., G.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX L. XXX, obaja žalovaní právne
zastúpení: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát so sídlom Stará Baštová 3, Košice, adresa na doručovanie:
Budapeštianska 8, Košice, v konaní o zaplatenie 603,70 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 120 EUR
spolu s 8,5 %-tným ročným úrokom z omeškania od 19.9.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania v sume 86,18 EUR, na účet
právneho zástupcu žalovaných, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

návrh žalovaných v 1. a 2. rade voči žalobcovi na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia v
sume 300 EUR v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 18.8.2014 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť
mu spoločne a nerozdielne sumu 603,70 EUR, zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
603,70 EUR od 19.9.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 99 EUR (mesačná zmluvná pokuta
vo výške 19,80 EUR x 5 mesiacov, omeškanie od 9/2013 do 1/2014) a trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že dňa 7.1.2013 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o

spotrebiteľskom úvere na čiastku 600 EUR za odplatu vo výške 228 EUR s tým, že žalovaní ako dlžníci
sa zaviazali celkovú čiastku vo výške 828 EUR uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3
mesačných splátkach po 3 EUR a v ďalších 10 mesačných splátkach po 81,90 EUR. Prevzatie finančnej
hotovosti potvrdili žalovaní podpisom zmluvy. Žalobca v žalobe zároveň uviedol, že žalovaní uhradili
celkovo sumu 224,30 EUR, pričom poslednú splátku vo výške 30 EUR uhradili 30.1.2014, následne
už splátky neplatil, preto im žalobca oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka v predžalobnej upomienke zo dňa 23.5.2013 a oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa

23.8.2013 oznámil, že záväzok bol zosplatnený k 18.9.2013.

Žalovaní v rámci vyjadrenia zo dňa 17.10.2014 poukázali na to, že zmluva, ktorá je predmetom konania
neobsahuje obligatórne náležitosti a to údaje o konečnej splatnosti úveru, ročnej úrokovej sadzbe avýške, počte a termínov splátok, úrokov a iných poplatkov, čo má za následok, že úver sa považuje za
bezúročný a bezpoplatkový. Taktiež poukázali na to, že v zmluve je uvedená nižšia RPMN v neprospech
spotrebiteľa, nakoľko skutočná RPMN je vo výške 247,85 %. Zároveň poukázali na to, že popri zmluve

o spotrebiteľskom úvere bola dojednaná aj zmluva o poskytnutí domáceho servisu, v zmysle ktorej
sa zaviazali zaplatiť aj odplatu za domáci servis v pravidelných troch mesačných splátkach po 81,90
EUR, pričom uzavretie tejto zmluvy bolo podmienkou uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a výška odplaty za uzavretie zmluvy o domácom servise má byť podľa názoru žalovaných
súčasťou RPMN spotrebiteľského úveru. Žalovaní boli teda zo strany žalobcu zavádzaní o cene

nákladov za poskytnutie úveru, nakoľko im uviedol nepravdivý údaj o RPMN. V tomto ohľade poukázal
na ustanovenie § 5 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a teda, že dodávateľ nesmie klamať
spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné údaje.
Ohľadom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty poukázali na rozhodnutie Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 27C/196/2013 zo dňa 15.4.2014, ktorým bolo vyhlásené zmluvné dojednanie na základe ktorého si
žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu za neprijateľnú podmienku.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní doposiaľ zaplatili žalobcovi sumu 480 EUR, navrhli žalobu nad
sumu 120 EUR zamietnuť, uložiť žalobcovi povinnosť nahradiť im trovy konania a taktiež si uplatnili
nárok na primerané finančné zadosťučinenie v zmysle ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 vo
výške 300 EUR.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, svedkyne Q. I., ktorá ako finančný
agent uzavrela v mene žalobcu zmluvu so žalovanými, ako aj oboznámením listinných dôkazov, pričom
boli oboznámené: žaloba, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 520130008 zo dňa 7.1.2013, predžalobná
upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 23.5.2013 adresovaná obom žalovaným, oznámenie
o zosplatnení záväzku zo dňa 23.8.2013 adresované obom žalovaným, vyjadrenie žalovaných k

žalobnému návrhu, vzájomný návrh zo dňa 17.10.2014, zmluva o poskytovaní domáceho servisu zo dňa
7.1.2014, karta splátok, pokus o zmier zo dňa 4.4.2014, oznam zo dňa 6.6.2014, vyjadrenie žalobcu zo
dňa1.10.2015,dokladtýkajúcisaposkytnutiadomácehoservisuzodňa7.1.2013,vyjadreniežalovaných
zo dňa 24.11.2015, vyjadrenie žalobcu zo dňa 4.1.2016, potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a
rodinyPrešovzodňa21.3.2016,vyjadreniežalovanýchzodňa7.4.2014,klientskakartazodňa7.1.2013,

štandarda európskej informácie o spotrebiteľskom úvere, dohoda o zrážkach zo mzdy/iných príjmov zo
dňa 7.1.2013 týkajúca sa oboch žalovaných, ako aj ostatný obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 7.1.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej mal byť žalovaným
poskytnutý úver vo výške 600 EUR s úrokom 20 % z istiny a odmenou vo výške 18 % z istiny. Zo

zmluvy vyplýva, že istina predstavuje 600 EUR, odplata 228 EUR a celková dlžná čiastka na úhradu
sumu 828 EUR. Zo zmluvy tiež vyplýva, že žalovaný sa zaviazal veriteľovi úver, vrátane odplaty, riadne
a včas uhradiť, a to v 13 mesačných splátkach tak, že prvé 3 splátky uhradí vo výške 3 EUR a ďalších
10 splátok vo výške 81,90 EUR. Zo zmluvy taktiež vyplýva RPMN vo výške 67,70 EUR a priemerná
RPMN vo výške 46,35 %.

Zo zmluvy o poskytovaní domáceho servisu uzavretej v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka vyplýva, že
žalobca a žalovaný v 1. rade uzavreli zmluvu, ktorej predmetom je úprava vzájomných práv a povinností
zmluvných strán pri využívaní domáceho servisu klientom. Domáci servis je poskytovanie konzultačných
a nadštandardných služieb, ktoré spočívajú v starostlivosti o klienta pri poskytnutí úveru na základe

zmluvy o úvere č. 520130008 zo dňa 7.1.2013 uzatvorenej medzi poskytovateľom ako veriteľom a
klientom ako dlžníkom. Je to najmä služba spočívajúca v preberaní a zaúčtovaní peňažnej hotovosti
určenej na úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového kalendára, upozornenie na termín
splátky a na prípadné následky nesplácania (článok I - Predmet zmluvy).
Z článku II - Práva a povinnosti zmluvných strán vyplýva, že žalobca sa zaväzuje poskytovať klientovi

domáci servis a to v mieste trvalého bydliska, resp. v mieste určenom po vzájomnej dohode strán a klient
sa zaväzuje využívať domáci servis a zaplatiť poskytovateľovi odmenu v celkovej výške 245,70 EUR a to
v troch pravidelných mesačných splátkach vo výške 81,90 EUR s tým, že splátky odmeny sú splatné pri
preberaní splátok úveru v zmysle zmluvy o úvere. Z tohto článku (bod 2.5) zároveň vyplýva, že v prípade
ak klient odovzdá poskytovateľovi sumu nižšiu ako je splátka úveru, právo poskytovateľa na odmenu

podľatejtozmluvyostávanedotknuté.Uvedenéplatíajvprípade,akposkytovateľbolpripravenývykonať
všetky potrebné úkony na poskytnutie služby a k poskytnutiu služby nedošlo z dôvodov na strane klienta
ako aj v prípade predčasnej úhrady viacerých splátok zo strany klienta.Žalobca v rámci podania zo dňa 1.10.2015 poukázal na to, že žalovaní svojím podpisom na samostatnej
žiadosti o poskytnutie domáceho servisu si objednali službu domáci servis ako ďalšiu službu z portfólia
služieb poskytovaných žalobcom a zaviazali sa za túto službu zaplatiť sumu 245,70 EUR v troch

pravidelných mesačných splátkach po 81,90 EUR. Z tohto vyjadrenia taktiež vyplýva, že poskytovanie
služby domáci servis je predmetom samostatnej objednávky a samostatnej zmluvy a jej uzavretie v
žiadnom prípade nie je podmienkou na získanie spotrebiteľského úveru, pričom žalobca je toho názoru,
že zmluva o poskytovaní úveru nie je predmetom tohto konania.

Žalovaní v rámci vyjadrenia zo dňa 24.11.2015 poukázali na to, že z prehľadu splátok za domáci servis,
resp. úverovú zmluvu jednoznačne vyplýva, že žalovaní doposiaľ zaplatili sumu 480 EUR (245,70 +
234,30 EUR). Taktiež poukázali na to, že nie je pravdou, aby si žalovaní dobrovoľne objednali službu
domáci servis a vonkoncom to nebola ich iniciatíva, ale išlo o výlučný záujem veriteľa, v ich prípade
dokonca až po podpise úverovej zmluvy. Taktiež poukázali na to, že pracovníčka žalobcu im hneď pri
podpise stiahla sumu 90 EUR a poskytla im teda iba sumu 510 EUR.

Žalovaná v 2. rade v rámci výsluchu pred súdom poukázala, že spolu s manželom nevyhnutne
potrebovali peniaze na splátku hypotéky a ona mala vedomosť o tom, že p. I. robí pre spoločnosť
Kešovka. Túto oslovili, pričom ona prišla za ňou do práce dňa 7.1.2013 okolo 18.00 hod. s tým, že im
mal byť poskytnutý úver 600 EUR, avšak hneď im bola stiahnutá suma 90 EUR ako prvá splátka, pričom

manžel ešte v ten deň bežal peniaze odniesť práve na splátku hypotéky. Nasledujúci deň jej O.. I. volala
s tým, že zabudla podpísať nejaké papiere, keďže na to pozabudla z dôvodu, že je to jej prvá zmluva
resp. niektorá z prvých zmlúv, avšak vtedy im určite nič nepovedala o tom, že v súvislosti s úverovou
zmluvou bude potrebné platiť ešte nejaké ďalšie splátky a o tom, čo to znamená sa dozvedela až od ich
právnika, teda O.. I. im nič nepovedala o tom, že je potrebné zaplatiť ešte ďalších nejakých 250 EUR,

pričom pri uzatváraní zmluvy nebola žiadna reč o domácom servise, iba povedala, že to znamená to, že
splátky úveru bude vyberať ona. Žalovaná v 2. rade poukázala na to, že z jej pohľadu je úplne nelogické,
aby si v takejto tiesni dovolila ešte nejaké ďalšie platby a nevie, či by si to vôbec nejaký normálny človek
dovolil. Taktiež uviedla, že nedávala žiadnu žiadosť k tomu, že si vyslovene žiada domáci servis, ktorý
mal prakticky spočívať výlučne iba v tom, že O.. I. iba zavolala, že príde po splátku a to bolo všetko.

Taktiež uviedla, že podľa jej názoru nemohla mať O.. I. s tým spojené žiadne výdavky, pretože do práce
dochádzala cez obec kde bývajú. Domáci servis nespočíval v ničom inom, iba v inkasovaní splátok, teda
nejednalo sa o žiadne nadštandardné konzultačné zmluvy ako sa to uvádza v zmluve.

Žalovaný v 1. rade potvrdil skutočnosť, že výška pôžičky bola 600 EUR, pričom hneď im bol strhnutá

suma 85 + 5 EUR. Potvrdil, že podpisy na zmluve o domácom servise a žiadosti o jeho poskytovanie
sú jeho podpismi, avšak na tieto listiny sa nejako nepamätá a ani ich nečítal. Uviedol však, že zmluva
o domácom servise bola uzavretá až na druhý deň po uzavretí úverovej zmluvy, teda dňa 8.1.2013,
pretože O.. I. sa vyjadrila, že je potrebné ešte doplniť nejaké tlačivo a až nasledujúci deň prišla k nim
domov. Žalovaný v 1. rade taktiež uviedol, že O.. I. vravela, že najprv je potrebné splatiť splátky za

domáci servis, čo je vlastne jej provízia za sprostredkovanie pôžičky.

Svedkyňa Q. I. v rámci výsluchu pred súdom vypovedala, že pri uzatváraní úverovej zmluvy sa podpisuje
viacero dokladov a to: klientska karta, štandardné európske informácie, úverová zmluva a taktiež zmluva
o domácom servise, pričom všetky doklady musia byť podpísané a vypísané, pretože pokiaľ by neboli

podpísané tak sa vracajú na opravu. Svedkyňa poukázala na to, že pri uzatváraní a podpisovaní zmlúv
upovedomuje klientov o tom, že splátka je jedenkrát za mesiac, klientov zaujíma aj to, aká je mesačná
splátka. Taktiež klientov upovedomuje o dohode o zrážkach zo mzdy s tým, že keď budú meškať dva
lebo tri mesiace, tak môžu nastúpiť zrážky zo mzdy a zároveň sa ich pýta, či všetkému porozumeli a či
je im potrebné niečo vysvetliť. Taktiež ich upovedomuje o tom, že majú komunikovať, dvíhať telefóny.

Ohľadom odplaty za domáci servis poukázala na to, že odplata nie je pre ňu, ale je to za vedenie
agendy pre spoločnosť, pričom nevie, či sú to náklady na vytlačenie zmluvy, resp. jednorázový poplatok
pre sprostredkovateľa resp. na administratívne úkony alebo niečo podobné. Svedkyňa sa jednoznačne
vyjadrila, že pokiaľ by nebola uzavretá a podpísaná zmluva o domácom servise, tak by úver v takomto
prípade nebolo možné poskytnúť a čo sa týka odmietnutia poskytnutia domáceho servisu tak to nie je

možné, pretože pre poskytnutie úveru je nevyhnutné podpísanie zmluvy o domácom servise. V súvislosti
so skutočnosťou, že na žiadosti o poskytnutie domáceho servisu nie je v tejto veci vyznačené, či klient
žiadal o domáci servis alebo nie, svedkyňa uviedla, že sa mohol stať nejaký omyl a predpokladá, že
klientom vravela, že je to potrebné podpísať, keďže je to potrebné pre poskytnutie úveru. Taktiež uviedla,že pokiaľ by klient na tomto tlačive vyznačil, že nemá záujem o poskytnutie domáceho servisu, tak v
takomto prípade by nemohlo dôjsť k poskytnutiu úveru.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mala byť žalovaným poskytnutá suma 600 EUR. Z výsluchu

žalovaných však jednoznačne vyplynulo, že už pri uzatváraní zmluvy im bola strhnutá suma 90 EUR.
Z vykonaného dokazovania taktiež vôbec nevyplynulo, aby žalovaní mali platiť prvé tri splátky úveru vo
výške 3 EUR, čo nevyplýva ani z karty splátok úveru, resp. domáceho servisu.
Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, aké obligatórne náležitosti musí obsahovať zmluva
o spotrebiteľskom úvere, pričom okrem iného je to doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín konečnej splatnosti (§ 9 ods. 2 písm. f), ročná percentuálna miera nákladov (§ 9 ods. 2
písm. j), ako aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k).
Keďžepredmetnázmluvauzavretámedziúčastníkmineobsahujeminimálnevyššieuvedenéobligatórne
náležitosti, predmetný úver sa považuje s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona
za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva zároveň neobsahuje údaje týkajúce sa finančného agenta, t.j.

svedkyne I., keďže v zmluve je uvedené iba jej meno, priezvisko bez miesta podnikania, resp. adresy
trvalého pobytu (§ 9 ods. 2 písm. b). Zmluva zároveň obsahuje nesprávny údaj o RPMN, ktoré je v
skutočnosti 199,4%, keďže k nákladom spotrebiteľa je nevyhnutné pripočítať aj odplatu za tzv. domáci
servis (súd pri výpočte vychádzal z 13 splátok po 81,90 EUR + suma 9 EUR ako platby 3x po 3 EUR, t. j
spolu 1073,70 : 13 = 82,59), teda v zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa, čo má taktiež za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový.
V súvislosti so zmluvou o domácom servise súd poukazuje na vykonané dokazovanie a to jednak
výsluchy žalovaných, ako aj finančnej agentky svedkyne I., z ktorých jednoznačne vyplýva, že uzavretie
tejto zmluvy bolo nevyhnutnou podmienkou pre poskytnutie úveru, teda nemožno uzavrieť, že sa jednalo
o samostatnú zmluvu, ktorej uzavretie nebolo podmienkou pre získanie spotrebiteľského úveru. V tejto

súvislosti súd taktiež poukazuje na žalobcom predložené rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie
zo dňa 6.11.2012, pričom žalobcom prezentované závery o tom, že náklady na domáci servis nemajú
byť započítané do RPMN je možné jednoznačne vyvrátiť, keďže aj z rozhodnutia Slovenskej obchodnej
inšpekcie vyplýva, že toto by platilo v prípade, ak by spotrebiteľ nemusel uzavrieť zmluvu o domácomservise, avšak v danom prípade to bolo práve naopak, teda pokiaľ chcel spotrebiteľ získať spotrebiteľský
úver, resp. získať ho za daných podmienok, tak musel uzavrieť aj zmluvu o domácom servise.
Pre súd je zároveň nepochopiteľné z akého dôvodu nemohla byť odplata za inkasovanie splátok

zahrnutá už v samotnej zmluve o úvere, pričom súd považuje za úplne absurdné aby aj podpriemerný
spotrebiteľ pri poskytnutí čo i len základných informácií podstaty tejto odplaty súhlasil s tým, že
nebude uhrádzať splátky poštovou poukážkou, resp. prevodom z účtu, ale že bude dobrovoľne platiť
aj neprimerane vysokú odplatu za osobné inkasovanie splátok. Uvedené skutočnosti podľa názoru
súdu možno považovať aj za určitú strategickú psychológiu žalobcu spočívajúcu v tom, aby klient mal

vždy pripravené prostriedky na splátku bez ohľadu na svoju reálnu finančnú situáciu, pričom nie je
zanedbateľnéajto,žefinančnýagentžalobcujeodmeňovanýajvzávislostiodvybranýchsplátok.Takéto
dojednanie jednoznačne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, pretože akýkoľvek iný bežný spôsob úhrady splátok úveru je nepochybne
neporovnateľne lacnejší než spôsob, ktorý dojednal žalobca bez toho, aby dal žalovaným na výber inú
možnosť, teda dá sa povedať, že sa jedná o určité vnútenie uzavretia tejto zmluvy. Súd v tejto súvislosti

taktiež poukazuje na to, že žalovaná v 2. rade takúto zmluvu ani neuzavrela a žalovaný v 1. rade
síce podpísal tlačivo týkajúce sa využitia služby domáceho servisu, avšak z tohto tlačiva (č.l. 43 spisu)
nevyplýva, či žiada alebo nežiada o poskytnutie tejto služby hoci je zrejmé, že zmluvu o poskytovaní
domáceho servisu podpísal. Vzhľadom na vyššie uvedené je teda nesporné, že podmienkou pre
uzavretie úverovej zmluvy bolo aj podpísanie zmluvy o domácom servise a preto je namieste pri závere

o skutočnosti, že úver je bezúročný a bez poplatkový započítať na úver všetky platby žalobcov jednak
na úverovú zmluvu, ako aj zmluvu o domácom servise, pričom z predloženej karty splátok vyplýva,
že žalovaní doposiaľ zaplatili celkovo sumu 480 EUR, preto ich súd zaviazal na zaplatenie sumy 120
EUR spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania od 19.9.2013, keďže k tomuto dátumu už boli
nepochybne v omeškaní s plnením svojho dlhu a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto

podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým význam v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Súd žalobcovi taktiež nepriznal zmluvnú pokutu vo výške 99 EUR, keďže táto nebola písomne
dojednaná, pretože je obsiahnutá iba v obchodných podmienkach, ktoré sú síce podpísané žalovaným,
avšak podľa názoru súdu pokiaľ sa má jednať o zmluvné dojednanie, toto musí byť podpísané obomi
zmluvnými stranami navyše, tak podstatná okolnosť ako je dojednanie zmluvnej pokuty, má byť podľa

názoru súdu, jednoznačne súčasťou samotnej zmluvy a nie rozsiahlych obchodných podmienok, ktoré
nie sú nejakým spôsobom prehľadné a zvýraznené, keďže obchodné podmienky by mali iba bližšie
špecifikovať a konkretizovať ustanovenia samotnej zmluvy a nie dojednávať tak podstatnú okolnosť
zmluvy akou je dojednanie zmluvnej pokuty. Súd taktiež s poukazom na ustanovenie § 53a OZ,
poukazuje na to, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trenčín súdu, sp. zn. 27C 196/2013

zo dňa 15.4.2014 (právoplatný 28.5.2014) bola vyslovená neprijateľná zmluvná podmienka v obdobnej
právnej veci, t.j., že zmluvné dojednanie na základe ktorého si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pričom vyslovenie klauzuly o neprijateľnosti zmluvnej podmienky
je postačujúce v jednom právoplatnom súdnom rozhodnutí a dôsledok v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia je ten, že dodávateľ, teda v danom prípade žalobca, nesmie túto neprijateľnú zmluvnú

podmienku používať a teda nesmie ani uplatňovať na súde nároky z takejto neprijateľnej podmienky.
Vzhľadom na uvedené, súd preto zamietol žalobu aj v časti týkajúcej sa priznania zmluvnej pokuty.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom úspech
žalobcu predstavoval 20 % a neúspech 80 %, čo predstavuje rozdiel 60 %. Trovy konania pozostávajú
z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby a to: prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie
k žalobe, vyjadrenie k podaniu žalobcu zo dňa 1.10.2015, každý úkon po 39,84 EUR + režijný paušál
3x 8,04 EUR t.j. spolu 143,64 EUR, z čoho 60 % predstavuje sumu 86,18 EUR.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovaných úkon označený ako vyjadrenie zo dňa 7.4.2016, keďže
tento nepovažoval za potrebný pre účelné uplatnenie práv žalovaných, nakoľko v tomto podaní v
podstate iba zopakoval už predtým uvedené skutočnosti.

Podľa§112ods.2O.s.p.,aksavnávrhunazačatiekonaniauvádzajúveci,ktorésanaspojenienehodia,
alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné

konanie.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní si vzájomným návrhom uplatnili aj nárok na primerané
finančné zadosťučinenie ohľadom ktorého je potrebné ešte vykonať ďalšie dokazovanie, súd v rámci
hospodárnosti konania tento nárok vylúčil na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.