Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9P/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200623
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814200623.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti H.: G., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny X., deti rodičov: matky - B. H., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX, B. a otca - C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XXX, K., v konaní o
návrhu matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e styk otca C. H., nar. XX.XX.XXXX, s maloletými deťmi: G. H., nar. XX.XX.XXXX
a F. H., nar. XX.XX.XXXX.

II. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2C/89/2010 zo dňa 30.11.2011 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 8Co/386/2012-117 30.10.2012 v časti o úprave styku
otca s maloletými deťmi.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí H. návrhom podaným súdu dňa 29.01.2014 žiadala, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2C/89/2010 v časti týkajúcej sa stretávania sa otca s maloletými
deťmi tak, že styk otca s maloletými deťmi zakazuje.

Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2C/89/2010 zo dňa
30.10.2012 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, tieto boli na čas po rozvode zverené do
jej osobnej starostlivosti a predmetným rozsudkom bol upravený styk otca s maloletými deťmi a to tak,
že otec maloletých detí je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú párnu sobotu v mesiaci v
čase od 12:00 hod. do 18:00 hod. Uviedla, že hlavným dôvodom podania návrhu je zlý psychický stav
maloletých detí v čase, keď sa majú stretnúť so svojim otcom. Vtedy dcéry dostanú teplotu, trasú sa na

celom tele, musí s nimi chodiť k lekárovi, neustále užívajú antibiotiká a ich zdravotný stav sa neustále
zhoršuje. Stalo sa aj to, že maloletá F. sa na návšteve u otca priotrávila jedlom a skončila v nemocnici.
Obe ju vždy prosia, aby ich nedala otcovi. Staršia dcéra G. vždy pred návštevou otca sa stala mĺkvou,
mala problémy so spánkom a všetkého sa bála. Deti boli neraz svedkami toho, ako ich otec na dvore
vulgárne nadával a kričal. Na základe jeho správania podala na neho trestné oznámenie.

Na pojednávaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že nesúhlasí s tým, aby sa maloleté

deti stretávali s otcom. F. má oslabený imunitný systém a to ako skončila, je iba vina otca. G. je psychicky
labilná, má hnačky, zvracia a chodí s ňou aj ku psychológovi. Pred rozvodom k nemu deti chodili na tri
dni. Keď od neho prišli, tak smrdeli stuchlinou. Dovolil im zjesť iba pol jogurtu s odôvodnením, že musia
šetriť. S deťmi sa poriadne neučil a keď G. niečo zle napísala, tak jej vravel, že je hlúpa. Po rozvode tamdeti nechceli chodiť. G. jej povedala, že má pocit, akoby tam boli kamery a sledovali ju. Je hanblivá a
ona nevie, čo môže od bývalého manžela čakať. F., vždy keď má ísť ku nemu, začne plakať. Neprejde
ani týždeň a zase je chorá. Vyjadrila sa, že keď deti k nemu nechcú chodiť, tak ich nebude nútiť.

Otec maloletých detí s návrhom nesúhlasil a uviedol, že matka detí klame. Stále mu bráni v stretávaní
sa s deťmi a to už od roku 2011. V októbri, alebo novembri 2014 boli deti dobité a keď sa ich opýtal,
čo sa im stalo, rozplakali sa, že o tom nesmú rozprávať. Odvtedy mu ich matka odmieta dať. Nie je
pravdou, že im nič nekúpi. Povedal im, že im dá vreckové, aby sa naučili hospodáriť. Vyjadril sa, že

deti sú choré iba vtedy, keď sa majú stretnúť s ním. Keď podal sťažnosť na Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, tak zmenila lekára. Bývala manželka je ovplyvnená svojimi rodičmi. Počas
trvania manželstva bol jeho vzťah s deťmi dobrý. Nikdy mu nehovorili o tom, že by boli nespokojné,
alebo, že by sa im niečo nepáčilo. Deti nevidel od roku 2011.

Súd pribral do konania znalca z odboru klinická psychológia, úlohou ktoré bolo posúdiť vzťah rodičov

k maloletým deťom a maloletých detí k rodičom, posúdiť vplyv stretnutí otca s maloletými deťmi na ich
vývoj, iné skutočnosti, ktoré znalec pi vyšetrení zistí.

Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že vzťah matky k maloletým deťom je pozitívny, vzťah otca
k maloletým deťom je pozitívny, obe maloleté deti majú k matke pozitívny vzťah a vzťah maloletých

detí k otcovi je momentálne negatívny. Vplyv otca na seba vnímajú obe deti ako negatívny. Znalec
sa vyjadril, že nepredpokladá, že by doterajšie stretávanie bolo pre deti prínosné. Za daných okolností
by stretávanie s otcom u detí vystupňovalo anticipačný strach - zaoberanie sa predstavami situácií,
kedy budú vystavené prítomnosti otca s ich negatívnym emočným prežívaním. Za týchto okolností nemá
stretávanie detí s otcom význam. Nedôvera, ktorú voči otcovi prejavuje mladšia dcéra F. pochádza skôr

z presvedčenia, že sa otcovi nedá veriť, preneseného z rozprávania matky. Má tendenciu prehliadať
niektoré prejavy pozitívnych emócii otca k jej osobe, prípadne pozitívne zážitky diskvalifikovať a
prisudzovať im negatívny význam. Jej strach z prítomnosti otca, alebo strach z obavy, že sa s ním stretne
je však reálne prežívaný. Negatívne postoje staršej dcéry G. k otcovi sa opierajú prevažne o jej vlastné
zážitky s ním.

Podľa § 25 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičmi, alebo ho zakáže.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi rodičmi sú natoľko rozvrátené, že

nedokážu navzájom komunikovať a to aj napriek tomu, že majú dve maloleté deti. Vzájomná nevraživosť
sa premietla aj do vzťahu medzi maloletými deťmi a ich otcom. Aj závery znalca o ktoré súd oprel svoje
rozhodnutie hovoria o tom, že za súčasnej situácie, keďže obe maloleté deti majú negatívny vzťah k
svojmu otcovi by stretnutia s ním pre ne nemali žiaden význam, iba by prispeli k narušeniu ich vývoja
po psychickej stránke.

Súd preto s poukazom najmä na závery znaleckého posudku rozhodol tak, že styk otca s maloletými
deťmi zakázal.

O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.