Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916202833
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916202833.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci navrhovateľa: Friendly

Finance Slovakia, s.r.o., IČO: 47243368, Košice, Hlavná 104, zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler ,
Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti odporcovi: R. Z., O.. XX.X.XXXX, V. V., B. XX/XXb, o zaplatenie
150,- Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 150,- Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo
sumy 150,- Eur od 23.7.2015 do zaplatenie, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.
Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 76,93 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.2.2016 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 150,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 150,- Eur od 23.7.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom došlo dňa 22.7.2015 k vzniku
právneho vzťahu, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 150,-

Eur, o čom svedčí aj výpis z bankového účtu zo dňa 22.7.2015. Predpokladom vzniku tohto právneho
vzťahu medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola registrácia odporcu na
adrese internetového sídla navrhovateľa (pôžičkomat) za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom
odporca uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s č. účtu, na ktorý žiadal poukázať
peňažné prostriedky. Navrhovateľ takto poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo
výške 150,- Eur. Odporca sa ho zaviazal splatiť spolu s dohodnutou odplatou. Ako navrhovateľ ďalej
uviedol, nemá k dispozícii iný dôkaz o ďalších podrobnostiach právneho vzťahu medzi navrhovateľom

a odporcom (nezachovala sa zmluva o poskytnutí úveru ani iná písomná zmluva). Z uvedeného dôvodu
žiadal, aby súd rozhodol iba na základe vyššie citovaných a navrhovateľom predložených listinných
dôkazov. Z týchto navrhovateľom predložených listinných dôkazov je zrejmé, že navrhovateľ odporcovi
peňažné prostriedky poukázal, a to na účet, na ktorý ich odporca žiadal poukázať.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súdvovecivykonaldokazovanie,atonávrhomnazaplateniesumy,ktorýbolsúdu.doručený24.2.2016,
výpisom z účtu z obdobia 1.7.2015 do 31.7.2015, výpisom z OR navrhovateľa, registráciou odporcu na
adreseinternetovéhosídlanavrhovateľazaúčelomzriadeniaužívateľskéhoúčtuažiadosťououzavretie
zmluvy a zistil tento skutkový a právny stav veci:Medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa 22.7.2015 k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého
veriteľ navrhovateľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 150,- Eur, o čom navrhovateľ

predložil súdu aj výpis z bankového účtu. Predpokladom vzniku tohto právneho vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom bola registrácia odporcu na adrese internetového sídla navrhovateľa
(pôžičkomat)zaúčelomzriadeniaužívateľskéhoúčtu,vktoromodporcauviedolsvojeidentifikačnéúdaje
spolu s č. účtu, na ktorý žiadal poukázať peňažné prostriedky. Účelom vzniku tohto právneho vzťahu
malo byť uzavretie rámcovej zmluvy o poskytnutie spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým

spojených ďalších služieb, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi bezúročný úver a
odporca sa mal zaviazať zaplatiť navrhovateľovi poplatok za poskytnutie úveru pre prípad omeškania
so splátkami aj úrok z omeškania a skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním.

Z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že nemá k dispozícii iný dôkaz o ďalších podrobnostiach právneho
vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, tzn. nezachovala sa zmluva o poskytnutí úveru ani iná

písomná zmluva a na základe toho žiadal, aby súd rozhodol iba na základe ním predložených listinných
dôkazov, a to výpisu z účtu, registrácie odporcu na adrese internetového sídla navrhovateľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosti uzatvorenia zmluvy.

Na základe týchto navrhovateľom predložených listinných dôkazov súd posúdil postavenie odporcu a

jeho záväzok ako bezdôvodné obohatenie.

V zmysle § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenísprávnehodôvodu,ktorýodpadol,
ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že na základe registrácie odporcu na adrese

internetového sídla navrhovateľa (pôžičkomat), za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom
odporca uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiadal poukázať
peňažné prostriedky navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 150,- Eur a odporca
tietofinančnéprostriedkyprijalnaúčet,ktorýmsaregistrovalnaadreseinternetovéhosídlanavrhovateľa
za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom odporca uviedol svoje nezameniteľné identifikačné

údaje. Z vyššie uvedených dôkazov je zrejmé, že navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky poukázal,
a to na účet, na ktorý ich odporca žiadal poukázať. Súd právne kvalifikoval daný návrh ako vydanie
bezdôvodného obohatenia a na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania v zmysle § 142 ods. 1 v sume 76,93 Eur, ktoré tvorí zaplatený
súdny poplatok v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to
prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, dvakrát 16,60 Eur plus dvakrát režijný paušál
v sume 8,58 Eur a 20% DPH spolu v sume 60,43 Eur.

Trovy konania spolu predstavujú sumu 76,93 Eur.

Podľa ust. § 149 ods. 1 ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania
a ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.