Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215355
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114215355.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Ing. Vladimír

Široký - BauSHOP, miesto podnikania Široké 191, 082 37 Široké, IČO: 36 904 074, proti žalovanému:
SIGAZ, s.r.o., so sídlom Námestie slobody 50, 083 01 Sabinov, IČO: 46 185 496, o zaplatenie sumy
779,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 779,71 eura a 6 % ročný úrok z omeškania zo sumy
779,71 eura od 29.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavovýške46,50eura,do3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 29.5.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.6.2014, domáhal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 779,71 eura a 6 % ročný úrok zo sumy 779,71
eura od 29.11.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia kúpnych cien
za dodaný tovar.
Súd žalobe žalobcu vyhovel a dňa 17.7.2014 vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 21Rob/101/2014-22,
ktorý však uznesením zo dňa 23.9.2014, č.k. 21Cb/206/2014-29 zrušil pre nemožnosť jeho doručenia
do vlastných rúk žalovaného.
Písomnýmpodanímdoručenímtunajšiemusúdudňa5.6.2015žalobcapožiadalsúd,abypripustilzmenu

žaloby v tomto znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 779,71 eura a 6 % ročný
úrok z omeškania od 29.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku“.
Nakoľkovýsledkydovtedajšiehokonaniamohlibyťpodkladomprekonanieozmenenomnávrhu,pripustil
súd v súlade s ustanovením § 95 O.s.p. navrhovanú zmenu žaloby v tom znení, že: „Žalovaný je p o
v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 779,71 eura a 6 % ročný úrok z omeškania zo sumy 779,71 eura od
29.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“
Dňa 19.5.2016 pojednával súd v neprítomnosti účastníkov konania, nakoľko boli splnené podmienky pre

prejednanie veci bez ich účasti.
Na pojednávaní konanom dňa 19.5.2016 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov založených v spise, a to konkrétne faktúry č. FV 120163, faktúry č. FV 120164, daňového
vrubopisuč.201301,daňovéhovrubopisuč.201302,upomienok,inventarizáciepohľadávokazáväzkov,
písomného podania žalobcu zo dňa 11.4.2014, súpisu pohľadávok, platobného rozkazu, výpisu z
obchodného registra ohľadne žalovaného, výpisu z účtu žalobcu, návrhu na pripustenie zmeny žaloby,
uznesenia o pripustení zmeny žaloby a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalobca dodal žalovanému tovar. Kúpne ceny za dodaný tovar vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrami,
a to faktúrou č. 120163 v sume 709,72 eura, splatnou dňa 14.10.2012 a faktúrou č. 120164 v sume
104 eur, splatnou dňa 14.10.2012. Daňovým vrubopisom č. 201301 vyúčtoval žalobca žalovanémuúroky z omeškania za oneskorenú úhradu faktúry č. 120163 a faktúry č. 120164 za obdobie odo dňa
nasledujúceho po splatnosti týchto faktúr až do 19.10.2013, a to v celkovej výške 147,28 eura.
Daňovým vrubopisom č. 201302 zo dňa 29.11.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému úrok z omeškania

za oneskorenú úhradu faktúry č. 120163 a faktúry č. 120164 za obdobie od 15.10.2013 do 29.11.2013,
a to v celkovej výške 18,71 eura.
Dňa 15.10.2013 uhradil žalovaný žalobcovi sumu 200 eur, a to bankovým prevodom. Túto sumu 200
eur započítal žalobca jednak na úroky z omeškania vyúčtované vrubopisom č. 201301, ďalej na úroky
z omeškania vyúčtované vrubopisom č. 201302 vo výške 18,71 eura a čiastočne aj na faktúru č. FV

120164 v čiastke 34,01 eura. Doposiaľ neuhradený zostatok faktúry č. 120164 tak predstavuje sumu
69,99 eura.
Pokiaľ ide o faktúru č. 120163, tá nebola ani čiastočne uhradená.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný žalobcovi doposiaľ titulom dlžných kúpnych cien dlhuje sumu
779,71 eura.
Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.
Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
Podľa § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani
spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať

zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia
zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka
(§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného
práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoje povinnosti z konkludentne
uzatvorených kúpnych zmlúv, keď žalobcovi doposiaľ nezaplatil kúpne ceny za riadne a včas dodaný
tovar v celkovej výške 779,71 eura. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 779,71
eura vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.
Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v

súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka, v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj na zaplatenie príslušného zákonného 6 % ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy
779,71 eura od 29.11.2013 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaný bol zaviazaný na náhradu

trov konania žalobcu pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 46,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.