Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202293
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715202293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Stavebné bytové družstvo Zvolen, so sídlom Nográdyho 1455/24, 960 01 Zvolen, IČO: 00222054,
zastúpený TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO:
47235888, proti odporcovi K.. M. K., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom B..W. XXXX/XX, XXX XX J., štátny
občan SR, zastúpený ustanovenou opatrovníčkou Danielou Ťažkou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Brezno, o zaplatenie 1.181,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.181,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 868,30 € od 1.1.2013 do 31.1.2013,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.085,02 € od 1.2.2013 do 28.2.2013,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.301,74 € od 1.3.2013 do 31.3.2013,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.520,89 € od 1.4.2013 do 30.4.2013,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.564,38 € od 1.5.2013 do 9.6.2013,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.477,78 € od 10.6.2013 do 30.6.2014,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.011,39 € od 1.7.2014 do 29.10.2014,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.181,84 € od 30.10.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi

trovy konania vo výške 238,02 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh
v sume 70,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 167,52 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi
navrhovateľova TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária s.r.o., IČO: 47235888, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.2.2015 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 26.2.2015, ktorým sa navrhovateľ
domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.181,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75%ročnezosumy868,30€od1.1.2013do31.1.2013,zosumy1.085,02€od1.2.2013do28.2.2013,
zo sumy 1.301,74 € od 1.3.2013 do 31.3.2013, zo sumy 1.520,89 € od 1.4.2013 do 30.4.2013, zo sumy

1.564,38 € od 1.5.2013 do 9.6.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.477,78 € od
10.6.2013 do 30.6.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.011,39 € od 1.7.2014
do 29.10.2014 a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.181,84 € od 30.10.2014 do
zaplatenia a tiež nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
70,90 € a trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 € za 2 úkony právnej služby každý vo výške 61,41
€, vrátane 2 režijných paušálov každý vo výške 8,39 €, všetko zvýšené o 20 % DPH, teda spolu trovy
konania 238,42 €.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že podľa nájomnej zmluvy zo dňa 28.10.2009 uzavretej medzi navrhovateľom
ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom prenechal navrhovateľ odporcovi do užívania
nehnuteľnosť-bytč.XX,nachádzajúcisana6.poschodíbytovéhodomu,ktorýjepostavenýnauliciB..W.
XXXX/XX Z. J. (ďalej len „Zmluva o nájme“) na dobu určitú do 31.10.2010. Odporca užíval predmetnýbyt naďalej aj po skončení platnosti nájomnej zmluvy, napriek predchádzajúcim výzvam navrhovateľa
na vypratanie bytu zo dňa 17.12.2010 a 28.11.2012, pričom mu mesačne vznikali nedoplatky rovnajúce
sa výške obvyklého nájomného a úhrady za služby, poskytovanie ktorých je spojené s nájmom bytu.

Odporca užíval byt bez právneho dôvodu do 6.5.2013, pričom navrhovateľ ku dňu 31.1.2015 eviduje voči
odporcovinedoplatkypredstavujúcepredpisnájomnéhozabytzaobdobiejehoneoprávnenéhoužívania
odporcom, ktoré vznikli titulom bezdôvodného obohatenia vo výške 1.181,84 € s príslušenstvom. Na
vznik bezdôvodného obohatenia bol odporca navrhovateľom upozornený podaním zo dňa 22.5.2014,
ktoré bolo zaslané spolu s vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2013 do

6.5.2013. Po právnej stránke navrhovateľ zdôvodnil svoj nárok odkazom na ustanovenie § 451 ods. 1 a
2, § 517 ods. 1 a 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

Prípisom zo dňa 20.3.2015 súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, či v zmysle § 172 ods. 7 O.s.p.
súhlasí s vydaním platobného rozkazu tak, že príslušenstvo uplatňované navrhovateľom, konkrétne úrok
z omeškania zo sumy 2.011,39 € od 1.7.2014 do 29.10.2014 bude iba vo výške 8,15 % ročne a zo sumy

1.181,84 € od 30.10.2014 do zaplatenia bude iba vo výške 8,05 % ročne s poukazom na výšku základnej
úrokovej sadzby ECB v rozhodnom období.
Dňa 27.3.2015 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie navrhovateľa v zastúpení právnym zástupcom
zo dňa 26.3.2015 k výzve súdu, v ktorom oznámili, že súhlasia s vydaním platobného rozkazu tak, ako
bol upravený vo výzve súdu zo dňa 20.3.2015.

Podľa § 172 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak sa v návrhu uplatňuje právo,
ktoré je v časti v zjavnom rozpore s právnymi predpismi, súd so súhlasom navrhovateľa vydá platobný
rozkaz len v tej časti, ktorej sa rozpor netýka; oznámením súhlasu sa predmetom konania stáva iba táto
časť návrhu a o zvyšnej časti súd nerozhoduje. Predmetom konania zostáva tá časť návrhu, o ktorej súd

rozhodol platobným rozkazom aj po jeho vydaní; to platí aj v prípade, ak bol podaný odpor.
Na návrh vydal súd dňa 17.4.2015 platobný rozkaz sp.zn. 10C/83/2015-24, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p. uznesením č.k. 10C/83/2015-37 zo dňa 9.12.2015 v plnom
rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.
Podľa § 29 ods.6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,

kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje l000 €
(ďalej len „ drobné spory“).

Uznesením č.k. 10C/83/2015 zo dňa 6.4.2016 ustanovil súd odporcovi opatrovníčku Danielu Ťažkú,
súdnu tajomníčku Okresného súdu Brezno podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p., nakoľko bolo zistené zo správy
OO PZ Zvolen, že vykonali šetrenie na adrese uvedenej v žalobnom návrhu, kde od domovej dôverníčky
pani M. zistili, že odporca tam už približne 2 roky nebýva a odsťahoval sa niekam do nájomného bytu
v meste Zvolen, avšak nevedela presne uviesť kam. Šetrením v dostupných policajných evidenciách

bolo zistené, že odporca má od 19.2.1992 vedený trvalý pobyt na ulici B..W. Č..XX Z. J., avšak ani
tam odporca nebýva. Zo správy ÚPSVaR Zvolen súd zistil, že dotyčný je vedený ako uchádzač o
zamestnanie od 28.5.2015 a v ich systéme má tiež uvedenú adresu zhodnú s adresou trvalého pobytu.
Menovaný nebol a ani nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ani iných príspevkov vyplácaných
ich úradom. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen súd zistil, že odporca nie je v súčasnosti

evidovaný v Registri poistencov Sociálnej poisťovne, keďže posledná registrácia bola v roku 2014. Z
toho dôvodu súd nezistil zamestnávateľa odporcu, prostredníctvom ktorého by mu mohol doručovať
súdne zásielky. Lustráciou v evidencii ZVJS SR bolo zistené, že odporca sa toho času nenachádza vo
väzbe,anivovýkonetrestuodňatiaslobody.Keďžekonkrétnemiestopobytuodporcusasúdunepodarilo
zistiť, rovnako ako žiadneho z rodinných príslušníkov resp. blízkych osôb odporcu, ktorý by mohol byť

ustanovený za jeho opatrovníka v tomto konaní, súd ustanovil za opatrovníka zamestnanca iného súdu.Súd prípisom zo dňa 7.4.2016 vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, aby súdu preukázal za aké
obdobie vznikol uplatnený nedoplatok na nájomnom resp. za aké obdobie si tento uplatňujú vo vzťahu
k odporcovi.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 25.5.2016, ktoré bolo odročené za účelom poskytnutia lehoty
právnej zástupkyni navrhovateľa, aby sa vyjadrila v lehote 10 dní k otázkam, na ktoré bola dopytovaná
súdom na tomto pojednávaní spolu s predložením s tým súvisiacich dokladov, pričom pojednávanie
bolo odročené na deň 20.6.2016, na ktoré sa nedostavil žiadny z účastníkov, ani ich zástupcov, pričom

právny zástupca navrhovateľa zobral termín pojednávania na vedomie pri odročení predchádzajúceho
pojednávaniastým,žepísomneužpredvolávanínebudú.Právnyzástupcanavrhovateľaospravedlnilich
neúčasť na tomto pojednávaní podaním zo dňa 17.6.2016, doručeným súdu elektronicky v ten istý deň
a žiadal aby súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa s poukazom na zásadu hospodárnosti konania.
Ustanovená opatrovníčka odporcu mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a
včas. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal

a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu a ustanovenej
opatrovníčky odporcu.

Dňa 16.6.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie navrhovateľa, prostredníctvom jeho právneho
zástupcu, zo dňa 30.5.2016, v ktorom uviedli, že vo vzťahu k návrhom na doplnenie dokazovania

predkladajú súdu Mesačný predpis platný od 1.7.2011, Mesačný predpis platný od 1.3.2012, Mesačný
predpis platný od 1.7.2012 a Mesačný predpis platný od 1.4.2013, z ktorých vyplývajú výšky mesačných
platieb za jednotlivé obdobia, pričom suma mesačnej platby, ktorá bola v mesačných predpisoch určená
predstavuje konečnú sumu, ktorú bol odporca povinný uhradiť a ktorá predstavovala mesačné nájomné
a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Suma, ktorú bol odporca povinný platiť mesačne

podľa týchto predpisov je rozdelená na nájomné, ktoré je v Mesačnom predpise označené ako Pevné
náklady - úhrada za užívanie bytu a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, ktorá je vyčíslená
v mesačnom predpise pod názvom Záloha za plnenia poskytované s užívaním bytu. Z Mesačných
predpisov má vyplývať, že boli odporcovi riadne doručené, čo odporca potvrdil aj svojim podpisom na
podpisovom hárku - prevzatie predpisu úhrad, ktorý tvorí súčasť každého mesačného predpisu. Zároveň

predložili vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za roky 2011, 2012 a 2013 spolu s podacími
hárkami.

Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré označil navrhovateľ a ktorých
fotokópie priložil k návrhu resp. doložil v priebehu konania a to: list zo dňa 22.5.2014 č.l.6 vrátane

poštovej doručenky z č.l.5, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2013
do 6.5.2013 z č.l.7-8, rozpočítanie 2013 z č.l.9-10, výzva na vypratanie bytu zo dňa 28.11.2012 z
č.l.11 vrátane poštovej doručenky z č.l.12, výzva na vypratanie bytu zo dňa 17.12.2010 z č.l.13,
nájomnú zmluvu zo dňa 28.10.2009 z č.l.14-15, analýzu platieb za obdobie od 1.1.2012 do 31.1.2015
z č.l.16, mesačný predpis platný od 1.7.2011 vrátane podpisového hárku, mesačný predpis platný od

1.3.2012 vrátane podpisového hárku, mesačný predpis platný od 1.7.2012, mesačný predpis platný
od 1.4.2013 vrátane uznesenia č.09/2012 z rokovania predstavenstva SBD Zvolen vrátane poštového
podacieho hárka z 8.3.2013, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2011
do 31.12.2011 vrátane poštového podacieho hárka zo dňa 25.5.2012, vyúčtovanie nákladov spojených
s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 vrátane poštového podacieho hárka zo dňa

28.5.2013, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2013 do 6.5.2013
vrátane poštového podacieho hárka zo dňa 30.5.2014, oboznámil sa s prednesom právneho zástupcu
navrhovateľa na pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav.
Z nájomnej zmluvy o prenechaní družstevného bytu do užívania na dobu určitú od 1.11.2009 do
31.10.2010 zo dňa 28.10.2009 súd okrem iného zistil, že touto zmluvou navrhovateľ prenechal členovi

družstva odporcovi do užívania družstevný byt č.XX na X.O., blok XX v dome č.súpisné XXXX/XX na
ulici B..W. Z. J..
Zo sumy analýz platieb za obdobie od 1.1.2012 do 31.1.2015 súd zistil, že ku dňu 1.1.2013 je evidovaný
nedoplatok vo výške 868,30 €, ku dňu 30.10.2014 je evidovaný nedoplatok vo výške 1.181,84 € a v tomto
medziobdobí sú evidované nedoplatky vo výškach, z ktorých si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania

za príslušné obdobia s tým, že k navyšovaniu tohto nedoplatku dochádzalo mesačne pri načítavaní
mesačných predpisov v príslušných výškach a tiež na základe nedoplatku za vyúčtovanie za rok 2013, a
zároveň dochádzalo k ponižovaniu týchto nedoplatkov v jednotlivých obdobiach na základe čiastkových
úhrad, resp. preplatkov za vyúčtovanie za rok 2011 a 2012.Z výzvy na vypratanie bytu zo dňa 17.12.2010 súd zistil, že týmto navrhovateľ vyzval odporcu na
vysťahovanie z predmetného bytu, ktorého bol nájomcom a jeho vypratanie najneskôr do 10.1.2011
s poukazom na to, že byt užíva bez právneho dôvodu a zároveň podľa účtovnej evidencie ku dňu

30.11.2010 dlhuje 650,24 € z titulu dlžného nájomného. Taktiež poukázali na list zo dňa 8.10.2010,
ktorým mal byť odporca vyzvaný na zaplatenie nedoplatku a opätovné uzatvorenie nájomnej zmluvy. Z
výzvy na vypratanie bytu zo dňa 28.11.2012 súd zistil, že ju adresoval navrhovateľ odporcovi, v ktorom
ho vyzvali, aby v termíne do 20.12.2012 vypratal predmetný byt, ktorý užíva bez právneho dôvodu a
s tým, aby v tento deň odovzdal kľúče od bytu, pivnice, vchodu na bytové oddelenie SBD Zvolen. Z

pripojenej poštovej doručenky vyplýva, že ako odosielateľ je uvedený navrhovateľ, ako adresát odporca,
predmet zásielky výzva na vypratanie, dátum prevzatia písomností 30.11.2012.
Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2013 do 6.5.2013 súd zistil,
že sa jedná o vyúčtovanie vykonané navrhovateľom vo vzťahu k odporcovi, pričom sú tu uvedené
jednotlivé položky ako ústredné kúrenie, teplá a studená voda, dažďová voda, dodávka elektrickej
energie v spoločných priestoroch, daň z nehnuteľnosti, pričom je uvedená celková predpísaná záloha,

celkový skutočný náklad za jednotlivé položky a rozdiel v jednotlivých položkách, pričom celkový rozdiel
predstavujúci vyúčtovanie za rok 2013 je nedoplatok vo výške 533,61 €.
Z dokladu rozpočítanie 2013 súd zistil, že ako správca je tu uvedený navrhovateľ, ako užívateľ odporca
s tým, že za obdobie užívania od 1.1.2013 do 6.5.2013 je tu uvedený výpočet jeho podielu na celkových
nákladoch týkajúcich sa vykurovania a to vo výške 527,74 € (poznámka súdu: táto suma zodpovedá

sume uvedenej ako skutočný náklad za ústredné kúrenie v danom období v doklade Vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1. do 6.5.2013).
Z listu zo dňa 22.5.2014 súd zistil, že ho adresoval navrhovateľ odporcovi s tým, že v prílohe tohto listu
mu malo byť zaslané vyúčtovanie nedoplatku vzniknutého v súvislosti s užívaním bytu č.XX, na ulici
B..W.XXZ.J.,zaobdobieod1.1.do6.5.2013stým,žepokiaľvpriloženomvyúčtovanísapoužívatermín

nájomné, rozumie sa ním zákonný nárok podľa § 451 ods. 2 OZ na náhradu za užívanie bytu bez platnej
nájomnej zmluvy, vzhľadom na skutočnosť, že v roku 2013 užíval byt hoci nemal s nimi uzatvorenú
platnú nájomnú zmluvu, čiže v danom období užíval predmetný byt bez právneho dôvodu, čím sa
na úkor vlastníka bytu bezdôvodne obohatil. Výška tohto bezdôvodného obohatenia, ktoré je povinný
navrhovateľovi zaplatiť vyplýva z priloženého vyúčtovania a rovná sa výške obvyklého nájomného a

úhrady za služby poskytovanie ktorých je spojené s nájmom bytu za obdobie za ktoré byt užíval bez
platnej nájomnej zmluvy a po odčítaní prípadných preddavkových platieb, ktoré vykonal. Taktiež v liste
sa nachádza citácia ustanovení § 451 ods. 1 a 2, § 456 a § 458 ods. 1 a 2 OZ. Z pripojeného poštového
podacieho hárka zo dňa 30.5.2014 súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako jeden z
adresátov pod podacím číslom 72752639 je uvedený odporca.

Z mesačného predpisu platného od 1.7.2011 súd zistil, že tento bol stanovený v celkovej výške 211,46
€, z toho pevné náklady - úhrada za užívanie bytu 64,75 € a záloha za plnenia poskytované s užívaním
bytu 146,71 €. Z mesačného predpisu platného od 1.3.2012 súd zistil, že tento bol vystavený na sumu
221,19 €, z toho pevné náklady - úhrada za užívanie bytu 64,93 € a záloha za plnenia poskytované
s užívaním bytu 156,26 €. Z mesačného predpisu platného od 1.7.2012 súd zistil, že bol vystavený

celkovo na sumu 216,72 €, z toho pevné náklady - úhrada za užívanie bytu 64,93 € a záloha za plnenia
poskytované s užívaním bytu 151,79 €. Z mesačného predpisu platného od 1.4.2013 súd zistil, že bol
vystavený na celkovú sumu 219,05 €, z toho pevné náklady - úhrada za užívanie bytu 67,26 € a záloha
za plnenia poskytované s užívaním bytu 151,79 €. Pritom všetky predpisy sú vystavené navrhovateľom
pre odporcu a týkajú sa predmetného bytu č.XX, na X.O., na adrese B..W. XX, J., pričom tak pevné

náklady, ako aj záloha za plnenia poskytované s užívaním bytu v jednotlivých mesačných predpisoch
sú položkovito uvedené s uvedením popisu tej ktorej položky a výšky platby. K mesačným predpisom
platným od 1.7.2011 a od 1.3.2012 sú pripojené podpisové hárky - prevzatie predpisu úhrad platného
od 1.7.2011 resp. 1.3.2012, kde okrem iných je uvedený ako užívateľ aj odporca s dátumom prevzatia
28.5.2011 resp. 27.1.2012 spolu s nečitateľným podpisom. Taktiež je pripojený poštový podací hárok

zo dňa 8.3.2013, kde ako odosielateľ je uvedený navrhovateľ a ako jeden z adresátov pod podacím
číslom XXXXXXXX je uvedený odporca, keď podľa rukou písanej poznámky na tomto doklade touto
zásielkou mal byť doručovaný mesačný predpis od 1.4.2013. Zároveň je pripojené uznesenie č.09/2012
z rokovania predstavenstva SBD Zvolen, konaného dňa 23.10.2012, na ktorom bolo prijaté uznesenie
ohľadne vylúčenia z členstva v SBD Zvolen a vykonanie dobrovoľnej dražby bytu č.XX, na adrese

B..W. XX, J., kde je uvedený odporca s tým, že sa má jednať o uspokojenie pohľadávky, ktorá ku dňu
23.10.2012 predstavuje čiastku vo výške 540,73 €.
Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1. do 31.12.2011 súd zistil, že
výsledkom vyúčtovania za rok 2011 je preplatok vo výške 90,27 €. Z vyúčtovania náklad spojených sužívaním bytu za obdobie od 1.1. do 31.12.2012 súd zistil, že výsledkom vyúčtovania za rok 2012 je
preplatok vo výške 86,60 €. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1. do
6.5.2013 súd zistil, že výsledkom vyúčtovania za rok 2013 je nedoplatok vo výške 533,61 €.

Zo všetkých vyúčtovaní nákladov vyplýva, že boli vypracované navrhovateľom vo vzťahu k odporcovi a
predmetnému bytu a k všetkým sú pripojené poštové podacie hárky a to zo dňa 25.5.2012, 28.5.2013
a 30.5.2014, v ktorých je ako odosielateľ uvedený navrhovateľ a ako jeden z adresátov je uvedený
odporca.
Z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa v celom

rozsahu pridržali podaného žalobného návrhu zo dňa 26.2.2015 v spojení s ich vyjadrením zo dňa
26.3.2015. Nad rámec toho k veci uviedla, že odporcovi vznikol nedoplatok za užívanie predmetného
bytu v období od 1.1.2012 do 6.5.2013 vo výške 1.181,84 € s príslušenstvom, ktorého zaplatenia sa
domáhajú voči odporcovi v tomto konaní.

Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,

ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.
Podľa § 686 ods.1 OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku

nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež
obsahovať aj opis príslušenstva a opis stav bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví
sa o jej obsahu zápisnica.
Podľa § 7l0 ods.2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods.2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 676 ods.2 OZ, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súd do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako l
rok sa obnovuje vždy na l rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.
Podľa § 451 ods.1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 prvá veta OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

Podľa § 458 ods.1 OZ , musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah

vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.1.2013 aj za
dobu omeškania po 3l.l.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom pôvodne
existoval nájomný vzťah, na základe predmetnej nájomnej zmluvy, ktorý však v súlade s príslušnými
ustanoveniami tejto zmluvy, ako i citovanými zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka zanikol
ku dňu 31.10.2010, pričom súd nemal preukázané, že by k obnoveniu tohto nájomného vzťahu došlo
akýmkoľvek právne relevantným spôsobom (dodatok k nájomnej zmluve ohľadne predĺženia doby

nájmu, nová zmluva o nájme bytu). Z tohto dôvodu sa súd stotožnil s právnym názorom navrhovateľa,
že nárok, ktorý si uplatnil v súdenej veci voči odporcovi vznikol z titulu bezdôvodného obohatenia,
keďže pokiaľ odporca užíval predmetný byt od 1.11.2010, dialo sa tak bez právneho dôvodu. Pokiaľ ide
o výšku peňažnej náhrady, ktorá by sa z titulu bezdôvodného obohatenia mala vydať navrhovateľoviako tomu, na úkor koho sa bezdôvodné obohatenie nadobudlo, súd vychádzal z tej skutočnosti, že
odporca aj v čase keď už medzi ním a navrhovateľom neexistoval nájomný vzťah, akceptoval výšku
mesačných predpisov, v ktorých bola špecifikovaná tak úhrada za užívanie bytu, aj formou konkretizácie

jednotlivých položiek, a tiež výška zálohy za plnenia poskytované s užívaním bytu, tiež s konkretizáciou
jednotlivých položiek, pričom niektoré z týchto mesačných predpisov odporca priamo prevzal, čo potvrdil
svojimi podpismi na podpisových hárkoch, prípadne mu tieto mali byť zaslané poštou (navyše pri
mesačných predpisoch, ktorých prevzatie nemal súd preukázané výslovným podpisom odporcu, súd
poukazuje na to, že pri nich bol mesačný predpis nižší než pri poslednom mesačnom predpise platnom

od1.3.2012,ktoréhoprevzatiemalsúdoverenépodpisomodporcu).Zvykonanéhodokazovaniamalsúd
preukázané, že celková výška žalovanej sumy zodpovedá výške nedoplatku, ktorý vznikol za obdobie
od 1.1.2012 do 6.5.2013, kedy došlo k ukončeniu užívania predmetného bytu odporcom, keď jednotlivé
sumy uvedené v sumárnej analýze platieb vystavenej navrhovateľom za rozhodné obdobie zodpovedajú
výškemesačnýchpredpisovurčenýchprepredmetnýbyt(keďúhradamesačnýchpredpisovbolasplatná
1 mesiac vopred, najneskôr do posledného kalendárneho dňa v mesiaci) a zároveň do tejto celkovej

sumy predmetného dlhu boli započítané resp. odpočítané nedoplatky resp. preplatky z titulu vyúčtovaní
za roky 2011, 2012 a 2013, za poskytnuté služby a plnenia spojené s užívaním bytu, ktoré neboli kryté
mesačnými preddavkami, resp. ktoré v prípade preplatkov presiahli mesačné preddavky t.j. jedná sa o
úhrady za reálne spotrebované služby pri užívaní predmetného bytu, či už za ústredné kúrenie, teplú
a studenú vodu a pod.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a prisúdil
navrhovateľovi voči odporcovi žalovanú istinu v ním uplatnenej výške.
Odporca v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto
omeškanie trvá. Súd navrhovateľovi priznal nárok na úrok z omeškania z príslušných súm za dané
obdobia, tak ako boli uplatnené navrhovateľom, vychádzajúc z toho, že odporca mal vedomosť o tom,

že je povinný za užívanie predmetného bytu a služby a plnenia spojené s užívaním tohto bytu uhrádzať
odplatu a náklady s tým súvisiace. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, súd prisúdil navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške príslušných úrokových sadzieb v tom ktorom období, keď základná úroková
sadzba ECB bola od 11.7.2012 do 7.5.2013 vo výške 0,75 %, od 8.5.2013 do 12.11.2013 vo výške
0,5 %, od 11.6.2014 do 9.9.2014 vo výške 0,15 % a od 10.9.2014 vo výške 0,05 %, teda súd prisúdil

navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej výške.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Navrhovateľ si prostredníctvom svojho právneho zástupcu v žalobnom návrhu
uplatnil náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, ktoré tam aj vyčíslil. Nakoľko

navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu podaného návrhu, má v zásade nárok na náhradu trov
konania v plnej výške. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo
výške 1.181,84 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej
odmeny predstavuje 61,41 € podľa § 10 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Trovy

právneho zastúpenia navrhovateľa, náhradu ktorých súd navrhovateľovi priznal predstavujú za dva
úkony právnej služby:
1./prevzatie a príprava zastúpenia podľa § l3a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 61,41 € a náhrada podľa
§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €,
2./ žalobný návrh zo dňa 26.2.2015 podľa § 13a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 61,41 €, náhrada podľa

§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €, všetko zvýšené o 20% DPH vo výške 27,92 €.
Spolu trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 167,52 €. Navrhovateľ na výzvu súdu uhradil
na účet súdu súdny poplatok vo výške 70,50 €, na základe čoho súd priznal navrhovateľovi aj nárok na
náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku v tejto výške.
Spolu tak súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 238,02 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa t/oto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)