Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/575/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915214568
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915214568.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa: L. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom v Č., XX/XX proti odporkyni: F. L., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom P. XX/X,
F.-C., U. o určenie výživného pre dospelé dieťa t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná platiť navrhovateľovi výživné po 85,-€ mesačne od 01.09.2015 vždy do 25-tého
dňa, toho ktorého mesiaca vopred k jeho rukám.
Dlh na výživnom za obdobie od 01.09.2015 do 31.05.2016 v sume 680 € súd povoľuje odporkyni splácať
v mesačných splátkach po 50,-€ od júla 2016 vždy do konca mesiaca až do zaplatenia pod stratou
výhody splátok.

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu ako svoju matku na platenie výživného po 85,-€ mesačne. V
návrhu, ktorý bol doručený súdu dňa 27.08.2015 ozrejmil, že žije v spoločnej domácnosti s otcom v
rodinnom dome. Je študentom 5. maturitného ročníka na Cirkevnej strednej odbornej škole P.. T. F. A.,
s čím má zvýšené výdavky, ktoré si nevie sám uspokojiť.

Odporkyňa bola vypočutá dožiadaným súdom v U.. Pri výsluchu uviedla, že s návrhom súhlasí.

Po vykonanom dokazovaní výpoveďou účastníkov, oboznámením listinných dôkazov, bol zistený tento
skutkový stav veci :

Rodičia navrhovateľa nežijú spolu. Matka odišla do Č., kde pracuje v U. v Mäsokombináte so zárobkom
13.500,-Kč mesačné čistých. Iný príjem nemá., Býva v podnikovom byte, kde je viac nájomníkov. Jej
výdavky na bývanie sú vo výške 700,-Kč mesačne.
Okrem navrhovateľa inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Za stravu zaplatí mesačne 4.000,-Kč. Na obedy v práci potrebuje mesačne cca 500,-Kč, na dopravu do
práce 450,-Kč. Tiež si hradí lieky. Lieči sa na cukrovku a vysoký krvný tlak. Ostatné výdavky má bežné
na obliekanie, hygienu.
Odporkyňa zaslal synovi za obdobie od podania návrhu po rozhodnutie súdu v jednom prípade 2.500,-
Kč - 85,-€. Toto zhodne uviedli obaja účastníci.
Navrhovateľ vypovedal, že v maturitnom ročníku má zvýšené výdavky na zakúpenie obleku, na
zaobstaranie študijnej literatúry. Ostatné výdavky má bežné na stravu, obliekanie, školské potreby,

cestovné do školy . Živí ho otec a pomáhajú aj sestry. Vlastný príjem nemá.
Otec navrhovateľa T. L. je invalidný dôchodca s príjmom 283,-€. Na syna poberá rodinné prídavky 23,52
€ mesačne.Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 62 ods. 1 až 4 v súčasnosti platného Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Podľa ust. § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh L. L. na určenie výživného je dôvodný, s čím
súhlasila aj jeho matka.
Navrhovateľ v čase podania návrhu až po rozhodnutie vo veci ako študent bez vlastného príjmu je

výživou odkázaný na svojich rodičov. Jeho výdavky sú opodstatnené. Výška žiadaného výživného
zodpovedá možnostiam a schopnostiam jeho matky, ktorá okrem neho inú vyživovaciu povinnosť už
nemá. Je potrebné uviesť, že otec navrhovateľa si svoju vyživovaciu povinnosť voči synovi plní čiastočne
aj osobnou starostlivosťou o neho.

Za obdobie od 01.09.2015 do 31.05.2016 vznikol odporkyni dlh na výživnom v sume 680,-€( jedná sa o
9 mesiacov krát 85,-€ - t.j. 765 € mínus uhradených 85,-€ v októbri 2015 )

Trovy konania neboli účastníkom priznané, pretože ich náhradu nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.