Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210433
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Sirányiová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713210433.6

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa WELLFIN, s. r. o., IČO: 46438645, so sídlom Galvaniho
7/D, 821 04 Bratislava, zast. ŘEHÁK & TISOŇ spol. s r.o., IČO: 47235349, Komenského 437/62, 909
01 Skalica proti odporcovi JUDr. Andrea Balážiková, so sídlom Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica,
správkyňa konkurznej podstaty J. A. N E. X. s. r. o., IČO: 36050342, so sídlom Sokolská 62/686, 960
01 Zvolen, o zaplatenie 38.255,65 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 2.295,-€ iných trov konania
a 1.826,57,-€ trov právneho zastúpenia, všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 12. 6. 2013 domáhal zaplatenia sumy 38.255,65 Eur s úrokmi
z omeškania vo výške 9,75 % zo sumy 28.215,65 € od 03.04.2013 do zaplatenia, vo výške 9,75 % zo

sumy 10.000 € od 05.04.2013 do zaplatenia, vo výške 61,62 € (zo sumy 3.494,91 € od 05.04.2013 do
10.06.2013) a nahradil mu trovy konania.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 17Cb/24/2013-82 zo dňa 06.02.2014, ktorým uložil odporcovi, aby
zaplatil navrhovateľovi sumu 38.255,65 € s úrokmi z omeškania vo výške 5,75 % zo sumy 28.215,65 €
od 03.04.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75 % zo sumy 10.000 € od 05.04.2013 do zaplatenia, vo výške

9,75 % zo sumy 3.494,91 € od 05.04.2013 do 10.06.2013, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že o nich
rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol uznesením č. k. 17Cb/24/2013-105 zo dňa 22.04.2014. Proti
uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie odporca, čo odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu

Banská Bystrica č. k. 2R/4/2014 zo dňa 18.02.2014, ktoré bolo zverejnené dňa 24.02.2014, bolo začaté
reštrukturalizačné konanie voči odporcovi. Následným uznesením zo dňa 10.03.2014 zverejneným
dňa 14.03.2014 bola povolená reštrukturalizácia odporcu. Preto je podľa § 118 ods. 4 zákona č.
7/2005Z. z. konanie prerušené. Na uvedené odvolanie Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
č. k. 41Cob/361/2014-127 zo dňa 22.10.2014 uvedené uznesenie zrušil z toho dôvodu, že bolo
vydané predčasne, nakoľko Uznesením okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2R/4/2014 zo dňa

07.08.2014okresnýsúdvyhlásilkonkurznamajetokodporcuazasprávcukonkurznejpodstatyustanovil
horeuvedenú správkyňu. Z uvedeného dôvodu podľa § 47 ods. 1 ZKR došlo k prerušeniu predmetného
súdneho konania. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 13.10.2014 správkyňa konkurznej
podstaty dala súhlas na pokračovanie v konaní. Rozsudok okresného súdu bol odporcovi doručený dňa
04.03.2014 a posledný deň lehoty pripadol na deň 19.03.2014. Účinky tohto rozhodnutia o povolení
reštrukturalizácie dlžníka - odporcu nastali dňom 15.03.2014 (deň po zverejnení uznesenia súdu o

povolení reštrukturalizácie dlžníka - odporcu), t. j. skôr ako odporcovi uplynula lehota na podanie
odvolania, došlo k prerušeniu tohto súdneho konania, t. j. aj k prerušeniu plynutia lehoty na podanieodvolania proti rozsudku okresného súdu. Z tohto dôvodu rozsudok nemohol nadobudnúť právoplatnosť.
Na základe toho odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky
na rozhodnutie okresného súdu o trovách konania po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a že

uvedené rozhodnutie o náhrade trov konania je predčasné. Preto odvolací súd uvedené uznesenie zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd mu môže priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie záviselo od

znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Krajský súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že nakoľko účinky rozhodnutia o povolení
reštrukturalizácie dlžníka - odporcu nastali dňom 15.03.2014 (deň po zverejnení uznesenia súdu o
povolení reštrukturalizácie dlžníka - odporcu), t. j. skôr ako odporcovi uplynula lehota na podanie
odvolania, došlo k prerušeniu tohto súdneho konania, t. j. aj k prerušeniu plynutia lehoty na podanie

odvolania proti rozsudku okresného súdu. Následne bol vyhlásený konkurz na odporcu. V konaní
súd pokračuje, ak správca konkurznej podstaty s týmto súhlasí. Uvedený súhlas dala správkyňa v
podaní doručenom krajskému súdu dňa 13.10.2014. Dňa 25.08.2015 správkyňa prevzala rozsudok
súdu prvého stupňa, pričom jej začala plynúť lehota na podanie odvolania. Toto nepodala, a preto sa
dňom10.09.2015stalrozsudokprávoplatným(navrhovateľprevzalrozsudokdňa24.02.2014).týmtoboli

splnené zákonné podmienky na rozhodnutie súdu o náhrade trov konania po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej podľa § 151 ods. 3 O.s.p., ako to bolo stanovené v rozsudku.

Pokiaľ správkyňa konkurznej podstaty namietala v podaní zo dňa 25.08.2015, že uvedená pohľadávka
aj s trovami konania bola postúpená spoločnosti TOP TRADE sp. z. o. o., Ul. Kosciuszky 29, 50-011

Wroclaw, Poľsko, preto ona ako správkyňa konkurznej podstaty má za to, že k tomu dňu je osobou
oprávnenou z práv k danej pohľadávke ako aj trovám súdneho konania uvedená spoločnosť TOP
TRADE, súd k tomuto uvádza, že v konaní nebol doposiaľ podaný návrh na zmenu účastníka konania,
pričom tento môže podľa § 92 ods. 1 O.s.p. podať navrhovateľ alebo ten, ktorý má do konania na jeho
miesto vstúpiť, pričom správkyňa konkurznej podstaty v tomto konaní vystupuje na strane odporcu, t.

j. jej podanie nemožno za takýto návrh považovať. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o náhrade trov
konania voči správkyni.

Navrhovateľ mal vo veci čiastočný úspech, nakoľko žaloval zaplatenie sumy 38.255,65 Eur s úrokmi
z omeškania vo výške 9,75 % zo sumy 28.215,65 € od 03.04.2013 do zaplatenia, vo výške 9,75 %

zo sumy 10.000 € od 05.04.2013 do zaplatenia, vo výške 61,62 € (zo sumy 3.494,91 € od 05.04.2013
do 10.06.2013) a súd mu rozsudkom č. k. vyhovel v časti o zaplatenie sumy 38.255,65 € s úrokmi z
omeškania vo výške 5,75 % zo sumy 28.215,65 € od 03.04.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75 % zo
sumy 10.000 € od 05.04.2013 do zaplatenia, vo výške 9,75 % zo sumy 3.494,91 € od 05.04.2013 do
10.06.2013 a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ bol teda neúspešný iba čo

do časti príslušenstva. Preto súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov
konania počítanú z priznanej istiny 28.215,65 €. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v podaní
zo dňa 10.02.2014 nasledovne: podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. a to § 10 ods. 1 - výška úkonu 499,57
€, za nasledovné úkony: 09.05.2013 - prevzatie a príprava zastúpenia, 12.06.2013 žaloba, 17.09.2013
vyjadrenie k odporu, ďalej podľa § 16 ods. 3 cit vyhl. RP 3 x 7,81 €. Z uvedených súm si uplatnil aj

DPH, pričom o tom, že je platiteľom DPH, predložil kópiu potvrdenia. Spolu 1.826,57 €. Taktiež si tu
uplatnil náhradu súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený vo výške 2.295 €. Trovy odvolacieho konania si
neuplatnil. Súd mu priznal náhradu trov konania tak, ako si ich tento uplatnil, nakoľko súdny poplatok bol
skutočnezaplatený,trovyprávnehozastúpeniabolivyčíslenépodľauvedenejvyhláškyabolivynaložené
účelne. Zároveň súd uložil odporcovi, aby zaplatil uvedené trovy konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na

účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Poučenie: Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolaniu môže v plnom rozsahu vyhovieť sudca tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z

podaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujeamusíbyťpodpísané
a datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).