Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202831
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815202831.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci navrhovateľky - manželky Ľ.

R. nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX proti manželovi P. R. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Č.. Q.V.
XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody ÚVTOS Košice - Šaca, o rozvod manželstva a o úpravu práv
a povinností rodičov voči maloletým deťom G. R. nar. XX.XX.XXXX, Z. R. nar. XX.XX.XXXX a C. R. nar.
XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava
na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo Ľ. R. rod. A. nar. XX.XX.XXXX a P. R. nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 11.03.1992 na Matričnom úrade Obce Plešivec zapísané v knihe manželstiev - matričného úradu

Plešivec vo zväzku 4, roč. 1992, na str. 96 pod poradovým číslom 6 r o z v á d z a .

Súd maloleté deti G. R. nar. XX.XX.XXXX, Z. R. nar. XX.XX.XXXX a C. R. nar. XX.XX.XXXX na čas
po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená a povinná maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletých detí na každé dieťa po 27,13 Eur mesačne
od právoplatnosti tohto rozsudku vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

Otec sa bude na čas po rozvode s maloletými deťmi s t ý k a ť neobmedzene na základe mimosúdnej
dohody rodičov.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka svojím návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s manželom

rozviedol. Maloleté deti na čas po rozvode žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a manžela
zaviazať prispievať na ich výživu pričom výšku výživného ponechala na zvážení súdu. Manžel je vo
výkone trestu odňatia slobody a preto jeho styky s maloletými deťmi navrhla upraviť neobmedzene na
základe ich mimosúdnej dohody. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej spolužitie s manželom nebolo dobré.
Nerozumeli si, hádali sa a manžel pil a o deti sa nikdy nestaral. Od septembra 2014 nežijú spolu. Manžel
aj v minulosti bol trestne stíhaný a v októbri zase nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody. Ona nevie za
akú trestnú činnosť. Ich posledné spoločné bydlisko bolo v Plešivci, kde sú aj teraz prihlásení k trvalému

pobytu. Od kedy nežijú spolu ona býva v Magnezitovciach v dome svojej matky. O deti sa riadne stará
a deti aj školu riadne navštevujú. Z ich manželstva sa narodilo 6 detí, z ktorých ešte 3 sú maloleté.
Manžel si vyživovaciu povinnosť voči nim neplní. Túto svoju povinnosť si neplnil ani v čase keď ešte
bol na slobode. Je nezamestnaná a dávky v hmotnej núdzi s prídavkami na deti poberá v sume 222,-Eur mesačne. Vykonáva aktivačné práce v obci. Už za žiadnych okolností nechce obnoviť spolužitie s
manželom.
Na pojednávaní dňa 07.07.2016 manželka v celom rozsahu trvala na svojom návrhu a k výpovedi

manžela uviedla, že je to klamstvo. Manžel ich opustil, nestaral sa o deti, s deťmi zostala bez elektriny
a vody. S nikým nežije v spoločnej domácnosti a o deti sa riadne stará. Najmladšia dcéra chodí do
materskej školy, staršia dcéra navštevuje základnú školu a najstarší syn študuje na strednej škole.
Opätovne trvala na tom, že už za žiadnych okolností nechce obnoviť spolužitie s manželom.

2. Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Chce
naďalej zostať s deťmi o ktoré sa vždy staral. Staršie deti P. a G. boli v ústave a on vybavil aby sa vrátili
domov.Zväznicezaslalmanželketlačivonavýživné,ktorévšakonanevrátila.Jepravdou,žealkoholické
nápoje požíval, ale manželke nikdy neubližoval. Neboli medzi nimi ani hádky. To, že manželka má
nemanželské dieťa sa dozvedel pred dvoma rokmi. S manželkou žili v spoločnej domácnosti ale intímne
sa vzhľadom na malý dom a veľa detí veľmi nestýkali. Z prvého výkonu trestu odňatia slobody bol

prepustený04.06.2014apotomspoluriadnežili.Poniekoľkýchmesiacochhomanželkavyhodilazdomu
a v októbri 2015 nastúpil na ďalší výkon trestu pre trestný čin krádeže. Prepustený by mal byť v auguste
2017. Ďalej uviedol, že v manželstve sa im narodilo 6 detí a dve sú ešte maloleté Z. a C.. Deťom písal a
poslal aj pohľadnicu manželke k narodeninám, ale odpoveď neprišla. Naposledy bol zamestnaný v roku
2012 v Českej republike a vtedy peniaze rodine posielal a kupoval aj potrebné veci. Vo výkone trestu

odňatia slobody nie je pracovne zaradený. Mal aj zdravotné problémy, pre ktoré nepracuje. V prípade,
že by súd jeho manželstvo rozviedol žiada určiť výživné na maloleté deti v minimálnej výške.

3. Súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo 11.03.1992. Z ich manželstva pochádza 6
detí, z ktorých dcéry Z. a C. a syn G. sú ešte maloleté. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania

bolo na uvedenej adrese v Plešivci.

4. Zo správy od Obecného úradu Magnezitovce súd zistil, že účastníci konania majú trvalý
pobyt na uvedenej adrese v obci Plešivec. V ich obci nie sú prihlásení k pobytu, ale manželka v obci
býva na súpisnom čísle 167 v dome, v ktorom dlhodobo nemajú elektrinu a vodu. V obci sa správa

bezproblémovo a o deti sa stará.

Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, manželka obýva rodinný dom po svojej
mame, ktorého vlastníctvo je nevysporiadané. Dom pozostáva z kuchyne a izby, elektrina v dome nie
je zavedená. V čase šetrenia bol v domácnosti poriadok. Maloleté deti bývajú s matkou. Maloletá Z.

navštevuje Základnú školu v Lubeníku a maloletá C. Materskú školu v Magnezitovciach. Maloletý syn
G. navštevuje SOŠ v Tornali a býva na internáte. Príjem matky pozostáva z dávky v hmotnej núdzi a
z prídavkoch na deti. Vykonáva aktivačnú činnosť v obci Plešivec. Uviedla, že s manželom nežijú v
spoločnej domácnosti pre jeho požívanie alkoholických nápojov. Manžel na výživu detí neprispieva a je
vo výkone trestu odňatia slobody.

Podľa správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava, manžel sa nezdržiava na adrese svojho trvalého pobytu v Plešivci. Na základe vyjadrenia jeho
sestry nastúpil na výkon trestu odňatia slobody.

5. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletých detí v prípade, že súd
manželstvo účastníkov konania rozvedie, navrhol maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky,
otca zaviazať k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom v minimálnej výške a jeho styky s
maloletými deťmi upraviť neobmedzene na základe mimosúdnej dohody rodičov.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine :

1/ Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.2/ Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

3/ Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19.

Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií : funkcie biologickej, spočívajúcej v tom,

že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a na
uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie
výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci,
spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia a ostatní členovia nimi
založenejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,funkciehospodárskej,spočívajúcejvtom,ževrámci
rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie

potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa svojich schopností a možností.

7. Súd na základe zisteného stavu veci dospel k záveru, že návrh manželky je dôvodný.
Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti septembra 2014 a príčinou ich rozchodu je hlboký a trvalý
rozvrat medzi nimi. Manželstvo účastníkov konania je len formálne a neplní si svoje funkcie. Manželské

spolužitie účastníkov konania bolo narušené v dôsledku toho, že manžel požíva alkoholické nápoje
a o rodinu a deti sa riadne nestaral. Dopúšťal sa aj trestnej činnosti o čom svedčí aj tá skutočnosť,
že aj toho času je vo výkone trestu odňatia slobody. Manželia prerušili spolužitie ešte predtým než
manžel nastúpil do výkonu trestu odňatiu slobody a v súčasnej dobe manželka za žiadnych okolností už
nechceobnoviťspolužitie.Ajpodľanázorusúdujemanželstvoúčastníkovkonaniahlboko,vážneatrvale

rozvrátené a už nie sú predpoklady k tomu, aby došlo k obnoveniu manželského spolužitia a k tomu
aby manželia žili v usporiadanom vzťahu. Rozvod manželstva pritom nebude ani v rozpore so záujmami
maloletých detí, lebo manželia počas spolužitia nevytvárali zdravé rodinné prostredie pre svoju maloleté
deti a ich starostlivosť aj v tom čase už zabezpečovala manželka. Vychádzajúc z týchto skutočností súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

8. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 ZR

1/ V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté

dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

2/ Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja

rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

3/ Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4/ Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým
rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného

styku s obidvoma rodičmi.

5/ Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelnéinformovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

9. Ako to vyplýva z prevedeného dokazovania, starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje

manželka - ich matka na primeranej úrovni, stará sa o nich podľa svojich schopností a možností. Pre
starostlivosť o maloleté deti má vytvorené podmienky a predpoklady aj v budúcnosti. Manžel - otec je
vo výkone trestu odňatia slobody a preto podmienky a predpoklady v súčasnej dobe pre starostlivosť o
deti vytvorené nemá. Na základe tejto skutočnosti súd maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej
starostlivosti manželky - matky.

Manželka - matka je nezamestnaná a v súčasnej dobe poberá iba dávky v hmotnej núdzi a prídavky na
deti. Manžel - otec je vo výkone trestu odňatia slobody, kde nie je pracovne zaradený. Na základe týchto
skutočností ho súd zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva do rúk manželky - matky, ale výšku výživného určil iba v minimálnom rozsahu v
súlade s ustanoveným § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

Manžel - otec sa na čas po rozvode bude s maloletými deťmi stýkať neobmedzene
na základe mimosúdnej dohody rodičov.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právopltné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.