Decision was made at the court Okresný súd Trnava
Judgement was issued by Mgr. Barbora Odnogová
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/31/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116205276
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Barbora Odnogová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116205276.2
Uznesenie
Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: Peter Čapek - BYPROS, IČO 34222961, J. Milca
771/15, 010 01 Žilina, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., Národná 10, Žilina,
proti odporcovi: DEFEKTOSPOL SK s.r.o., IČO 36850683, Pekárska 11, Trnava, o zaplatenie 100 eur
s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Odpor podaný odporcom dňa 25.4.2016 proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Trnava
pod č.k. 23Cb/31/2016 dňa 29.3.2016 sa o d m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.3.2016 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 100 eur s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy konania.
Súd v skrátenom konaní vydal dňa 29.3.2016 v predmetnej veci platobný rozkaz č.k.
23Cb/31/2016, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.
Dňa 25.4.2016 podal odporca odpor proti platobnému rozkazu (doručený súdu dňa 27.4.2016), v ktorom
uviedol, že odpor podáva z dôvodu nevykonateľnosti, nakoľko platobný rozkaz neobsahuje základný
údaj - bankové spojenie.
Vyššie uvedený platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 14.4.2016. Odpor bol podaný dňa
25.4.2016, t.j. bol podaný včas oprávnenou osobou, avšak podľa názoru súdu nie je odôvodnený.
Podľa § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd môže aj bez výslovnej
žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na
zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze
uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú
pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.
Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.
Podľa § 174 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.
Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O. s. p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a odpor podaný
odporcom ako neodôvodnený odmietol, keď odporca v odpore nenamietal právny dôvod vzniku
navrhovateľom uplatnenej pohľadávky a ani jej výšku. Súd poukazuje na skutočnosť, že samotný návrh
na začatie konania v petite obsahuje číslo účtu a peňažný ústav na ktorý navrhovateľ žiada poukázať
uplatnený nárok ako aj číslo účtu a peňažný ústav na ktorý navrhovateľ žiada poukázať trovy právneho
zastúpenia. Taktiež prílohy návrhu (predžalobná výzva, faktúry) obsahujú platbné údaje navrhoateľa.
Nakoľko bol odpor odmietnutý, súd odporcovi nevyrubil súdny poplatok za podanie odporu.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trnava.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa napáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.