Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sd/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200233
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci

navrhovateľa G. F., r.č. XX XX XX XXXX, trvale bytom X. 6, XXX XX X. 1, právne zastúpeného JUDr.
Mariánom Ďurinom, advokátom so sídlom v Bratislave, Advokátska kancelária, ul. Sibírska č. 4, 831
02 Bratislava 3, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 11. februára 2015 pod č. XXX XXX XXXX 0 v spojení
so zmenovým rozhodnutím odporkyne zo dňa 30. júna 2015 č. XXX XXX XXXX 0.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím sociálna poisťovňa ústredie dňa 11.02.2015 pod č. XXX XXX XXXX 0
podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla
žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu, že navrhovateľ aj napriek dlhodobo nepriaznivého
zdravotnému stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45% v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou nesplnil zákonnú podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia
na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov, ktorá je najmenej 15 rokov a
zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Ako vyplýva ďalej z odôvodnenia rozhodnutia odporkyne

pred vznikom invalidity, pred 29.06.2014 získal navrhovateľ 2761 dní obdobia dôchodkového poistenia,
pričom presný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na
dôchodok boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia vrátane dôb, ktoré sa za
obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov považujú. S poukazom na obsah ustanovenia § 60 ods. 9 citovaného zákona, ku dňu vzniku
invalidity získal navrhovateľ 7 rokov a 206 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku
potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.

Podaním opravného prostriedku navrhovateľom prostredníctvom právneho zástupcu žiadal navrhovateľ
napadnuté rozhodnutie zo dňa 11.02.2015 zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie s poukazom
na to, že nebolo dostatočne preukázané v napadnutom rozhodnutí, že nesplnil podmienku potrebného
počtu rokov dôchodkového poistenia. Navrhovateľ poukázal na príslušné ustanovenia Zákona o
sociálnom poistení, ako aj na Zákonník práce č. 65/1965 Zb. a príslušné ustanovenia § 83, § 166 a §
167 ods. 1 tohto zákona. Ďalej dôvodil tým, že v zmysle ustanovenia § 274 ods. 2 mladiství pracovníci

sú mladší ako 18 rokov. Navrhovateľ v návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia argumentoval
ďalej tým, že všetkým absolventom VSOŠ sa musí zarátať aj táto doba pôsobenia aj doba pôsobenia
vo Vojenskej škole ako I. kategória funkcií a tým sa odstráni doterajšia pretrvávajúca diskriminácia
medzi občanmi, najmä vrstovníkmi navrhovateľa. Ďalej argumentoval navrhovateľ citáciou ustanoveníBranného zákona č. 92/1949, pričom navrhovateľ sa narodil 01.11.1968 a keď nastúpil do VSOŠ vtedy
platil branný zákon č. 92/1949, pričom zdôraznil ustanovenie § 5 tohto zákona, ako aj brannú povinnosť,
ktorá vznikla 01.01. roku, ktorým občan dovŕšil 17 rok. Zároveň argumentoval navrhovateľ v návrhu

na preskúmanie aj nariadením vlády ČSSR č. 117/1988 a poukázal na príslušné ustanovenia, ktoré sa
zaoberajú náhradnými dobami uvedenými v § 5 ods. 1 a § 6 ods. 1.
V návrhu na preskúmanie argumentoval navrhovateľ aj poukazom na ustanovenie § 18 ods. 1 zákona
č. 100/1988 Zb., podľa ktorého sa ako doba zamestnania v I. resp. II. pracovnej kategórie započítava
doba výkonu práce podľa opisu pracovnej činnosti zamestnanca uvedeného v príslušnom rezortnom

zozname zamestnaní zaradených do I. a II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového zabezpečenia.
Z týchto dôvodov, na ktoré poukázal navrhovateľ v návrhu na preskúmanie napadnuté rozhodnutie
zo dňa 11.02.2015 pod č. XXX. XXX XXXX 0 navrhol ako nezákonne vydané zrušiť a vec vrátiť
sociálnej poisťovni na ďalšie konanie, pričom ešte zdôraznil povinnosť odporkyne vzhľadom na čl. 33
ods. 2 Dohovoru č. 128, ako aj posúdenia nároku na invalidný dôchodok vo všeobecnom systéme
a s poukazom na rozsah doby dôchodkového poistenia, ktorá je podľa neho v rozsahu 18 rokov a

233 dní, ako aj s poukazom na princíp primeranosti vyhovieť jeho návrhu na preskúmanie, pretože
v súvislosti so skutočnosťami, ktoré uviedol v návrhu na preskúmanie je možné konštatovať, že
pri posudzovaní jeho žiadosti na vznik nároku na starobný dôchodok (správne malo byť invalidný
dôchodok) mala sociálna poisťovňa dospieť k záveru, že stačí, aby služba bol zvýhodnený v kategóriách
funkcii trvala v okamihu vzniku nároku na uplatnenie kategórii funkcii a nie k okamihu platného a

účinného § 174 zákona č. 100/1988 Zb. v čase podávania žiadosti. Zároveň poukázal v rozsiahlom
návrhu na preskúmanie aj na príslušné ustanovenia zákona č. 328/2002 Z.z., podľa ktorých do
dnešného osobitného sociálneho systému patria aj príslušníci ozbrojených síl, ozbrojených zborov,
bezpečnostnýchzborov,záchrannýchzborovvykonávajúcištátnuslužbuvslužobnompomerevovzťahu
k štátu upravenú osobitnými predpismi, charakteristickými znakmi, ktorý z hľadiska potreby osobitnej

úpravy ich sociálneho zabezpečenia sú predovšetkým dočasnosť služobného pomeru, strata špecifickej
kvalifikácie po jeho skončení a vysoká miera zdravotnej rizikovosti, ktorú nemožno eliminovať, pričom
súhrne ide o činnosti vykonávané v prioritnom záujme štátu.
Na pojednávaní pred súdom navrhovateľ zotrval na podanom opravnom prostriedku - návrhu na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia aj napriek tomu, že sociálna poisťovňa vydala medzitým

zmenové rozhodnutie zo dňa 30.06.2015 pod č. XXX. XXX XXXX 0. Jeho právny zástupca sa stotožnil
s návrhom na preskúmanie, ktorý bol podaný pôvodne voči rozhodnutiu zo dňa 11.02.2015 a zdôraznil,
že na základe posudkového lekára a výsledku posúdenia, že navrhovateľ je invalidný, teda má zníženú
pracovnú schopnosť, ako človek, ktorý nie je postihnutý zdravotným problémom má teda nárok v súlade
s podaným návrhom na preskúmanie napadnutého rozhodnutia potom, čo bolo preukázané, že bol

dôchodkovo poistený 18 rokov a 261 dní nárok na invalidný dôchodok.
Navrhovateľ sa v plnom rozsahu stotožnil s vyjadrením právneho zástupcu na pojednávaní.

K podanému návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia sa písomným stanoviskom zo dňa
21.04.2015 a následne doplňujúcim vyjadrením zo dňa 03.07.2015 vyjadrila odporkyňa, pričom

poukázala na dôvody pôvodne vydaného rozhodnutia zo dňa 11.02.2015, ako aj vydaného zmenového
rozhodnutia zo dňa 30.06.2015 pod č. XXX XXX XXXX 0, ktoré navrhla vzhľadom na skutkové a právne
dôvody ako vecne správne potvrdiť.
Prítomná poverená zástupkyňa odporkyne zotrvala na dôvodoch uvedených v rozhodnutiach vydaných
sociálnoupoisťovňouvoveciapodotkla,žemedicínskupodmienkunavrhovateľnapriznanieinvalidného

dôchodku splnil, avšak nesplnil ekonomickú podmienku na splnenie invalidného dôchodku, ktorou je
príslušné trvanie rokov dôchodkového poistenia. Z uvedeného dôvodu navrhla napadnuté rozhodnutie,
ako aj vydané zmenové rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, pričom poukázala na písomné
stanoviská odporkyne.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu
a z dôvodov uvedených v návrhu na preskúmanie, ako aj konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo,
vypočul účastníkov konania, ako aj právneho zástupcu navrhovateľa a dospel k tomuto skutkovému
záveru.

Na základe žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 28.01.2015 bol posúdený
zdravotný stav navrhovateľa posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočky Poprad dňa 28.01.2015
s tým, že posudkový lekár uviedol, že navrhovateľ trpí chorobami: stav po implantácii protetickej srdcovejchlopne, pričom za rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol posudkový lekár stavy po srdcových
operáciách, po náhrade aortálnej chlopne mechanickou protézou, ktoré podľa prílohy č. 4 k zákonu
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zaradil pod kapitolu IX., oddiel

A, položka 8 písm. b) a určil 45% - nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u
posudzovaného.
Podľa celkového posudku ide o posudzovaného s vrodenou bikuspidálnou aortálnou chlopňou.
Kardiologické vyšetrenie popisuje závažnosť stenózu aortálnej chlopne a regirgitáciu II. stupňa. Dňa
09.09.2013 bol posudzovaný operovaný - náhrade aortálnej chlopne mechanickou protézou, následne

warfarinizovaný, pričom postupuje pravidelné kardiologické kontroly. Kardiológom je pooperačne
hodnotený ako funkčná skupina NYHA II. a toto ochorenie je rozhodujúcim zdravotným postihnutím
zaradené do príslušnej kapitoly s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 45%.
Podľa pracovnej rekomandácie na pôvodnom pracovisku navrhované pracovné zaradenie nie, na trhu
práce áno. Obmedzenie schopnosti môže vykonávať prácu len v prostredí bez nadmernej fyzickej
záťaže, ľahkú, stredne ťažkú primeranú vzdelaniu prácu.

Podľa výroku posudku je posudzovaný invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z o sociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách je u posudzovaného 45%

Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým
lekárom Sociálnej poisťovne pobočky Poprad dňa 22.05.2015 s tým, že posudkový lekár zotrval
na svojom posúdení zdravotného stavu a určení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť na 45% s dátumom vzniku invalidity od 29.06.2014 tak, ako to bolo v pôvodnom posudku
zo dňa 28.01.2015. Zároveň postúpil písomnú zdravotný dokumentáciu druhostupňovému orgánu na

rozhodnutie.

Posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredia so sídlom v Poprade posúdil zdravotný stav navrhovateľa
po predložení zdravotnej dokumentácie dňa 09.06.2015 s tým, že sa stotožnil s posudkovým záverom
posudkových lekárov Sociálnej poisťovne pobočky Poprad zo dňa 28.01.2015 a následne posúdenia zo

dňa 22.05.2015 a takisto za rozhodujúce zdravotné postihnutie posudzovaného určil stavy po srdcových
operáciách - po náhrade aortálnej chlopne mechanickou protézou, ktoré zaradil podľa prílohy č. 4 k
zákonu pod kapitolu IX., oddiel A, položku 8, písm. b) a určil 45% - nú mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť u posudzovaného.
Podľacelkovéhoposudkuideo46ročnéhoposudzovaného,ktorývminulostivykonávalprofesionálneho

vojaka je v súčasnosti v liečbe kardiologickej ambulancie v súvislosti s vykonanou operáciou
09.09.2013. Pri tejto operácii realizovaná náhrada aortálnej chlopne mechanickou protézou. Následne
warfarinizovaný s pravidelnými kardiologickými kontrolami. Kardiológom je pooperačne hodnotený
ako funkčná skupina NYHA II. Toto ochorenie je rozhodujúcim zdravotným postihnutím zaradené do
kapitoly IX, oddiel A, položka 8, písm. b) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

na 45%. V rámci opravného prostriedku posudzovaný nenamieta percentuálne hodnotenie miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vo svojom odvolaní namieta tú skutočnosť, že mu
nebola uznaná doba poistenia počas výkonu vojenského povolania. Posudkový lekár pri posudzovaní
zdravotného stavu vysvetlil posudzovanému, že túto skutočnosť nemôže ovplyvniť. Dátum invalidity
stanovený po ukončení podpornej doby pri dočasnej pracovnej neschopnosti. Posudkový lekár na

posudzovaní zdravotného stavu nezistil zmenu v zdravotnom stave posudzovaného od posledného
posúdenia posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne v zmysle zhoršenia, preto považuje
predchádzajúci posudok za správne vypracovaný a nie je dôvod na jeho zmenu.
Podľa výroku posudku je posudzovaný naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z
o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je u posudzovaného 45% . Invalidita trvá od 29.06.2014.

S poukazom na posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa posudkovým lekárom tak pobočky so sídlom
v Poprade zo dňa 22.05.2015, ako aj následne posudkovým lekárom ústredia zo dňa 09.06.2015 vydala

sociálna poisťovňa ústredie dňa 30.06.2015 pod č. XXX XXX XXXX 0 zmenové rozhodnutie, ktorým
podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla
navrhovateľovu žiadosť o priznanie invalidného dôchodku.Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa tým, že citovala ustanovenie § 70 ods. 1 a dôvodila
skutočnosťou, že za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti na 45%
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola

stanovená lekárskou správou zo dňa 09.06.2015. Zároveň poukázala odporkyňa na ďalšiu podmienku,
ktorá je potrebná na splnenie nároku na vznik invalidného dôchodku a to je potrebný počet rokov, ktorý
vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Ako vyplýva
z odôvodnenia zmenového rozhodnutia pred vznikom invalidity pred 29.06.2014 získal posudzovaný
3 658 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je 10 rokov a 8 dní obdobia dôchodkového poistenia,

čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia pre vznik nároku na
invalidný dôchodok.
Týmto bolo pozmenené rozhodnutie pôvodne vydané sociálnou poisťovňou ústredím dňa 11.02.2015.

Akovyplývazobsahudávkovéhospisuaposudkovéhospisusúdmalpreukázané,žeajnaprieksplnenej
podmienke navrhovateľa, ktorou je uznanie za invalidného podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.,

nedošlo k splneniu ďalšej podmienky, ktorá vyplýva z ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a
to je získanie potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72 citovaného zákona v
zneníneskoršíchpredpisov,ktorájepotrebnáprepriznanieinvalidnéhodôchodkupoistencavovekunad
45 rokov najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia, ktoré sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.

Ako vyplýva zo skutočností, na ktoré súd poukázal vyššie túto podmienku navrhovateľ aj vzhľadom na
ďalšie priznané obdobie, ktoré bolo zmenovým rozhodnutím zvýšené na 10 rokov a 8 dní teda získaného
počtu rokov dôchodkového poistenia v trvaní 3 658 dní, aj napriek tejto skutočnosti navrhovateľ
podmienku vzniku nároku na invalidný dôchodok nesplnil v súlade s citovaných ustanovením § 71 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z.z. Čo sa týka dôvodov, tieto boli uvedené v pôvodne vydanom rozhodnutí,

ktoré bolo po podaní návrhu na preskúmanie zo strany navrhovateľa zmenené a sociálna poisťovňa po
započítaní ďalšieho obdobia zvýšila obdobie dôchodkového poistenia u navrhovateľa z pôvodných 6
rokov na 10 rokov, avšak ani táto skutočnosť po započítaní ďalšieho obdobia potrebného na splnenie
podmienok na vznik nároku invalidného dôchodku nebola zo strany navrhovateľa preukázaná a splnená
v trvaní 15 rokov dôchodkového poistenia tak, ako je uvedené v § 70 ods. 1 v spojení s ustanovením §

72 ods. 1 písm. g) a to najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia.

Krajský súd sa preto stotožňuje v plnom rozsahu so závermi uvedenými v odôvodnení zmenového
rozhodnutia zo dňa 30.06.2015 pod č. XXX XXX XXXX 0, ktoré bolo vydané odporkyňou po podaní
návrhu na preskúmanie a preto pôvodne vydané rozhodnutie zo dňa 11.02.2015 v spojení s vydaným

zmenovým rozhodnutím zo dňa 30.06.2015 pod č. XXX XXX XXXX 0 podľa § 250q ods. 2 v spojení s
ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. ako vecne správne a zákonné potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a
náhradu trov konania účastníkom nepriznal vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v konaní nebol úspešný

a odporkyňa aj napriek úspešnosti nárok na náhradu trov konania nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.