Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614201079
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3614201079.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom JUDr. Evou Matulayovou, PhD. v právnej veci
navrhovateľa : BECK FINANC, s.r.o., IČO: 35 830 522, so sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, v
zastúpení advokátska kancelária BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., so sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava,
IČO : 47 876 034, proti odporcovi : T. G. ( predtým I. ), nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. Č.. XXX,
o zaplatenie 700,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.
II. Odporkyni náhradu trov konania proti navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu
sumy 700,91 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 19.09.2009
odporkyňa uzavrela s navrhovateľom Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci číslo
29013666, podľa ktorej mala za objednaný a riadne obdržaný tovar zaplatiť odporcovi sumu 984,60 €.
Odporkyňa obdržala tovar podľa zmluvy a zaviazala sa uhradiť 1. mimoriadnu splátku vo výške 150,- €

a zvyšnú časť sa zaviazala zaplatiť v 20- tich riadnych mesačných splátkach po 41,23 €, počnúc dňom
19.10.2009. Dňa 19.09.2009 zaplatila odporkyňa zálohu 10,- €, dňa 05.10.2009 zaplatila 100,- €, dňa
22.10.2009 zaplatila 41,23 €, dňa 14.01.2010 zaplatila 41,23 €, dňa 21.01.2010 zaplatila 50,- € a dňa
22.02.2010 zaplatila 41,23 €. Zvyšné mesačné splátky vyplývajúce zo zmluvy odporkyňa neuhradila
a od zmluvy v súlade s jej znením a zákonom č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom
predaji a zásielkovom predaji v platnom znení neodstúpila. Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi dlžnú

sumu vo výške 700,91 € s príslušenstvom. Pre prípad omeškania nájomcu si zmluvné strany v súlade
s článkom II. bod 8 Zmluvy dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania až do zaplatenia. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak sa nájomca dostane
do omeškania so splácaním viac ako tri mesiace akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné
splátky nájomného splatnými.

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.04.2016 v

ktorom uviedla, že spolu s priateľom boli na jednej akcii, na ktorej vyhrali vo firme Beck Financ vysavač.
Dohodli sa, že ho bude splácať odporkyňa po 44,- € a nejaké centy. Priateľ zomrel a odporkyni nemal kto
pomáhať pri splácaní dlhu. Všetko musela splácať sama. Nevychádzalo jej na nič. Po čase sa vydala,
z úradu práce neberie nič. Manžel je nezamestnaný a peniaze jej dáva len občas. Má troch synov,
jeden pracuje a dva sú nezamestnaní. Požiadala o splácanie dlhu v splátkach, lebo inak sa jej to nedá.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 24.06.2016 v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ako aj v neprítomnosti odporkyne v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ a jeho právny
zástupca, ktorí mali vykázané doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas, neprítomnosťna pojednávaní ospravedlnili podaním zo dňa 28.04.2016, ktoré bolo súdu doručené dňa 29.04.2016
a požiadali, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Odporkyňa, ktorá taktiež mala vykázané doručenie
predvolania na pojednávanie riadne a včas požiadala o konanie v jej neprítomnosti podaním, ktoré bolo

súdu doručené dňa 10.06.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä : Kúpnou zmluvou a
Nájomnou zmluvou s následnou kúpou prenajatej veci, výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
vyjadrením navrhovateľa, splátkovým kalendárom k zmluve číslo 29013666, vyjadrením odporkyne a

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 19.09.2009 Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č.
29013666, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni tovar, ktorý je uvedený v predmete zmluvy
ako Vacuum cyklonic počet 1 ks, vozík 1ks, M.P. Panev 1ks, portable1500 a DVD player 1 ks, pričom
celková cena tovaru je v zmluve uvedená 749,- €, s tým, že záloha nájomného pri podpise zmluvy

činila 10,- €, prvá mimoriadna splátka nájomného 150,- € a zostávajúcu čiastku 589,- € mala odporkyňa
uhradiť v 20. - tich mesačných splátkach po 41,23 € s tým, že konečná splatnosť spotrebiteľského
úveru je 26.04.2011 a prvá mimoriadna splátka mala byť uhradená 26.09.2009, RPMN je uvedená
49,74 % , finančné navýšenie predstavovalo sumu 235,60 €, celková cena predstavovala sumu
984,60 €. Predmetná zmluva bola uzatvorená na organizovanej akcii vykonávanej navrhovateľom ako

predávajúcim, a to mimo miesta jeho prevádzkarne. Odporkyňa uhradila zálohu vo výške 10,- € pri
podpise zmluvy dňa 19.09.2009 a následne uhradila dňa 05.10.2009 sumu 100,- €, dňa 22.10.2009
sumu 41,23 €, dňa 14.01.2010 sumu 41,23 €, dňa 21.01.2010 sumu 50,- € a dňa 22.02.2010 sumu
41,23 €. Celkovo odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 283,69 €. Zvyšné mesačné splátky
vyplývajúce zo zmluvy odporkyňa neuhradila a ani od zmluvy neodstúpila.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona a

zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa ( „ ďalej len „ neprijateľná podmienka „ ).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sana jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji v znení účinnom v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy podomový predaj je predaj tovaru alebo
poskytovania služieb na základe zmluvy uzavretej medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä pri
návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ návštevu vyžiadal a predávajúci mu ponúkne
aj iný tovar, alebo službu, o ktorú spotrebiteľ pri vyžiadaní návštevy neprejavil záujem.

Podľa § 4 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na právne vzťahy medzi predávajúcim a spotrebiteľom pri
podomovom predaji alebo pri zásielkovom predaji sa vzťahuje Občiansky zákonník a osobitné predpisy,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zmluva
o spotrebiteľských úveroch „ ) zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať :

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5b zákona č. 252/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa teda nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z dikcie zákona o

spotrebiteľských úveroch celkom zrejme vyplýva, že povinné náležitosti musia byť obsiahnuté priamo v
písomne uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ teda obligatórne náležitosti obsahuje len
listina - formulár bez toho, aby bola zo strany oboch účastníkov zmluvného vzťahu podpísaná, celkom
jednoznačne možno konštatovať, že zmluva o spotrebiteľskom úvere vyššie uvedené povinné náležitosti
neobsahuje.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Po preskúmaní
zmluvy súd zistil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravouochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré

si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.
Podľa osobitných zmluvných ustanovení sa predmetný vzťah mal riadiť ustanoveniami Občianskeho
zákonníka, zákonom o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji, ako aj Obchodným
zákonníkom. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľský, podľa
definície spotrebiteľskej zmluvy v Občianskom zákonníku a teda aplikoval ustanovenia Občianskeho

zákonníka.

Súd podrobil zmluvu povinnej súdnej kontrole a zistil, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá neobsahuje
všetky obligatórne náležitosti uvedené v ust. § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve
chýbajú náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. e), a to celková výška a mena poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, pretože zo samotnej zmluvy nie

je zrejmá presná výška poskytnutého spotrebiteľského úveru, nakoľko navrhovateľ používa veľmi
nejasnú terminológiu pri označovaní jednotlivých častí zmluvy. Ďalej v zmluve absentuje ročná úroková
sadzba, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnená podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny rok v rozpore s ust. §

4 ods. 2 písm. h), písm. i) a písm. k) citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva teda
neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. e), h), i) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch, preto
poukazujúc na § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, je úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku a teda
ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Spotrebiteľské
zmluvy by mali byť vyvážené a nemožno akceptovať, aby spotrebiteľ mal menej práv ako dodávateľ.
Právna úprava kladie na platnosť právnych úkonov mnohé požiadavky a ich nesplnenie sankcionuje

neplatnosťou samotného právneho úkonu. Jedným zo zákonných ustanovení, ktoré je z hľadiska
platnosti právneho úkonu relevantné, je ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré pozitívne
vymedzuje podmienky, za ktorých sa právny úkon považuje za platný, a tým aj účinný, t. j. schopný
vyvolať právne následky. V prípade nedostatku týchto náležitostí právneho úkonu následky právneho
úkonu pre jeho absolútnu neplatnosť nenastanú. Na neplatnosť právneho úkonu súd musí vždy

prihliadnuť, pretože absolútna neplatnosť znamená, že vznik, zmena alebo zánik práv alebo povinností
podľa absolútne neplatného právneho úkonu vôbec nenastali; táto neplatnosť nastáva priamo zo zákona
(ex lege) a pôsobí od začiatku (ex tunc).

Inštitút bezdôvodného obohatenia upravuje Občiansky zákonník v ust. § 451 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Všeobecná skutková podstata bezdôvodného obohatenia je zakotvená v § 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktoré zákon chápe ako záväzok, z ktorého vzniká tomu, kto sa obohatil,
povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil a právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo,
požadovať vydanie, o čo sa povinný obohatil. Konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia
sú taxatívne vymenované v ust. § 451 ods. 2 a § 454 Občianskeho zákonníka a patrí k nim i plnenie z

neplatného právneho úkonu. V tomto prípade je vznik bezdôvodného obohatenia založený na tom, že
právny úkon, na základe ktorého došlo k plneniu, je od začiatku (ex tunc) neplatný, i keď síce formálne
existoval. Špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k neplatnej alebo zrušenej zmluve
je ust. § 457 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je každý z účastníkov takejto zmluvy povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Toto ustanovenie má teda reštitučný charakter spočívajúci

v obnovení predchádzajúceho stavu. V každom prípade vznik bezdôvodného obohatenia podľa § 456
Občianskeho zákonníka zakotvuje povinnosť jeho predmet vydať tomu, na úkor koho bol získaný.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Po preskúmaní
predmetnej zmluvy, z ktorej navrhovateľ odvodzuje nárok uplatnený v tomto konaní, súd nemá za

preukázané, z čoho predmetné finančné navýšenie v sume 235,60 € pozostáva, či ide o sankciu,
úrok alebo administratívne poplatky. V tejto časti je zmluva netransparentná, nejasná a neurčitá a
tým je aj samotná kúpna zmluva a nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci absolútne
neplatná. Samotná skutočnosť, že odporkyňa zmluvu podpísala, čo odporkyňa ani nespochybnila, eštenevylučuje, že tento právny úkon odporkyne postráda náležitosti určitosti právneho úkonu. Bezpochyby
preukazuje, že zmluva podpísaná odporkyňou bola, čo ale bez ďalšieho neznamená, že došlo k jej
platnému uzatvoreniu.

Súd preto dospel k záveru, že predmetná zmluva je neplatná z dôvodov absencie určitosti právneho
úkonu. Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že z predmetnej zmluvy nie je zrejmá kúpna cena
jednotlivých druhov tovaru, táto je vyjadrená iba súhrne, druh tovaru taktiež nie je vyjadrený
zrozumiteľne, ktorá skutočnosť ďalej odôvodňuje záver o neplatnosti predmetnej zmluvy. Nakoľko

predmetná zmluva je neplatná, je každý z účastníkov zmluvy povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal, s poukazom na uplynutie dvojročnej premlčacej doby, keďže splatnosť pohľadávky
navrhovateľa bola dňa 26.04.2011 a dvojročná premlčacia doba uplynula dňa 26.04.2013, avšak návrh
bol podaný až dňa 27.02.2014, teda po uplynutí premlčacej doby. Takže aj prípadný nárok navrhovateľa
na vydanie bezdôvodného obohatenia by bol podľa § 100 ods. 1 v spojení s ust. § 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka premlčaný.

Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že plne úspešnej odporkyni súd
náhradu trov konania proti navrhovateľovi nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnila, a ani zo spisu

odporkyni trovy konania nevyplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).