Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205921
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715205921.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsudcomMgr.BohušomHruškom,vprávnejvecižalobcuHomeCredit

Slovakia, a.s. Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. advokátskou kanceláriou
Goliášová Gabriela, s.r.o. pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, sídlo: Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej G. T., nar. XX.
6. XXXX, trvale bytom F.. J. XX, XXX XX W., zast. advokátkou JUDr. Dášou Brázdilovou, advokátska
kancelária Brázdil a Brázdilová, Trhová 1, 960 01 Zvolen o zaplatenie 652,52 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanému p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 21. 4. 2015 domáhal zaplatenia sumy 652,52 Eur s prísl. na tom
základe, že strany sporu uzatvorili dňa 12. 11. 2013 úverovú zmluvu č. 4311053562, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 489,- Eur zo strany žalobcu žalovanej. Žalovaná sa
zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 14,86 Eur. Žalovaná
bolavomeškanísúhradousvojhozáväzkuaztohtodôvodužalovanábolažalobcomvyzvanáksplateniu
celého zostatku úveru listom zo dňa 19. 2. 2015.

2. Žalovaná uviedla, že ona od zmluvy odstúpila podaním zo dňa 17. 12. 2015, na čo jej bolo oznámené,
že toto odstúpenie neuznali z dôvodu nedodržania zákonnej lehoty na odstúpenie. Podľa žalovanej
zmluva obsahuje viaceré neprijateľné podmienky. Žalovaná uviedla, že túto úverovú zmluvu uzatvorila
v súvislosti s uzatváraním kúpnej zmluvy so spoločnosťou ZAREN ecoclean, a.s., predmetom ktorej
bolo dodanie rôznych druhov handričiek a príslušenstva. Za týmto účelom si teda brala aj žalovaný
úver. Žalovaná uviedla, že ona odstúpila aj od tejto kúpnej zmluvy. Žalovaná ďalej žiadala, aby žalobca
preukázal, že pani Chylová, ktorá mala za žalobcu uzatvoriť žalovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere

bola oprávnená takýto úkon za žalobcu urobiť. Nakoľko žalobca nepreukázal, či pani Chylová mala
splnomocnenie, poverenie od žalobcu na uzatváranie úverových zmlúv a nepreukázal ani jeho odbornú
spôsobilosť, žiadali návrh zamietnuť.

3. Na výzvu súdu, aby žalobca sa vyjadril k postaveniu pani Chylovej, ktorá mala za žalobcu
uzatvoriť žalovanú zmluvu, žalobca uviedol, že pani Chylová, ktorá uzatvárala žalovanú zmluvu nie
je priamou zamestnankyňou žalobcu ale je oprávnená uzatvárať žalované zmluvy v mene žalobcu

na základe Zmluvy o sprostredkovaní. Následne na to súd vyzval žalobcu, aby súdu zaslal zmluvu o
sprostredkovaní,ktorúmaluzatvorenúžalobcaspaniAnnouChylovou.Natútovýzvusúdužalobcasúdu
oznámil,ženedisponujezmluvouosprostredkovaníspaniAnnouChylovou,nakoľkojezamestnankyňoufirmy ZAREN, s.r.o. a táto v rámci pracovno-právnych povinností bola oprávnená spoločnosťou ZAREN,
s.r.o. uzatvárať zmluvy o spotrebiteľských úveroch.

4. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 12. 11. 2013 vyplýva,
že túto za žalobcu uzatvorila pani Anna Chylová ako za veriteľa. Žalovaná túto zmluvu uzatvorila ako
dlžník. Jednalo sa o účelový úver za účelom úhrady tovaru ecoclean od výrobcu ZAREN, s.r.o. ktorého
cena bola 499, Eur. V hotovosti bolo zaplatené 10,- Eur. Celková výška úveru bola 489,- Eur, mesačná
splátka 14,86 Eur, počet splátok 48, ročná úroková sadzba 19,71 %, RPMN 21,8 %, priemerná RPMN

46,06 %, dátum prvej splátky 12. 12. 2013, úhrada nasledujúcich splátok do 14-teho dňa v kalendárnom
mesiaci a lehota splatnosti 14. 11. 2017.

5. Z predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 12. 11. 2013 a z podacích hárkov vyplýva, že právna
zástupkyňažalobcuvyzvalažalovanúnazaplateniedlžnejčiastky653,87Eurdo7dníododňaodoslania
výzvy z dôvodu, že sa dostala do omeškania so splácaním dohodnutej splátky úveru.

6. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že doposiaľ žalovaná uhradila 0, Eur.

7. Z listu právnej zástupkyni žalovanej žalobcovi zo dňa 13. 3. 2014 vyplýva, že odstupujú od zmluvy
podľa § 49 Občianskeho zákonníka, vzhľadom k tomu, že zmluva, ktorá bola z jej strany so žalobcom

uzatvorená má povahu formulárovej zmluvy, ktorá obsahuje ustanovenia so značnou nerovnováhou vo
vzájomných právach a povinnostiach v jej neprospech. Bol na ňu vyvolávaný nátlak, resp. určitá tieseň,
aby podpísala, nakoľko predmetom zmluvy bol revolvingový úver, zastretý spotrebiteľským úverom,
ktorý jej mal byť poskytnutý na nákup čistiacich prostriedkov za kúpnu cenu 499,- Eur, čo znie priam
neuveriteľne, nakoľko obvykle za takúto sumu je možné zakúpiť čistiace prostriedky na niekoľko rokov

dopredu.

8. Z listu žalobcu právnej zástupkyni žalovanej zo dňa 28. 3. 2014 vyplýva, že odstúpenie od úverovej
zmluvy im bolo doručené po uplynutí zákonnej 14dňovej lehoty. Na základe listu si potom overili, či
prišlo k riadnemu odstúpeniu od kúpnej zmluvy, ktoré by v súlade so zákonom malo za následok

zánik viazanej úverovej zmluvy. Avšak na základe oznámenia predávajúceho ZAREN ecoclean, a.s.
odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo predávajúcemu doručené 17. 12. 2013 taktiež po uplynutí zákonnej
lehoty k odstúpeniu od kúpnej zmluvy.

9. Z listu žalovanej žalobcovi zo dňa 17. 12. 2013 vyplýva, že touto cestou odstupuje od zmluvy o

spotrebiteľskom úvere zo dňa 12. 11. 2013.

10. Z listu žalobcu žalovanej zo dňa 30. 12. 2013 vyplýva, že podľa zákona bolo možné od úverovej
zmluvy odstúpiť do 14 kalendárnych dní od dátumu uzatvorenia. Vzhľadom k skutočnosti, že odstúpenie
od zmluvy nebolo učinené v zákonnej lehote, úverová zmluva a povinnosti z nej vyplývajúce trvajú

naďalej.

11. Z listu žalovanej spoločnosti ZAREN ecoclean, a.s. vyplýva, že odstupuje od zmluvy zo dňa 12. 11.
2013 s tým, že zmluvu uzatvorila v tiesni za nevýhodných podmienok a má právo od zmluvy odstúpiť.

12. Z listu žalovanej žalobcovi zo dňa 10. 1. 2013 vyplýva, že im oznamuje, že tovar bol vrátený dňa
19. 12. 2013.

13. Z výzvy spoločnosti ZAREN ecoclean, a.s. zo dňa 5. 2. 2014 vyplýva, že oznamujú žalovanej, že na
základe prijatého odstúpenia od kúpnej zmluvy bolo toto odstúpenie zamietnuté z dôvodu, že žiadosť

nebola doručená do doby akceptovateľnej spoločnosťou. Na základe uvedeného tovar, ktorý doručila
do pobočky v Poprade je jej vrátený späť na jej adresu.

14. Z listu spoločnosti ZAREN ecoclean, a.s. žalovanej zo dňa 10. 12. 2013 vyplýva, že dňa 29. 11.
2013 obdržali list, v ktorom žiada o odstúpenie o úverovej zmluvy a následne vyplatenie výšky úveru. Z

tohto listu ďalej vyplýva, že odstúpenie od úverovej zmluvy v 14 dňovej lehote je možné len odoslaním
písomného odstúpenia na adresu spoločnosti žalobcu.15. Z faktúry č. 940100740 vyplýva, že spoločnosť ZAREN ecoclean, a.s. si faktúrovala voči žalovanej
sumu 499,- Eur za tam uvádzaný tovar.

16. V priebehu konania žalobca upresnil, že sa domáha zaplatenia sumy 599,52 Eur s prísl.

17. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom po rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a
povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 4 ods. 9, 10 hore citovaného zákona veriteľ je povinný zabezpečiť odbornú spôsobilosť
svojich zamestnancov, ktorí prichádzajú do styku s neprofesionálnym klientom. Odbornou spôsobilosťou
zamestnancov veriteľa podľa odseku 9 je základný stupeň odbornej spôsobilosti podľa osobitného
zákona.

19. Podľa § 40 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť podpísané na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere

zo dňa 12. 11. 2013 č. 4311053562 za žalobcu mala podpísať Anna Chylová. Žalovaná žiadala, aby
žalobca ozrejmil postavenie p ani Chylovej, ktorá mala za neho uzatvoriť žalovanú zmluvu, či táto
osoba bola oprávnená zastupovať navrhovateľa, či bola zamestnancom alebo v nejakom obdobnom
pomere. Na základe tohto urobil súd na žalobcu výzvu, ktorý súdu oznámil, že pani Anna Chylová nie je
priamo zamestnankyňou navrhovateľa ale je oprávnená uzatvárať úverové zmluvy v mene žalobcu na

základe zmluvy o sprostredkovaní. Na základe toho žalovaná žiadala, by žalobca súdu zaslal zmluvu o
sprostredkovaní. Následne na to urobil súd výzvu na právneho zástupcu žalobcu, ktorý súdu oznámil,
že touto zmluvu nedisponuje, nakoľko pani Anna Chylová je zamestnankyňou firmy ZAREN, s.r.o. a tá
v rámci pracovno-právnych povinností bola oprávnená spoločnosťou ZAREN, s.r.o. uzatvárať zmluvy o
spotrebiteľských úveroch. Žalobca napriek výzvam súdu a žiadosti žalovanej, aby preukázal, že pani

Anna Chylová bola oprávnená uzatvárať za žalobcu žalovanú zmluvu, tieto skutočnosti nepreukázala.
Podľa názoru súdu teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že pani Anna Chylová
bola oprávnená za žalobcu uzatvoriť žalovanú zmluvu zo dňa 12. 11. 2013 č. 4311053562. Podľa § 9
ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách (v
znení platnom v rozhodnom čase) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Podľa §

40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou.
Nakoľko žalovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere za žalobcu podpísala pani Anna Chylová, pričom
žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že táto bola za neho oprávnená podpísať túto žalovanú zmluvu,
súd má za to, že tento právny úkon, teda zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je platným právnym
úkonom. Súd ďalej poukazuje na to, že v tomto prípade sa jedná o viazaný spotrebiteľský úver, keďže

žalovaný spotrebiteľský úver bol uzatváraný za účelom zaplatenia kúpnej ceny za tovar od spoločnosti
ZAREN ecoclean, s.r.o. úver teda nebol poskytnutý priamo žalovanej ale spoločnosti ZAREN ecoclean,
s.r.o. V konaní tiež bolo preukázané, že žalovaná odstúpila od kúpnej zmluvy so spoločnosti ZAREN
ecoclean, s.r.o., tovar vrátila. Je teda vecou predávajúceho a veriteľa, aby si navzájom vysporiadali
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov bez účasti spotrebiteľa, t.j. žalovanej. Z týchto dôvodov

súd žalobu žalobcu zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, CSP a keďže v konaní mala plný úspech
žalovaná súd priznal žalovanej náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
dodatočne po tom, ako sa stane právoplatný tento rozsudok.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).