Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200357
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200357.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Poltár, katastrálny odbor, Železničná 5, 987 01 Poltár za účasti: Q. T., rod. X., nar.
XX.XX.XXXX, P. XXX/XX, XXX XX W. B. G. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 140/14
zo dňa 31.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V 140/14 zo dňa 31.12.2014 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť s. r. o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu

správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 140/14 zo dňa
31.12.2014. Predmetným rozhodnutím správny orgán zamietol návrh na vklad záložného práva na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ zo dňa 11.02.2014 uzatvorenej medzi
záložným veriteľom Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom Q. T. v zastúpení ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, Bratislava, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.
ú. W. B. G. s poukazom na § 31 ods. 1, 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise

vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny
zákon“). Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že dňa 25.02.2014 bol odporcovi predložený návrh
na začatie konania o povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností na základe vyššie
uvedenej zmluvy o zriadení záložného práva, pričom 29.12.2014 bola odporcovi doručená Úverová
zmluva č. XXXXXXXXX zo 31.01.2013 (správne malo byť 13.08.2013). Z čl. II záložnej zmluvy odporca
zistil, že nehnuteľnosť označená v čl. I záložnej zmluvy má slúžiť na zabezpečenie všetkých pohľadávok

záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 31.01.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane
dlžníka, najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa Pohotovosť s. r. o. voči záložcovi Q.
T.. Preverením skutočností v texte zmluvy a príslušného spisového materiálu súvisiaceho so zmluvou
správny orgán zistil, že Zmluvu o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ za záložcu podpísal L.
T. ako predseda združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp na základe Dohody o splnomocnení zo

dňa 31.01.2013. Odporca dospel k záveru, že posudzovaná zmluva o zriadení záložného práva zo dňa
11.02.2014 bola jej účastníkmi uzavretá spôsobom, že odporuje ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(OZ). Poukázal na existujúci rozpor medzi dlžníkom (splnomocniteľom) a splnomocnencom v zmysle §
22 ods. 2 OZ. Poukázal na to, že s prihliadnutím na jednotlivé dátumy podpisu jednak zmluvy o úvere
dlžníčkoudňa31.01.2013ajednakdohodyosplnomocnenísplnomocniteľkoudňa31.01.2013jezrejmé,
že obidve listiny boli Q. T. predložené v jednom balíku, pričom možno dôvodne predpokladať, že pokiaľ

by menovaná nepodpísala dohodu o plnomocenstve, nedošlo by ani k uzavretiu zmluvy o úvere a ani
k následnému poskytnutiu úveru, v čom odporca videl hrubé zneužitie nadvlády veriteľa a porušenieodbornej starostlivosti poskytovateľa úveru. Ďalej poukázal na to, že je zrejmé, že pri uzatváraní dohody
o splnomocnení dlžníčka a splnomocniteľka v jednej osobe nemala možnosť voľby výberu zástupcu,
pretože z listín predložených do spisu vyplýva, že dohoda o splnomocnení je vypracovaná ako predtlač,

ktorej obsah dlžníčka a splnomocniteľka v jednej osobe nemohla ovplyvniť a ktorá je predkladaná
spolu so zmluvou o úvere dlžníčke, pričom táto už obsahuje meno splnomocnenca - združenie
občianskoprávnej pomoci ProHelp. K takémuto záveru dospel odporca vzhľadom na to, že obe vyššie
špecifikované listiny podpísala Q. T. v jeden a ten istý deň. Ak veriteľ takto postupoval, možno dôvodne
predpokladať, že dopredu určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníčku ako splnomocnenec, čím

spochybnil základný predpoklad pri udeľovaní plnej moci, ktorým je, že splnomocnenec má hájiť záujmy
dlžníčky ako splnomocniteľky. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je ako predtlač na štandardnom
zmluvnom formulári a už obsahuje meno splnomocnenca - združenie ProHelp a meno poskytovateľa a
záložného veriteľa Pohotovosť s. r. o., a teda že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená
za dlžníčku konať a hájiť nie záujmy dlžníčky, ale záujmy veriteľa, nasvedčuje tomu, že dlžníčka nemala
možnosť sa sama rozhodnúť, kto ju bude zastupovať a z toho vyplýva, že združenie ProHelp má podľa

obsahu obhajovať záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Z uvedeného vyplýva
naplneniekonfliktupodľa§22ods.2OZ.Zdohodyosplnomocneníďalejpodľaodporcunevyplýva,žeby
splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľke právnu pomoc na obhajobu jej práv,
ale naopak, splnomocnenec má podľa obsahu dohody obhajovať práva veriteľa voči splnomocniteľke,
čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Absolútna neplatnosť dohody o splnomocnení robí absolútne

neplatnou aj záložnú zmluvu. Rozpor záujmov medzi splnomocniteľkou Q. T. a splnomocnencom
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci je podľa odporcu zrejmý aj z toho, že samotná záložná
zmluva bola uzatvorená a za záložcu jeho zástupcom podpísaná až 11.02.2014, čo je cca jeden rok
po uzatvorení zmluvy o úvere a predmetnej dohody o splnomocnení (31.01.2013). K podpisu teda
došlo až potom, čo záložca ako dlžník z úverovej zmluvy neplnil svoj záväzok a ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci prostredníctvom L. T. ako predsedu tohto združenia uzatvoril za záložcu
záložnú zmluvu účelovo na obhajobu práv záložného veriteľa ako formu zabezpečenia vymáhania
pohľadávky samotného záložného veriteľa. Správny orgán poukázal na povinnosti vyplývajúce mu z
postupu podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a na ust. § 37, § 31 ods. 1, § 31 ods. 4, § 22 ods.
2, § 23, § 37 ods. 1, 39 OZ, ako aj na ust. § 31 ods. 1 a 3. Na základe vyššie uvedeného rozhodol,

že podmienky vkladu neboli v tomto prípade splnené pre neplatnosť dohody o splnomocnení, ktorá
spôsobila neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, a preto návrh na vklad zamietol.
Proti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ
opravný prostriedok, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na
ďalšie konanie, pretože správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s

predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocniteľovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ
poukázal na to, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
OZ o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a preto udelil združeniu ProHelp plnomocenstvo na

uzatvoreniezáložnejzmluvykjehonehnuteľnostiam.Odvolateľnesúhlasilstvrdenímsprávnehoorgánu,
podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal
možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide o ničím nepodložené
predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. K otázke rozporu
dohody o plnej moci podľa § 22 ods. 2 OZ odvolateľ uviedol, že takýto rozpor musí reálne existovať,

nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa
uzavretá medzi splnomocnencom a splnomocniteľom, veriteľ sa na tomto právnom úkone nepodieľal a
správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho
obsah. Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne
použité v rozhodnutí podľa odvolateľa absolútne neobstojí. Predmetnú námietku považoval čo do

právneho posúdenia za nesprávnu a vychádzajúcu z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.
Odvolateľ mal za to, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito
a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozhodnutie považuje za vecne správne

a žiadal ho potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a ďalšieho účastníka podľa
§ 250g ods. 2 O. s. p., v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods.1 O. s. p. preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s
obsahom administratívneho spisu, preskúmal pripojený návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností s prílohami, najmä pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-.RAČ,

dohodu o splnomocnení z 31.01.2013, Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 31.01.2013. Súčasne
vypočul zástupkyňu odporcu, ktorá na pojednávaní zotrvala na dôvodoch uvedených v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia a navrhla, aby súd rozhodnutie potvrdil.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 25.02.2014 návrh na vklad záložného

práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ zo dňa
11.02.2014, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom - Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom
Q. T. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Predmetom zálohu boli
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX nachádzajúce sa v k. ú. W. B. G.. Podľa čl. II cit. záložnej zmluvy
záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré
vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 31.01.2013. Z návrhu na vklad

súd zistil, že jeho prílohami boli: záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do
katastra nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení.

Odporca o podanom návrhu rozhodol svojím rozhodnutím sp. zn. V 140/14-7 zo dňa 18.03.2014 tak,
že návrh zamietol. Na základe podaného odvolania vo veci rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici

rozsudkom č. k. 24Sp/36/2014-18 zo dňa 05.11.2014 tak, že predmetné rozhodnutie zrušil s poukazom
na § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Odporca napadnutým
rozhodnutím návrh navrhovateľa na povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností
opätovne zamietol.

Z administratívneho spisu súd zistil, že v prílohe návrhu na vklad záložného práva bola predložená
dohoda o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľom Q. T. a splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, Bratislava, pričom názov splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody
o splnomocnení. Z predmetnej dohody, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná dňa 31.01.2013 v
L. vyplýva, že ďalší účastník „za účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa

a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto
dohode vykonávanými v súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou
Pohotovosť, s. r. o. po prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a
povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udelil združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých
veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho

posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so
spoločnosťou Pohotovosť s. r. o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3
vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu
sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto
účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa

§ 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy sú v splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v
priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy
o úvere“. V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku,
čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých

splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo strany
splnomocnenca (združenie ProHelp) podpísaná dňa 01.02.2013 v Bratislave. Z uvedeného nesporne
vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 31.01.2013 osobne prítomný pri podpise návrhu na uzavretie
dohody o splnomocnení dlžníčkou v Poltári. V bode 4 dohody o splnomocnení sú navyše v predtlačených
kolónkach ručne dopísané údaje o nehnuteľnostiach vo vlastníctve splnomocniteľa, pričom tieto sú

vyplnené evidentne iným druhom písma ako záhlavie predmetnej dohody. Dohoda o splnomocnení bola
podpísaná dňa 31.01.2013, t. j. v rovnaký deň ako Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť
vyplýva z overenej fotokópie zmluvy o úvere zo dňa 31.01.2013, ktorá je súčasťou administratívneho
spisu. Záhlavie dohody o splnomocnení a zmluvy o úvere je vyplnené evidentne rovnakým druhom
písma a to mandatárom veriteľa Pohotovosť s. r. o. Y. X..

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súddospel k záveru, že odporca vydal správne rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa predloženej zmluvy
o zriadení záložného práva zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo

zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),

ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou návrhu na vklad je o. i. aj dohoda o
splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí
byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že
odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodovať o zápisoch práv k
nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami
Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona

návrh na vklad zamietol.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,
uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva
nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej
moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom
o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a
nasl. OZ. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a

povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej
forme možno priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno
považovať za právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.Akniesúsplnenézákladnépodmienky(§37OZ),nemôžeísťoplatnýprávnyúkon.Následkomneplatnosti právneho úkonu je o. i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán, musí na absolútnu neplatnosť právneho
úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci)

nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali.
Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme
predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého

je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so
spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľkou podpísaná v Poltári dňa
31.01.2013 (t. j. v deň uzavretia zmluvy o úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava
ako veriteľom a Q. T. ako dlžníčkou na vopred pripravenom tlačive), ktoré bolo predložené mandatárom
spoločnosti Pohotovosť s. r. o., je možné podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o
plnomocenstve, keďže z toho, že takto vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred vyznačeného

splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci podpísaná nasledujúci deň 01.02.2013
v Bratislave, vyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne prítomný pri podpise tejto
dohody v L. dňa 31.01.2013. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon
smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže
byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle

pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je
návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany (podpísanie tlačiva - dohody o splnomocnení -
zo strany splnomocniteľky dňa 31.01.2013 v Poltári), preto nepostačuje písomná forma. V takomto
prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej
strane (splnomocnencovi) odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť

takto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na pošte,
osobným doručením druhej strane, alebo iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení
je nepochybné, že dlžníčka podpísala dohodu o splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca -
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, pričom táto dohoda bola predložená ďalšiemu
účastníkovi mandatárom veriteľa Pohotovosť s. r. o. Súd sa stotožnil so záverom odporcu, ktorý v

súvislosti s uzatvorením dohody o splnomocnení konštatoval porušenie § 22 ods. 2 OZ z dôvodu
rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s textom dohody
o splnomocnení s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, bolo ďalšiemu účastníkovi predložené samotným mandatárom veriteľa, ako aj ostatné okolnosti
uzavretia tejto dohody (neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri podpise dohody, jej podpis v deň

uzavretia zmluvy o úvere) sú skutočnosťami, ktoré nasvedčujú tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo
podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení, ako aj obsah predmetnej dohody o splnomocnení,
ktorý odporca vyhodnotil s tým, že účelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o úvere, spochybňujú konanie splnomocnenca v
záujme splnomocniteľa. Samotná skutočnosť, že veriteľ disponuje tlačivom dohody o splnomocnení

nasvedčuje tomu, že veriteľ bol v styku so záložným veriteľom. Rovnako skutočnosť, že osoba
splnomocnenca viac krát, resp. opakovane vystupuje v úverových obchodoch navrhovateľa, čo
vyplýva z podkladov a informácií tak správneho orgánu, ako aj súdu z iných konaní v obdobných
prípadoch vyvoláva pochybnosti, či výkon práva a povinnosti splnomocnenca je v medziach riadneho
zastupovania záujmov úverového dlžníka, resp. záložcu, správny orgán preto správne vyhodnotil

dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatnú pre jej rozpor s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa nestotožnil
s tvrdením odvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne. Zo samotného dojednania podmienok obsiahnutých v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom uzavretia dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutého úveru navrhovateľovi,
t.j.zástupcakonávzáujmenavrhovateľa,čospochybňuje,resp.vylučujejehokonaniezároveňvzáujme

zastúpeného. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že dlžníčka podpísala dohodu o splnomocnení bez toho,
aby bol zástupca splnomocnenca prítomný pri podpísaní tejto dohody v Poltári dňa 31.01.2013, pričom
odvolateľ nepreukázal ani skutočnosť, že záložca si splnomocneného zástupcu sám vybral, požiadal
o zastupovanie, resp. že záložca bol poučený o jeho právach vyplývajúcich z tohto právneho úkonu.
Navyše nie je preukázaná ani skutočnosť, v akom rozsahu bola listina - dohoda o splnomocnení v

čase jej podpisu dlžníčkou vypísaná vzhľadom na zistenú odlišnosť písma uvedeného v záhlaví a v
bode 4 predmetnej dohody. Dohoda o splnomocnení bola zachytená do formulárovej - predtlačenej
listinnej podoby, kedy dlžníčka (záložca) nemohla ovplyvniť obsah takejto dohody, a preto jej možnosťzvoliť si zástupcu, ktorý by za ňu uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne svedomito hájil záujmy
splnomocniteľky, bola obmedzená, resp. odňatá.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q

ods. 2 O. s. p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O. s. p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb.
vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko je
poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol
úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniapísomne,dvojmo,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.