Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Cb/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113202444
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:4113202444.7

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa : Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO : 31 335 004 proti odporcom : 1./ S. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. H., J. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast opatrovníčkou F. N., nar. bytom
v N. H., J. XXXX/XX 2./ L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX 3./ L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
H., N. XXX/XX o zaplatenie sumy 2.550,97 € s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až 3 rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2.550,97 € so 7,70% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.540,28 € od 01.01.2013 do
zaplatenia, na trovách konania sumu 153,- €, všetko v mesačných splátkach po 100,-€ od júna 2016,
vždy do konca mesiaca až do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal na odporcoch zaplatenia dlhu na stavebnom úvere v

aktuálnej výške 2.550,97 € s príslušenstvom.

Odporcovia S. N. a L. N.Á. ako dlžníci z úveru uznali pohľadávku navrhovateľa za dôvodnú čo do základu
aj do výšky. Poukázali na svoju nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu. Odporca L. Z. ako ručiteľ na
úvere ponechal vec na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav veci :

Dňa 06.10.2004 bola uzavretá medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcami v 1. a 2. rade ako
dlžníkmi Zmluva o mimoriadnom medziúvere č.XXXXXXX X XX a stavebnom úvere
V súlade so zmluvnými dojednaniami poskytol navrhovateľ menovaným mimoriadny medziúver vo výške

3.319,39 €.
Menovaní sa zaviazali splácať úroky z mimoriadneho medziúveru 7,79% p.a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške po 21,58 € a súčasne do nasporenia 40% zmluvne dohodnutej výšky cieľovej sumy
vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške minimálne 13,28 €.
Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a zaúčtovaní účtu medziúveru s účtom
stavebného sporenia sa zaviazali dlžníci splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7%

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške po 33,19 €.
Podmienky čerpania úveru, spôsob, výška, termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky
pri neplnení a ďalšie náležitosti boli dojednané v zmluve o úvere.
Pretože dlžníci si neplnili zmluvné povinnosti, boli navrhovateľom upomínaní a upozorňovaní na riadne
a včasné uhrádzanie splátok a vkladov. Na navrhovateľove upomienky však nereagovali, pričom naďalej
neplnili svoje zmluvné povinnosti tým, že medziúver nesplácali pravidelne a včas.Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti omeškaním v splácaní navrhovateľ listom zo dňa
16.11.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom v súlade s článkom VI a VII
a vyzval dlžníkov na okamžité vrátenie zostatku poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou

dobou splatnosti v lehote 7 dní. S. N. list na adrese uvedenej v zmluve neprevzala, odporca L. N. list
prevzal dňa 22.11.2012. Odporca v 32-. rade ako rušiteľ prevzal list sporiteľne o odstúpení od zmluvy
dňa 01.12.2012.
Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti zostatku úveru predstavoval dlh odporcov sumu 2.550,97 €.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,

inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona - ust. § 502 ods. 1
Obch. zákonníka.
Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky - § 503 Obch.
zákonníka.
Podľa § 506 citovaného zákona ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej

splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa v zmysle citovaných
zákonných ustanovení je dôvodný.
Súd sa ako prvoradou otázkou zaoberal platnosťou zmluvy o úvere. Po oboznámení sa s listinami

predložených navrhovateľom dospel k záveru, že medzi Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. a dlžníkmi
N. bola uzavretá platná zmluva o úvere. Rovnako je platný aj právny úkon odporcu v 3. rade a to
jeho ručiteľské prehlásenie. Zmluva spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti. Podpisy všetkých
odporcov na zmluve sú overené na matrike a preto niet pochybnosti, že sa jedná o ich prejav vôle.
Rovnako za platný je potrebné považovať aj ďalší právny úkon veriteľa- Prvej stavebnej sporiteľne a.s.

a to odstúpenie od zmluvy. Podľa ust. § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v
prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.
Prvá stavebná sporiteľňa a.s. oznámila dlžníkom N. v liste zo dňa 16.11.2012, že odstupuje od zmluvy,
pretože ako dlžníci neuhradili zročné splátky ani v poskytnutej dodatočnej lehote.
Veriteľ od zmluvy odstúpil v zmysle Článku VI. a VII. Zmluvy.

Podľa Článku VII Zmluvy veriteľ môže od zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere odstúpiť a požadovať
okamžité vrátenie medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva v prípadoch uvedených v
článku XIX .Všeobecných podmienok.
Odstúpenie sa stane účinným, len čo prejav o odstúpení dôjde druhému účastníkovi. Ani jeden z
odporcov list veriteľa o odstúpení od zmluvy neprevzal a pošta ich po uplynutí odbernej lehoty vrátila

odosielateľovi späť.
Podľa ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde. Prejav vôle dôjde adresátovi ( neprítomnej osobe) vtedy, keď sa ocitne vo sfére jeho
dispozície. To znamená, že adresát má konkrétnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu ( napr.
poštová zásielka obsahujúca prejav vôle bola doručená do jeho bytu, alebo bola vložená do jeho

poštovej schránky), pritom nie je právne významné, či sa adresát s dôjdeným prejavom vôle aj skutočne
oboznámil.
Doručovanie písomnosti si účastníci Zmluvy o úvere upravili aj v Článku XXI. Všeobecných podmienok
pre zmluvy o stavebnom sporení : Podľa bodu 5 tohto článku písomné oznámenia stavebná sporiteľňa
doručuje najmä poštou na dohodnutú adresu trvalého pobytu oznámenú stavebným sporiteľom alebo na

stavebnej sporiteľni poslednú známu adresu stavebného sporiteľa. Pri doručovaní poštou sa písomnosti
považujú za doručené tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia..
V danom prípade dlžníčka S. N. zmenu adresy na doručovanie písomnosti veriteľovi neoznámila, preto
aj keď osobne neprevzala jeho list o odstúpení od zmluvy tento je potrebné v zmysle vyššie uvedených
ustanovení považovať za doručený.

Odporca v 3. rade vystupuje v danom spore ako ručiteľ.
Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.Podľa ust. § 306 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa
len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne
vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník

svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.
Prvá stavebná sporiteľňa vyzvala dlžníkov na splnenie dlhu v liste označenom ako Odstúpenie od
zmluvyatovlehote7dní.Otejtoskutočnostibolinformovanýajručiteľvlisteveriteľazodňa16.11.2012.
Dlžníci ani ručiteľ dlh nevyrovnali.
Výška dlhu ku dňu 31.12.2012 predstavovala sumu 2.550,97€, v ktorej sume sú započítané aj úroky za

úver, poplatky za vedenie účtu, poplatky za upomienky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Trovy úspešného
navrhovateľa pozostávajú zo sumy 153,- € za zaplatený súdny poplatok z návrhu .
Podľa ust. 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné

plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Súd určil odporcom
povinnosť zaplatiť dlh navrhovateľovi v mesačných splátkach po 100,-€ a to po ich oznámení, že nemajú
finančnú možnosť vyrovnať dlh jednorázovo. Odporcovia v 1. a 2. rade sú v súčasnosti rozvedení. Každý
z nich má viac finančných záväzkov. Výška splátky zodpovedá ich možnostiam a je primeraná aj k
celkovej výške dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.