Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215091
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414215091.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci

navrhovateľa: QNT SK, s.r.o., so sídlom Masarykova 2, Košice, IČO: 44 575 513 zastúpený: JUDr.
Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca proti
odporcovi: Mgr. W. V., bytom I. XX, Bratislava o zaplatenie 3000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 3.000,- eur od 01.09.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 180 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 1.321,49 eura, všetko na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom
Potočná 2835/1A, Čadca vedený v ČSOB, a.s. pobočka Čadca, č. ú. IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS 0000068914 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 01.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 3.000 eur s príslušenstvom, titulom zmluvy o pôžičke.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01.03.2014 uzavrel s odporcom Zmluvu o pôžičke, v ktorej
sa zaviazal vyplatiť odporcovi peňažnú čiastku v celkovej výške 4.500 eur a odporca sa zaviazal, že
dlžnú sumu vráti najneskôr do 30.06.2014. Z predmetnej sumy bola odporcovi vyplatená iba suma vo
výške 3.000 eur. V zmysle čl. 3 ods. 3 Zmluvy o pôžičke navrhovateľ dňa 18.08.2014 zaslal odporcovi
výzvu na vrátenie dlžnej sumy vo výške 3.000 eur. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi nevrátil.

Odporca vo svojich vyjadreniach k veci uviedol, že od roku 2013 pracoval v spoločnosti Allianz, a.s.

Bratislava s pravidelným príjmom ako maklér. Od 01.03.2014 začal na základe zmluvy pracovať pre
navrhovateľa ako podriadený finančný agent. Vzhľadom na to, že proces odhlásenia a prihlásenia
licencie v NBS trvá štandardne 2 mesiace, odporca by ostal počas tohto obdobia bez príjmu. Toto
obdobie malo byť zabezpečené preddavkom provízie, ktorá bude potvrdená aj v sprostredkovateľskej
zmluve. Takýto stav ku dňu 30.06.2014 predpokladala aj zmluva o pôžičke. V zmluve dodatok, ktorý
sa týka preddavku provízie nebol uvedený riešilo sa to tzv. motivačným. V tom čase odporca už dal v
spoločnostiAllianza.s.výpoveď.Tútosituáciumukonateľnavrhovateľanavrholriešiťzmluvouopôžičke.

Pristúpil na návrh navrhovateľa, pretože sa dostal do tiesne a nemal iné východisko. Podľa odporcu
sa pôžička mala splácať z bodov QNT, ktoré mali byť v budúcnosti jediným príjmom odporcu. Provízie,
ktoré mali odporcovi vyplývať na základe jeho činnosti boli navrhovateľom v časti zaplatené po naliehaní
odporcu. Odporca pre navrhovateľa v rámci biznis systému dosiahol 600 bodov, čo spolu predstavuje5.760 eur, ktoré mu navrhovateľ dlhuje za prácu podriadeného finančného agenta. Tretiu časť pôžičky
mu navrhovateľ nevyplatil bez udania dôvodu a požiadal o splatenie poskytnutej časti pôžičky v sume
3.000 eur. K 17.07.2014 odporca oznámil navrhovateľovi, že prestáva vykonávať maklérsku činnosť,

zmluvný vzťah tak zanikol ku dňu 31.08.2014.

Odporca si voči navrhovateľovi uplatnil vzájomným návrhom sumu 2.760 eur s 5,15% ročným úrokom.
Súd konanie o vzájomnom návrhu odporcu zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku.

Na pojednávanie dňa 25.05.2016 sa dostavili právna zástupkyňa navrhovateľa a odporca.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava podaného
návrhu. Odporca navrhovateľovi zo žalovanej istiny neuhradil žiadnu sumu, preto žiadala, aby ho súd
zaviazal na jej zaplatenie. Dňa 01.03.2014 bola uzavretá Zmluva o pôžičke, predmetom zmluvy bola
pôžička vo výške 4.500 eur, avšak celkovo bolo odporcovi vyplatené len 3.000 eur a to prvá suma dňa

22.03.2014 vo výške 1.500 eur, následne dňa 16.05.2014 bolo zaslaných 1.000 eur a dňa 16.04.2014
bolo zaslaných 500 eur, všetky platby s poznámkou - V. - záloha.

Odporca na pojednávaní uviedol rovnaké skutočnosti ako vo svojom písomnom vyjadrení. Naviac
uviedol, že za vykonanú prácu u navrhovateľa mu bolo vyplatených 784,29 eura a tiež, že nesplnil

podmienky uvedené v zmluve a to, že nedosiahol požadovaných 3.000 bodov QNT.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu: s návrhom na začatie konania, Výpisom
z obchodného registra navrhovateľa, Zmluvou o pôžičke zo dňa 01.03.2014, Odpoveďou spoločnosti
QNT SK a rozhodnutím o predčasnej splatnosti pôžičky zo dňa 18.08.2014, výpismi o poskytnutí pôžičky

a ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 01.03.2014 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal vyplatiť odporcovi vo vopred dohodnutých termínoch peňažné sumy (pôžičku) a odporca sa
zaviazal vo vopred dohodnutých termínoch navrhovateľovi poskytnutú peňažnú sumu vrátiť v lehote

najneskôr k 30.06.2014. Podľa Zmluvy bol veriteľ oprávnený dlžníka kedykoľvek vyzvať k vráteniu
pôžičky v plnej sume alebo aj len k čiastočnému vráteniu pôžičky a to najneskôr do 5 dní odo dňa
doručeniaoznámeniaveriteľaotom,žeuplatňujesvojeprávorozhodnúťopredčasnejsplatnostipôžičky.

V zmysle čl. II bod 2. účelom Zmluvy bolo poskytovať dlžníkovi (ako podriadenému finančnému agentovi

vykonávajúcemu finančné sprostredkovanie v prospech veriteľa - samostatného finančného agenta)
vo viacerých platbách určitú peňažnú sumu ako (motivačnú) pôžičku, ktorú bol dlžník povinný vrátiť
veriteľovi za podmienok dohodnutých v Zmluve (s možnosťou odpustenia časti pôžičky ak dlžník
dosiahne stanovený objem produkcie z titulu finančného sprostredkovania v prospech veriteľa).

V zmysle čl. II bod 5. sa zmluvné strany dohodli, že povinnosť dlžníka vrátiť časť pôžičky vo výške 1.500
eur zaniká vtedy ak dlžník v lehote od 01.03.2014 do 01.06.2014 dosiahne produkciu minimálne 3000
akceptovateľných bodov QNT.

V zmysle čl. II bod 6. splnenie podmienky v bode 5. nemá vplyv na povinnosť dlžníka vrátiť zvyšok

pôžičky vo výške 3.000 eur.

Listom zo dňa 18.08.2014 navrhovateľ zaslal odporcovi odpoveď na výpoveď zo zmluvy o
sprostredkovateľskej činnosti, rozhodnutie o predčasnej splatnosti pôžičky a výzvu na vrátenie
peňažných prostriedkov v lehote do 31.08.2014.

Z výpisov z účtu navrhovateľa súd zistil, že dňa 22.03.2014 navrhovateľ zaslal odporcovi sumu 1.500
eur, dňa 16.04.2016 sumu 500 eur a dňa 16.05.2014 sumu 1.000 eur.

Z listu zo dňa 17.07.2014 vyplýva ukončenie spolupráce odporcom a jeho záväzok uhradiť záväzky voči

navrhovateľovi.

Z výpovede svedka Z. V. súd zistil, že v čase, keď bol konateľom a spoločníkom QNT SK, s.r.o. uzavrel
s odporcom zmluvu o pôžičke s tým, že keď dosiahne produkciu minimálne 3000 akceptovateľnýchbodov QNT, sumu 1.500 eur nemusí vrátiť. Odporca nesplnil dohodnuté podmienky, preto mu nebol
vyplatená posledná časť pôžičky 1.500 eur. To, čo odporca reálne doniesol a body, ktoré mu vznikli mu
boli navrhovateľom vyplatené ku dňu skončenia zmluvy.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. právna zástupkyňa navrhovateľa ani odporca nenavrhli vykonať
ďalšie dôkazy a skutočnosti.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka /OZ/, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol v celom rozsahu podaný dôvodne.

Je nesporné, že navrhovateľ a odporca uzavreli Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi sumu 3.000 eur a to v troch splátkach dňa 22.03.2014 v sumu 1.500 eur, dňa
16.04.2016 v sume 500 eur a dňa 16.05.2014 v sume 1.000 eur. Odporca v rozpore s dojednanými
zmluvnými podmienkami nevrátil navrhovateľovi dlžnú sumu v lehote splatnosti do dňa 30.06.2014.

Odporca svoje tvrdenia o tom, že celá pôžička sa mala splácať z bodov QNT, ktoré mali byť v budúcnosti
jeho príjmom nepreukázal. Zo zmluvy síce vyplýva skutočnosť, že za splnenia podmienky dosiahnutia
3.000 akceptovateľných bodov QNT dohodnutých v zmluve zaniká povinnosť odporcu vrátiť časť pôžičky
v sume 1.500 eur, avšak splnenie tejto podmienky nemá vplyv na povinnosť odporcu vrátiť zvyšok
pôžičky v jednej platbe (ak strany nedohodnú inak). Keďže odporca nedosiahol podmienku 3.000

akceptovateľných bodov QNT (čo aj sám uznal na pojednávaní) je bezpredmetné sa zaoberať ďalej
ustanovením podľa, ktorého sa mu časť zmluvy odpúšťa, v prípade dosiahnutia tejto podmienky, ktorá
ako jediná bola spojená s dosiahnutím určitého objemu produkcie. Z iných ustanovení zmluvy nevyplýva,
že by sa pôžička mala splácať z dosiahnutých bodov produkcie odporcu. Súd poukazuje tiež na list
odporcu, ktorým ukončil spoluprácu s navrhovateľom a z ktorého vyplýva, že odporca si je vedomý, že

má záväzky voči spoločnosti, ktoré mieni uhradiť podľa navrhnutého splátkového kalendára. Odporca
svoj záväzok zo zmluvy o pôžičke nesplnil a žalovanú sumu navrhovateľovi nevrátil, tak ako bol povinný,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a odporcu k zaplateniu žalovanej
sumy zaviazal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca sa dostal do omeškania so splnením tohto peňažného záväzku dňa 01.09.2014 (deň

nasledujúci po lehote stanovenej vo výzve na vrátenie peňažných prostriedkov zo dňa 18.08.2014),
vznikla mu povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania. S poukazom na vyššie uvedené súd odporcu
zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške 5,15% ročne od 01.09.2014
do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 1.501,49 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny
poplatok v sume 180 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 1.321,49 eura. Trovy právneho zastúpenia
súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal sumu 121,17 eura.
Odmena bola priznaná za 4 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 24.09.2014, písomné podanie

návrhu na súd dňa 01.10.2014, účasť na pojednávaní dňa 22.10.2015 a dňa 25.05.2016) v sume 484,68
eura (4x 121,17 eura) a režijný paušál v sume 2x 8,04 eura za rok 2014, 1x 8,39 eura za rok 2015 a 1x
8,58 eura za rok 2016 spolu v sume 33,05 eura. Odmena a režijný paušál spolu v sume 517,73 eura.
Súd zároveň priznal advokátovi aj hotové výdavky v zmysle § 15 a 17 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Náhradu
cestovných výdavkov priznal za cestu na pojednávanie dňa 22.10.2015 na trase Čadca- Bratislava (230

km) a späť pri spotrebe 6,8 l/100 km a cene benzínu 1,205 eura/l + paušálna náhrada 0,183 eura za
km (opatrenie 632/2008) v sume 121,87 eura. Za cestu na pojednávanie dňa 25.05.2016 súd priznal
náhradu cestovných výdavkov na rovnakej trase pri spotrebe 6,8l/100 km a pri cene benzínu 1,218
eura/l + paušálna náhrada 0,183 eura za km spolu v sume 122,28 eura. Náhradu za stratu času zaúčasť na pojednávaní dňa 22.10.2015 súd priznal za čas strávený cestou z Čadce do Bratislavy a späť
v trvaní 2x 160 minút, t.j. 12x 13,98 eura - 1/60 výpočtového základu spolu v sume 167,76 eura a za
účasť na pojednávaní dňa 25.05.2016 na rovnakej trase v trvaní 2x 160 minút t.j. 12x 14,30 eura- 1/60

výpočtového základu spolu v sume 171,60 eura. Odmenu aj náhrady súd priznal zvýšené o 20% DPH
t.j. 220,25 eura. Celkovo trovy právneho zastúpenia spolu 1.321,49 eura.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátskej kancelárii zastupujúcej navrhovateľa (§
149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.