Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112218947
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112218947.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobkyne: E. A.,

narodená XX. X. XXXX, bytom E. XX, E., proti odporcovi: ProfiCredit Slovakia s.r.o., so sídlom
Mliekarénská 10, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený splnomocnenkyňou Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o určenie neplatnosti výšky odplaty za
spotrebiteľský úver, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 159,17 eur

splnomocnenkyni žalovaného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o. a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22. 9. 2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 9. 2012 sa žalobkyňa domáha
určenia, že zmluvná odplata dojednaná v zmluve o revolvingovom úvere uzatvorenej dňa 19. 11. 2009
medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná v časti, v ktorej bola dohodnutá odplata za poskytnutý úver
prevyšujúca sumu 250 eur.

Uznesenímč.k.8C/103/2012-22zodňa27.11.2012súdpripustilzmenunávrhu,súdurčuje,žezmluvná

pokuta dojednaná v zmluve o revolvingovom úvere uzatvorená dňa 19. 11. 2009 medzi žalobkyňou a
žalovaným je neplatná v časti, v ktorej bola dohodnutá odplata za poskytnutý úver prevyšujúca sumu
100 eur.
Žalovaný s návrhom nesúhlasil.
Súd nariadil vo veci pojednávanie, pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, ktorý
svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil. Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy
a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia

uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené
neskôr súd 120 ods. 4 O.s.p).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa s obsahom spisu najmä návrhom na
č.l. 1, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 25. 11. 2009,
vyjadrením žalovaného zo dňa 5. 11. 2012, s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav, keď pojednával v neprítomnosti žalovaného v zmysle ustanovenia § 101 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku.Žalobkyňa uviedla, že úver uzavrela so žalovaným v čase, keď mala finančné problémy. Neskôr zistila,
že pri úvere 995,82 eur bola dohodnutá zmluvná odmena vo výške 829,52 eur, ktorú považuje za
neprimerane vysokú. K 1. 7. 2012 mal ešte dlh vo výške 464,88 eur, naďalej jej je strhávaný z platu.

Žalovaný sa vyjadril písomne tak, že pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere bez zabezpečenia uzavreté v
čase medzi 16. 11. 2009 a 15. 2. 2010, s výškou úveru do 1500 eur a so splatnosťou 1-5 rokov bola v
zmysle ust. § 3 ods. 10 zákona č. 258/2001 Z. z. a § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 238/2008 Z. z. určená
maximálna výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru hodnota 77,76 %. Úver poskytnutý na
základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 810025888 nebol zabezpečený ani záložným právom ani

zabezpečovacím prevodom práva. Pre úver bola výška odplaty (vyjadrená RPMN) 64,22 %.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení k 31. 12. 2009 spotrebiteľskom zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení k 31. 12. 2009 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto zákona, sú
neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení k 31. 12. 2009 dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení k 31. 12. 2009 spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§53ods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.150/2004 Z.z.,spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení k 31. 12. 2009 ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úvere podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
bankami za spotrebiteľské úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských (2) Zákon sa
nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných
nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu, b) o nájme,
2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu, c) o poskytnutí úveru bez platby úroku

alebo akéhokoľvek poplatku, d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so
splatením úveru jednou splátkou, e) o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR; ak je na
rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom,
súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver, f) na ktorých
základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo maximálne

štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov, g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré
spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach, h) o poskytnutí úveru na účely podľa osobitného
zákona 2a) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom záujme a za úrokové sadzby nižšie ako sadzby,
ktoré prevládajú na trhu, alebo bezúročne, alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa rovnaké
alebo výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako sadzby

prevládajúce na trhu.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje
ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý
bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou

kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným
prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v
závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci,

Podľaustanovenia§3ods.1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochods.2spotrebiteľomje
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 10 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch odplata za
poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 11 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak je zmluva
o spotrebiteľskom úvere v rozpore s ustanovením odseku 10 v tom, že odplata za poskytnutie
spotrebiteľského úveru prevyšuje výšku ustanovenú nariadením vlády vydaným podľa odseku 10, je

neplatná v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto ustanoveniu, ak sa ten, kto je takouto zmluvou dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej

sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu,

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 238/2008 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku
2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá
štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov
a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 238/2008 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách (2) Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru na kreditnú kartu nesmie
prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej úrokovej miery pre kreditné karty platnej ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len
"ministerstvo") a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch.Podľa ustanovenia § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z

údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné
prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vykonaným dokazovaným mal súd preukázané, že účastníci konania platne uzavreli dňa 25. 11.
2009 Zmluvu o revolvingovom úvere, v zmysle ktorej bola žalobkyni poskytnutá suma 995,82 eur.
Žalobkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splatiť 30 splátkami po 60,84 eur mesačne, vždy k 16. dňu v
mesiaci. Účastníci uzavreli zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, a na ktorú súd aplikoval

ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V bode 6 predmetnej zmluvy je
žalovaným ako veriteľom uvedená RPMN vo výške 64,22 eur, a zároveň uvedená ročná úroková sadzba
úveru 68,79 %, uvedené podpísala aj žalobkyňa, teda účastníci sa okrem iného dohodli aj na tomto
bode predmetnej zmluvy. Súd vychádzal zo skutočnosti, že maximálna výška odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru vyčítaná zo súhrnu údajov o novoposkytnutých úveroch veriteľmi za obdobie od

16. 11. 2009 do 15. 2. 2010 pre spotrebiteľské úvery bez zabezpečenia uzavreté v období od 16. 11.
2009 do 15. 2. 2010, vzťahujúce sa k predmetnej zmluve, s výškou úveru do 1500 eur a so splatnosťou
1-5 rokov, bola v zmysle ustanovenia § 3 ods. 10 zákona č. 258/2001 Z. z. a § 1 ods. 1 nariadenia
vlády č. 238/2008 Z. z. vo výške 77,76 %. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobkyne, ktorá svoju
požiadavkuvnávrhupreukazovalavýškouúrokovýmmierzaposkytnutéspotrebiteľskéúveryalistinným

dokladom na č.l. 5, vo výške 12,2843 %, keď má za to, že na predmetnú zmluvu sa vzťahuje zákon
o spotrebiteľských úverov a nie je možné aplikovať ustanovenie § 53 ods. a Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého v prípade ak by sa nejednalo o spotrebiteľský úver, nesmela by odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebiteľské úvery v mieste bydliska spotrebiteľa
a v čase uzavretia zmluvy. Na základe uvedeného súd ohľadom výšky odplaty za spotrebiteľské úvery

poskytované bankami neviedol ďalšie dokazovanie. Súd zistil, že ročná percentuálna sadzba celkových
nákladov za predmetný spotrebiteľský úver je vo výške 68,79 % a teda neprekračuje výšku 77,76 %,
preto súd má za to, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadom tvrdených skutočností, preto
súd návrh v celom rozsahu zamietol a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka,

ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a vo veci plne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania ako náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 159,17 eur za 2 úkony právnej pomoci:
príprava a prevzatie dňa 29. 10. 2012

písomné podanie zo dňa 5. 11. 2012

2 x á 58,69 eur, 2 x režijný paušál á 7,63 eur, 26,53 eur ako 20 % DPH z 132,64 eur, v zmysle ustanovení
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1, ods. 3, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z., ktorú zaviazal podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť

splnomocnenkyni žalovaného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie žalobca do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.