Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/482/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514224584
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514224584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: T. IČO: 30 842 697, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov: T. r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom žiadal, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov z dôvodu, že vzťahy medzi
manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Odporkyňa po revolúcii presadzovala náboženskú vieru
v rodine, nútila dcéry do kostolov, odmietala sexuálne spolužitie a chorobne žiarlila. Aj teraz reaguje

podráždene, kontroluje ho a žiarli. Sexuálne nežijú XX rokov, majú oddelenú domácnosť. Všetky náklady
na domácnosť hradí sám. Toho času má vážnu známosť s inou ženou. Stratil akýkoľvek citový vzťah k
odporkyniaodišielnajďalejakosadá.T.sibytvL.W.U.,ktorýtohočasuzariaďujeachcesatamnatrvalo
odsťahovať. Za príčinu rozvratu manželstva považuje rozdielne názory a predstavy o manželstve.

I. uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí z dôvodu neistoty, ktorá by nastala po rozvode
manželstva, bojí sa, že navrhovateľ ju pripraví o byt. Už počas manželstva míňal spoločné prostriedky

rôznymi spôsobmi, mal frajerky, bol a je alkoholik a míňa veľa peňazí. Hlavnou príčinou, resp. dôvodom
rozvratu manželstva je nezodpovedný prístup navrhovateľa k spoločne nadobudnutým prostriedkom.
I teraz si zo spoločných peňazí zariaďuje byt v L. W. U.. Chcela obnoviť manželské spolužitie s
navrhovateľom, ale on to odmieta. Naposledy mali sex v roku 2005, teda je to 10 rokov a nie 18 ako tvrdí
navrhovateľ. Navrhovateľ ju aj týra, kopol ju do brucha, neprejavuje jej lásku a úctu ako jej sľuboval, keď
sa brali. Podvádzal ju celé manželstvo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sobášneho listu a písomného
vyjadrenia odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníciuzavrelimanželstvoporočnejznámosti.Nezhodyzačalivznikaťporoku1990,kedyodporkyňa
podľa vyjadrenia navrhovateľa presadzovala náboženskú vieru v rodine, odmietala sexuálne spolužitie
a žiarlila, keďže sa stretával v sieti novinových stánkov s mnohými zákazníčkami. Navrhovateľ má
vážnu známosť s inou ženou, k odporkyni stratil akýkoľvek citový vzťah a nevidí nádej na obnovu

manželského spolužitia, keďže manželstvo je podľa neho trvale a hlboko rozvrátené už dlhší čas.
Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila z dôvodu finančnej neistoty, ktorá by nastala po
rozvode manželstva Má obavy, že ju navrhovateľ pripraví o byt. Tvrdila, že navrhovateľ požíval a požíva
alkoholické nápoje, chodieval z roboty rovno do krčmy a nie domov, míňal a míňa spoločne nadobudnutépeniaze na frajerky a zariaďuje si byt v L. W. U.. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považovala
nezodpovedný prístup navrhovateľa k finančným spoločne nadobudnutým prostriedkom. Mala snahu o
obnovu manželského spolužitia s navrhovateľom, ale on ju odmieta. Navrhovateľ do budúcna vylúčil

obnovu manželského spolužitia, má vážny vzťah s inou ženou. Deti z manželstva sú už plnoleté.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 18 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť

spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade sú podmienky pre
rozvod manželstva splnené.

Manželstvo účastníkov je v súčasnej dobe iba formálnym manželským zväzkom dvoch ľudí, ktorí stratili

k sebe citový vzťah a navrhovateľ má vážnu známosť s inou ženou. Účastníci intímne spolu nežijú,
navrhovateľ sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a manželstvo je iba formálne. Odporkyňa chcela v
manželstve zotrvať iba z dôvodu problémov, ktoré nastanú po rozvode manželstva s bývaním, obávala
sa, že ju navrhovateľ pripraví o byt. Vzhľadom na to, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel a od navrhovateľa nemožno v budúcnosti očakávať

obnovenie manželského spolužitia, súd v zmysle § 23 ods. 1 Zák. o rodine manželstvo účastníkov
rozviedol.

Príčinou, ktorá viedla k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi je skutočnosť, že účastníci majú
rozdielne názory a predstavy o spoločnom spolužití, inú životnú filozofiu a hlavne nezodpovedné

správanie sa navrhovateľa v manželstve, jeho nevera, nezodpovedný prístup k spoločne nadobudnutým
financiám.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
- Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP /
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.