Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010158
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej a

členov senátu S. Y. a M. S. na verejnom zasadnutí dňa XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. S.
P., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona po schválení
návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený S. P., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom J., W. H. č. XXX/XX, študent, slobodný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 14.00 hodine na presne nezistenom mieste v Y., od neznámeho muža
kúpil rastlinný materiál rodu U. (konopa), ktorý je zaradený do I. skupiny omamných látok v zozname
omamných a psychotropných látok uvedených v Zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení, o hmotnosti 17,90 gramov s obsahom 3652 mg
čistého THC, čo zodpovedá minimálne 36-tim obvykle jednorazovým dávkam, pričom omamnú látku
prechovával do 19.40 hodiny dňa XX.XX.XXXX, kedy ju dobrovoľne vydal príslušníkom polície v 0,7

litrovej sklenenej fľaši,

t e d a

kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

t ý m s p á ch a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, ,§ 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36
písm. l/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21. 6. 2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo v trestnej veci obv. S. P., pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák., návrh na schválenie dohody o vine a treste
pod sp. zn. Pv 67/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu predsedníčka senátu určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Námestovo, bol
obvinený poučený o svojich právach a na otázky predsedníčky senátu uvedené v ustanovení § -u 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. zhodne odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, mu

kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a tento trest príjma,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd v senátnom zložení rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Predsedníčka senátu preskúmala návrh dohody
o vine a treste spolu s predloženým spisom s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych
predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané
všetky procesné predpisy upravujúce postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že

návrh dohody tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok otreste, súd dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne
prihliadané na ust. § 38 ods. 2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, trest bol ukladaný podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona. Na strane obvineného bola konštatovaná len

poľahčujúca okolnosť, priťažujúce okolnosti zistené neboli. Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že obvinený
sa k trestnému činu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Pri úvahách či dohodnutý
druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obvineného, jeho zavinenie, následok, osobu,
pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest je právnym následkom
trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého

má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok
represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu -
rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje
prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň
musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). S prihliadnutím na uvedené senát nemal
výhrady ani voči dohodnutému podmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky so skúšobnou

dobou 2 roky. Takto predloženú dohodu senát vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a uznesením
podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku.