Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815202010
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815202010.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľa: mal. Y. E.,
nar. X. X. XXXX, bytom N., E. 1177/129, zastúpený opatrovníkom: Ú. R., Y. T. G. N. Q., proti odporcovi:
E. G., Q.. XX.XX.XXXX, bytom J., G. XX, v konaní o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k
maloletému Y. E., nar. X. X. XXXX, mal. bytom u matky: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., E. XXXX/
XXX, mal. dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ú. R., Y. T. G. N. D. X., takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e , že odporca E. G., nar. XX.XX.XXXX, je otcom mal. Y. E., nar. XX.XX.XXXX, z
matky G. E., nar. XX.XX.XXXX.

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu rodičov mal. Y. E., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

II/ Súd z v e r u j e maloletého Y. E., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že
zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

III/ Otec mal. dieťaťa je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého sumou 100 EUR mesačne,
počnúc dňom 02.07.2014 s tým, že výživné bude splatné vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred,
do rúk matky mal. dieťaťa.

IV/ Otec mal. dieťaťa je p o v i n n ý zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 02.07.2014 do

27.06.2016vsume2100EUR,vmesačnýchsplátkachpo350EUR,splatnýchspolusbežnýmvýživným,
do rúk matky mal. dieťaťa.
V prípade omeškania niektorej splátky sa stane splatným celý zvyšok dlhu.

V/ Súd konanie v časti o uloženie povinnosti prispieť sumou 400 EUR na zakúpenie detskej výbavičky
z a s t a v u j e .

VI/ Odporca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu 423,34 EUR na účet Okresného
súdu Námestovo číslo: Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Štátnej pokladnici, s variabilným
symbolom: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VII/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 8. 4. 2015 navrhovateľ prostredníctvom opatrovníka žiadal, aby súd

určil, že odporca je otcom maloletého Y. E., nar. X. X. XXXX z matky G. E., nar. X. X. XXXX, ďalej, aby
mal. Y. E. zveril do osobnej starostlivosti matky, odporcu zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou
100 EUR mesačne počnúc dňom narodenia dieťaťa, t.j. 2. 7. 2014 a aby odporcu zaviazal zaplatiť 400EUR z titulu úhrady časti nákladov na zakúpenie detskej výbavičky. Návrh odôvodnil tým, že dňa 2. 7.
2014 sa matke G. E. narodil syn Y. E.. Jeho otcom je odporca, pretože s matkou dieťaťa súložil v čase,
od ktorého neprešlo od narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, a to najmä v dňoch 4.

10. 2013 a v septembri 2013. Odporca otcovstvo neuznal a neplní si rodičovské povinnosti. Odporca je
slobodný študent vysokej školy, nestará sa o žiadne dieťa. Po narodení dieťaťa rodičia odporcu navštivili
matku dieťaťa, dva krát jej prispeli sumou 400 EUR a nakúpili nejakú výbavičku.

Na pojednávaní dňa 27. 6. 2016 navrhovateľ zobral návrh v časti o uloženie povinnosti prispieť 400

EUR na detskú výbavičku, súd preto v súlade s ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie
v tejto časti zastavil.

Súd vo veci uskutočnil pojednávania dňa 22. 9. 2015 a 27. 6. 2016, na ktorom vykonal dokazovanie
výsluchom matky mal. dieťaťa, odporcu, znaleckým posudkom doc. Ing. Radoslava Žideka a
oboznámením listinných dôkazov a dospel k záveru, že návrhu treba vyhovieť.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1/ až 4 / zákona o rodine:

(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.

(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 94 ods. 1 a 2 zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za
otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia

dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 113 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o výchove a výžive maloletého dieťaťa.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že mal. Y. E. sa narodil dňa X. X. XXXX nevydatej matke G. E.,
nar. X. X. XXXX a otcovstvo k nemu doposiaľ nebolo určené. Z výsluchu matky maloletého súd zistil,
že táto mala s odporcom - označeným otcom dieťaťa intímny vzťah, pričom posledný pohlavný styk
mali X. XX. XXXX. Odporca vo svojom výsluchu potvrdil, že s matkou mal. dieťaťa mal intímne styky v
mesiacoch september a október 2013, ale neakceptoval, že je otcom mal. Y. E. s odôvodnením, že si

nie je stopercentne istý, či je to jeho syn. Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie znalcom z odboru
genetika, odvetvie analýza DNA, za účelom určenia pravdepodobnosti, že odporca je otcom mal. Y. E.,
resp. určenia, či je vylúčené, aby bol otcom tohto dieťaťa. Zo znaleckého posudku doc. Ing Radoslava
Žideka č. 28/2015 súd zistil, že odporcu nie je možné vylúčiť z otcovstva k mal. Y. E. a znalec na
základe analýzy DNA určil odporcu za preukázaného biologického otca mal. dieťaťa s tým, že miera

pravdepodobnosti určenia odporcu za biologického otca maloletého je 99,99987%. Vzhľadom na to, že
otcovstvo odporcu k mal. dieťaťu bolo preukázané znaleckým posudkom, súd určil, že odporca je otcom
mal. Y. E.. V ďalšom sa súd zaoberal úpravou rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Rodičia
mal. Y. E. na pojednávaní dňa 27. 6. 2016 uzatvorili ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k
mal. dieťaťu rodičovskú dohodu. Z výsluchov rodičov mal. dieťaťa súd zistil, že matka maloletého býva u

svojich rodičov, ktorým prispieva na stravu a bývanie 50 EUR mesačne. Uviedla, že maloletý je zdravý,
je doma v jej starostlivosti. Ona poberá rodičovský príspevok 203 EUR a prídavok na dieťa 23 EUR
mesačne. Uviedla, že rodičia odporcu jej na výživu dieťaťa dali 400 EUR a 200 EUR. Odporca uviedol,
že ukončil bakalárske štúdium na STU v Bratislave, v júni 2013. Prihlásil sa na inžinierske štúdium. Od
októbra2015pracujeakoprogramátorsmesačnýmpríjmom1100EURvčistom.Navrhovateľžiadal,aby

súd schválil rodičovskú dohodu. Vzhľadom na to, že rodičia mal. dieťaťa uzatvorili rodičovskú dohodu,
ktorá je v záujme mal. dieťaťa, súd túto rodičovskú dohodu schválil.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov,
pretože hoci bol v konaní úspešný navrhovateľ, žiadne trovy konania si neuplatnil a zo spisu mu žiadne

trovy nevyplývajú.O trovách konania štátu súd rozhodol podľa výsledku konania podľa ust. § 148 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku tak, že na ich náhradu zaviazal odporcu, ktorého určil za otca mal. dieťaťa, čo bolo
preukázané práve znaleckým posudkom, za ktorý štát zaplatil znalečné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).