Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 1, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916206084
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916206084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa: N. Y., nar.

XX.XX.XXXX, nezamestnaný, bytom v R. B. XX proti odporkyni : L. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX,
nezamestnaná, bytom vo L. B. XXX o určenie manželského výživného

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal na odporkyni, aby mu platila manželské výživné v sume
po 5,-€ mesačne, lebo je nezamestnaný.
Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazovosúčasnýchosobných,majetkových
a zárobkových pomeroch účastníkov konania a zistil tento skutkový stav veci :

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Pre nezhody manželia nežijú spolu. Každý z nich býva
v podnájme v inej obci.

Navrhovateľ je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce od roku 2008, s príjmom 124,70 € pomoci v

hmotnej núdzi.

Odporkyňa je tiež nezamestnaná a to od roku 2003. Zdrojom jej príjmu je dávka v hmotnej núdzi vo
výške 180,50 € mesačne.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
Podľa ust. § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX.
Manželstvo doposiaľ formálne trvá.Z oboznámených správ od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove bolo zistené, že na strane
navrhovateľa aj odporkyne sú rovnaké osobné, majetkové a zárobkové pomery. Obaja sú bez práce.
Sociálna situácia odporkyne neumožňuje tejto platiť navrhovateľovi manželské výživne. Za takejto

situácie dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa N. Y. na priznanie manželského výživného je
nedôvodný, preto jeho návrh zamietol

Trovy konania neboli účastníkom priznané. Navrhovateľ nemal v konaní úspech. -Odporkyňa náhradu
trov konania nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach
v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona /§ 251 ods. 1/.