Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/47/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8609202886
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8609202886.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Svidníku, samosudca JUDr. Anna BEJDOVÁ, v právnej veci žalobcu L. O. S., nar.

XX.X.XXXX, bytom G. XX/XX, XXX XX M., štátny občan SR, zastúpený zákonným zástupcom L. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/XX,XXX XX M., štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. Ivan Savčák,
advokát, Partizánska 45, 085 01 Bardejov, p r o t i žalovaným 1/ Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/
XX, XXX XX M., štátny občan SR, 2/ Z.. P. U., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX M., štátny
občan SR, 3/ A. U., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX M., štátny občan SR, žalovaní v 1. až 3.
rade právne zastúpení JUDr. Martou Maruniakovou, advokátkou, Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník,
v konaní o určenie práva vecného bremena s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania žalovaným a to v 1. rade vo výške 681,91 eura, v 2. rade
vo výške 742,86 eura, v 3. rade vo výške 681,91 eura, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a
to na účet právneho zástupcu žalovaných v 1., 2., 3. rade JUDr. JUDr. Marty Maruniakovej, advokátky
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
O

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa P. S. žalobou zo dňa 22.06.2009, sa domáhala voči žalovaným v 1. - 3. rade, určenia,

že žalobkyňa nadobudla právo zodpovedajúce vecnému bremenu viažuce sa k nehnuteľnosti, ktoré
pozostáva z jej práva prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok žalovaných v 1. - 3. rade
parcela registra „C“, evidovanú na katastrálnej mape pod KN č. 68/1, zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 574 m2 , k. ú. Giraltovce, obec Giraltovce, okres Svidník, zapísaný v katastri nehnuteľnosti
Katastrálneho úradu v Prešove, Správa katastra Svidník na LV č. 804, k. ú . Giraltovce, obec Giraltovce,

3C/47/2009

- 2 -

okres Svidník na susediaci pozemok žalobkyne parcelu registra „C“, evidovanú na katastrálnej mape
pod KN č. 69, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1 372 m2 , vedenú v katastri nehnuteľnosti

Katastrálneho úradu v Prešove, Správa katastra Svidník na LV č. 739, k. ú. Giraltovce, obec Giraltovce,
okres Svidník v rozsahu tak, ako je to vyznačené v geometrickom pláne Anny G. M., Y. č. XX, U.: XX XXX
XXX, číslo plánu : XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, úradne overeného dňa XX.XX.XXXX
pod číslom XXX/XXXX.Svoj návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa P. S. je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - rodinného domu
s. č. XXX, postaveného na pozemku parcela registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape pod KN č.

XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere X XXX m2 , k. ú. M., okres S. tak, ako sú tieto vedené v
katastri nehnuteľnosti Katastrálneho úradu v Z., Správa katastra S. na LV. Č. XXX, k. ú. M., obec M.,
okres S. na žalobkyni pod B1 v podiele 1/1. Žalovaní v 1. - 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti rodinného domu s. č. 213, postaveného na pozemku parcela registra „C“, evidovanej na
katastrálnej mape pod KN č. 68/1, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 574 mX a pozemku parcela

registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. XX/X, záhrady vo výmere XXX m2 , k. ú. M.,
obec M., okres S. tak, ako sú tieto vedené v katastri nehnuteľnosti Katastrálneho úradu v Z., Správa
katastra S. na LV č. XXX, k. ú. M., obec M., okres S., a to žalovaní v 1. a 2. rade, každý z nich v podiele
1, na základe dedičstva po ich právnom predchodcovi, nebohom MUDr. Z. U. a žalovanej v 3. rade v
podiele 1. Rodinné domy s. č. XXX a s. č. XXX, spolu s priľahlými pozemkami tvorili v minulosti grófsku
usadlosť. Dňa XX.XX.XXXX nadobudli rodičia žalobkyne otec K. U. a matka W. U., rod. M. polovicu

týchto nehnuteľností a po dohode s ich pôvodnou vlastníčkou o reálnej deľbe nehnuteľností začali ako
výluční vlastníci užívať nehnuteľností, ktorým v súčasnosti zodpovedajú nehnuteľností, zapísané na LV
č. XXX, k. ú. M., obec M., okres S.. Keďže k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudli jej právni predchodcovia,
bol možný prístup iba po terajšej parcele KN C č. 68/1, bolo zároveň dohodnuté, že prístup k rodinnému
domu bude po terajšej parcele KN C č. X8/1, vo vzdialenosti 6 m od hranice domu a v šírke X m tak,

ako tomu bolo už v dávnej minulosti. Prístup k jej rodinnému domu s. č. XXX bol už niekedy pred
rokom XXXX riešený výlučne po terajšej parcele KN C č. XX/X, pričom takýto stav existoval aj XX.
októbra XXXX, kedy jej právni predchodcovia nadobudli vlastnícke práva k nehnuteľnostiam a platil aj v
čase užívania týchto nehnuteľnosti tak jej právnymi predchodcami, ako aj žalobkyňou a až v poslednom
období žalovaná v 3. rade začala brániť v prechode a prístupovú cestu k jej rodinnému domu zatarasila.

Žalobkyňou uvádzané skutočností však jednoznačne preukazujú, že právo prechodu bolo vykonávané
už pred rokom XXXX a od roku XXXX, kedy jej rodičia nadobudli vlastníctvo k rodinnému domu s. č. XXX
patrilo toto právo im. Už jej právni predchodcovia, ako predchádzajúci vlastníci nehnuteľnosti, ktoré sú
v súčasnosti jej vlastníctvom, vstúpili do práva služobnosti (označovanej podľa terajšej právnej úpravy
ako právo zodpovedajúce vecnému bremenu), spočívajúceho v práve prechodu cez pozemok, ktorý je

v súčasnosti vo vlastníctve žalovaných, resp. predtým ich právnych predchodcov, ako predchádzajúcich
vlastníkov, podľa práva platného na Slovensku do XX.XX.XXXX, t. j. podľa tzv. uhorského obyčajového
práva. Podľa tohto práva bolo možné nadobudnúť služobnosť po 32 rokoch
3C/47/2009

- 3 -

výkonu oprávnenia s úmyslom vykonávať služobnosť, pričom vydržal ten, kto určité oprávnenie pokojne
vykonával ako služobnosť po uvedenú dobu. Ak niekto vykonával služobnosť bezprávne, na základe
zneužitia, vlastník nehnuteľnosti, na ktorej bola služobnosť vykonávaná, mu v tom mohol zabrániť

len úspešným vlastníckym sporom, teda sporom o právo. K vydržaniu pritom nebol potrebný žiadny
právny titul a len preukázaná nedobromyseľnosť vydržiteľa bránila vydržaniu. Vydržiteľ nebol povinný
preukazovať titul a prezumovala sa pravosť a poctivosť výkonu opatrenia s úmyslom vykonávať
služobnosť s tým, že opak musel byť preukázaný. Od 01.01.1951 vstúpil do účinnosti tzv. stredný
občiansky zákonník, podľa ktorého ustanovenia § 562 sa jeho ustanoveniami spravujú i právne pomery

vzniknuté pred 1. januárom XXXX; do toho dňa sa tieto právne pomery spravujú skorším právo. Podľa
§ 566 ods. 1 stredného OZ lehota , ktorá začala bežať pred 1. januárom XXXX, sa skončí, ak tento
zákon určuje kratšiu lehotu, najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty, počítanej odo dňa 1. januára
XXXX; ak určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota začala
bežať. V zmysle ustanovenia § 118 stredného OZ ustanovenia o vydržaní vlastníckeho práva platia

obdobne o vydržaní iných vecných práv, pričom vydržacia doba podľa § 116 ods. 1 činila desať rokov.
Aj napriek tomu, že právni predchodcovia žalobkyne vstúpili do výkonu práva služobnosti ešte podľa
tzv. uhorského obyčajového práva, k vydržaniu práva vecného bremena, došlo už dňa XX.XX.XXXX
uplynutím desaťročnej vydržacej doby podľa § 116 ods. 1 stredného OZ a žalobkyňa tak nadobudla,
spolu s vlastníctvom nehnuteľnosti v roku XXXX, aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu, t. j. právo

prechodu a prejazdu cez pozemok parcela registra „C“, evidovanú na katastrálnej mape pod KN č. XX/
X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 , k . ú. M., obec Giraltovce, okres S., ktorý je v
súčasnosti zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako vlastníctvo žalovaných na LV č. XXX, k. ú. M., obec
M., okres S. a to v rozsahu, ako je toto právo vyznačené v geometrickom pláne W. G. M., Železník č.XX, IČO: XX XXX XXX, číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, úradne overeného dňa
XX.XX.XXXX pod číslom : XXX/XXXX. Keďže žalovaná v 3. rade jej bráni v prechode cez pozemok -
parcela registra „C“, evidovanú na katastrálnej mape pod KN č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria vo

výmere XXX mX , vedený v katastri nehnuteľnosti Katastrálneho úradu v Z., Správa katastra S. na LV č.
804, k. ú. M., obec M., okres S. a žalobkynin dom je už v dezolátnom stave a vyžaduje si neodkladnú
údržbu a čiastočnú rekonštrukciu, ktorú nie je možné zabezpečiť pre postoj žalovanej v 3. rade, ktorá
bráni právu prechodu cez pozemok v jej podielovom spoluvlastníctve, je daný naliehavý právny záujem
na tejto určovacej žalobe podľa § 80 písm. c) O.s.p..

Vo veci tunajší súd rozhodol rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX pod č. k. XC/XX/XXXX-XXX tak, že žalobu
zamietolazároveňzaviazalžalobcunahradiťžalovanýmtrovykonania.Protiuvedenémurozsudkupodal
odvolanie žalobca, pričom Krajský súd v Z. uznesením zo dňa X.X.XXXX, zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.

V zmysle uznesenia Krajského súdu Z. tunajší súd doplnil dokazovanie výsluchom právneho zástupcu
žalobcu, zákonného zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaných v 1., 2., 3. rade, žalovanú v 3.
rade, svedkov A. F., Milan U., P.

3C/47/2009

- 4 -

U., O. X., U.. M. K., Z.. A. Z., U.. C. A., listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

V priebehu konania podaním zo dňa XX.X.XXXX, právny zástupca žalobcu navrhol súdu, aby z konania
na strane žalobcu vystúpila P. S., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/XX, XXX XX M. a na
jeho miesto do konania vstúpil L. O. S., nar. XX.X.XXXX, zastúpený otcom L. S., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom G. XX/XX, XXX XX M.. Dôvodom návrhu na zmenu účastníka je skutočnosť, že po podaní

návrhu na začatie konania došlo k uzatvoreniu darovacej zmluvy dňa 16.3.2012 medzi žalobkyňou a
účastníkom, ktorého vstup do konania namiesto doterajšieho žalobcu navrhuje. Predmetom uvedenej
zmluvy sú nehnuteľnosti ku ktorým sa žalobkyňa domáha určenia vecného bremena práva prechodu
a prejazdu. Preto súd podľa § 92 O.s.p., uznesením zo dňa XX.X.XXXX pod č. k. XC/XX/XXXX-XXX,
pripustil, aby do konania namiesto žalobcu vstúpil L. O. S., nar. XX.X.XXXX, zastúpený zákonným

zástupcom L. S., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom G. XX/XX, XXX XX M..

V priebehu konania žalovaný 1. až 3. rade predložili súdu návrh na vydanie predbežného opatrenia
vo veci. Pričom súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, pod č. k. XC/XX/XXXX-XXX, nariadil predbežné
opatrenie s tým, že súd zakázal žalobkyni P. S., rodenej U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/XX,

XXX XX M. a jej synovi L. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX M. prechod a prejazd
motorovým vozidlom cez pozemok vo vlastníctve žalovaných v 1. až 3. rade, parcela registra „C“
evidovaná na katastrálnej mape pod KN č. 68/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, k.
p. M., zapísaný na LV č. XXX pre obec M., okres S., vedenom D. úradom Prešov, Správou katastra vo
S. v jej časti tak, ako je to vyznačené v geometrickom pláne W. G. M., Y. č. XX, U.: XXXXXXXX, číslo

plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, úradne overeného dňa X.X.XXXX pod číslom XXX/XXXX na susediaci
pozemok vo vlastníctve žalobkyne, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod KN č. XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, k. ú. M., zapísaný na LV č. XXX pre obec Giraltovce,
okres S., vedenom Katastrálnym úradom Z., Správou katastra vo S. až do právoplatného skončenia
veci vedenej na Okresnom súde vo S. pod sp. zn. XC/XX/XXXX. Uvedené uznesenie nadobudlo

právoplatnosť 11.06.2010.

Súdzistil,zvýpisuLVč.XXX,k.ú. M.ževlastníkomparcelyregistra„C“parcelnéčísloKNXX,zastavané
plochyanádvoriaje P.S.,rod.U.,nar.XX.XX.XXXX.SúdzistilzvýpisuLVč.XXX,k.ú.M.,ževlastníkom
parcely registra „C“ parcelné číslo KN 68/1, zastavané plochy a nádvoria sú žalovaní v 1. Z. U., nar.

XX.XX.XXXX, a 2. rade Z.. P. U., nar. XX.XX.XXXX, s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade každý z nich v
podiele 1 na základe dedičstva po ich právnom predchodcovi nebohom MUDr. Z. U. a žalovaná v 3.
rade A. U. v podiele 1. Z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, vyplýva, že O. U. a manželka
A. rod. Z., bytom v M. č. d. XXX, odkúpili nehnuteľnosti od W. S., k. ú. M., vložka č. XX, parc. č. XX/X záhrada, parc. č,. XX/X dom a parc. č. XX/X záhrada pod B1 v jednej polovici po vdove O. S., rod.
G. a to za kúpnu cenu XX 000
3C/47/2009

- 5 -

Kčs. Taktiež z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, vyplýva, že O. U. a manželka A. rod.
Z., bytom v M. č. d. XXX, odkúpili nehnuteľnosti od O. S., k. ú. M., vložka č. XX, parc. č. XX/X

záhrada, parc. č,. XX/X dom a parc. č. XX/X záhrada pod B1 v jednej polovici po vdove Júlii S., rod.
G., za kúpnu cenu XX XXX Kčs, pričom v uvedených kúpnych zmluvách nie sú uvedené žiadne
vecné bremena. Z notárskej zápisnice č. N 667/84, NZ XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, je zrejmé, že
O. U., nar. XX.XX.XXXX a manželka A. U., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, previedli na A.. Z. U., nar.
XX.XX.XXXX a A. U., nar. XX.XX.XXXX, svoje podiely na parcelách č. XX/X, XX/X, 22/12 a dom sup.
č. 213. Notárskou zápisnicou zo dňa 05.10.1984, účastníci zmluvy O. U., nar. XX.XX.XXXX, A. U.,

rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, A.. Z. U., nar. XX.XX.XXXX, A. U., nar. XX.XX.XXXX, uzavreli zmluvu o
zaopatrení, s tým, že prevodcovia O. U. a jeho manželka A. sú vlastníkmi rodinného domu k. ú. M. na
ulici I. č. XXX s garážou, oplotením, letnou kuchyňou a podielom na parcelách č. XX/X zapísané ako
zastavaná plocha vo výmere XXX mX , č. XX/X vo výmere X XXX m2 , č. 22/7 záhrada vo výmere X
XXX m2 , č. XX/XX záhrada vo výmere XXX m2, na LV č. XXX pod A 1/b na mene O. U. v 1, ktoré

nehnuteľnosti nadobudli titulom kúpy za trvania manželstva s tým, že prevodcovia O. U. a manželka A.
U., prevádzajú uvedené nehnuteľnosti do vlastníctva svojim deťom A.. Z. U. a dcére A. U., každému v 1.
V uvedenej notárskej zápisnici je uvedené, že účastníci zmluvy ručia za bezbremennosť a bezspornosť
predmetu zrušenia spoluvlastníctva. Notárskou zápisnicou zo dňa XX.XX.XXXX, sa účastníci zmluvy
A.. Z. U., nar. XX.XX.XXXX, A. U., nar. XX.XX.XXXX, vd. W. U., rod. M., nar. 02.XX.XXXX, K. U.,

nar. XX.XX.XXXX, dohodli na zrušení spoluvlastníctva, ktorí sú vlastníkmi na zastavaných parcelách
č. XX/X, XX/X a záhradách, parcela č. XX/X, XX/XX každý v 1, keď A.. Z. U. a A. U., svoje podiely
nadobudli zmluvou o zaopatrení pojatou do notárskej zápisnice, štátneho notárstva v I. N XXX/XX, a
vdova W. U. a jej syn K. U., majú zapísané vlastnícke právo na LV č. XXX pod A X/a, X/Xa na ich
menách, s tým, že účastníci zmluvy zrušujú spoluvlastníctvo k uvedeným parcelám tak, že A.. Z. U.

a jeho sestra A. U. nadobúdajú do podielového spoluvlastníctva každý v X parcely č. XX/X a XX/X, a
vdova W. U., rod. M., a jej syn K. U., preberajú do podielového spoluvlastníctva, každý v 1 parcely č.
22/4 a XX/XX. S tým, že účastníci zmluvy si navzájom nič nevyplácajú, zároveň v uvedenej notárskej
zápisnici je uvedené, že účastníci zmluvy ručia za bezbremennosť a bezspornosť predmetu zrušenia
spoluvlastníctva. Žalobkyňa predložila geometrický plán W. G. M., Y. č. XX, IČO: XX XXX XXX, číslo

plánu XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, úradne overeného dňa XX.XX.XXXX pod číslom
XXX/XXXX, týkajúci sa uvedených parciel. Vo vyjadrení Ing. C. A., D. XXX, XXX XX M., stavebného
technika, sa uvádza, že na základe požiadavky vlastníka rodinného domu a pozemku parcela č. KN 69
k. ú. M., na ulici Budovateľskej ohľadom zriadenia prístupovej komunikácie z pozemku parcela č. KN
XX (mestská komunikácia), že zriadenie takejto cesty je možné, za ťažkých technických a finančných

podmienok, geológia spodných vrstiev dotknutého pozemku, sklon pozemku, dĺžkové a šírkové pomery
dotknutého pozemku, so zreteľom na existujúce stavby na pozemku č. KN XX, ktoré vyvolajú finančné
náklady neprimerané povahe veci a zároveň plne znehodnotia pozemok, ktorý sa využíva ako záhrada.
K spisu sú pripojené fotografie predmetných nehnuteľnosti.

3C/47/2009

- 6 -

Súd zistil, z výpisu LV č. XXX, k. ú. M. že vlastníkom parcely registra „C“ parcelné číslo KN XX, zastavané

plochy a nádvoria je L. O. S., nar. XX.X.XXXX, a to titulom nadobudnutia B. zmluvy V XXX/XX. Pôvodná
žalobkyňa P. S., rod. U., nar. XX.XX.XXXX na základe Darovacej zmluvy dňa XX.X.XXXX spísanej vo
formeNotárskejzápisniceNXX/XX,NzXXXX/XXXXdarovacouzmluvoudarovalaL.O.S.nehnuteľnosti
ku ktorým sa domáhala práva o určenia práva vecného bremena.

Žalobca na pojednávaní a tiež vo svojej záverečnej reči uviedol, že netrvá na svojom návrhu zo dňa
XX.X.XXXX t.j. na zriadení práva cesty podľa § 151o ods. 3 Občianského zákonníka a že sa domáha
práva z vecného bremena nadobudnutého na základe vydržania v období od roku XXXX-XX do roku
XXXX-XXXX.Súd preto zameral dokazovanie na preukázanie splnenia podmienok vydržania práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu.

Právny zástupca žalobcu JUDr. Ivan Savčák, advokát, v celom rozsahu trval na uvedenej žalobe.
Poukazoval na to, že parcela č 68/1 slúžila na účely prechodu a prejazdu už od roku 1946, kedy žiadna
hlavná cesta neexistovala a išlo o jediný prístup k pozemku č. 69. Tvrdil, že nikdy nedošlo ani nemohlo
dôjsť k vyporiadniu podielového spoluvlastníctva medzi právnymi predchodcami žalobcov a žalovaných,

keďže neexistoval iný prístup na parcelu č. XX. Uvádzal, že prechod cez pozemok bol nerušený a
rešpektovaný viac ako XX rokov a žalovaní sa začali brániť až v roku XXXX, keď malo dôjsť k poškodeniu
jablone. Poukazal na výpovede svedkov pána J., Milana a P. U., A. F. a O. X. a tiež na stanoviská
Mesta M. a výpoveď zamestnanca Mesta M. Ing. A.. Tvrdí, že je nepochybné, že žalovaní relevantným
spôsobom nevyvrátili tvrdenia žalobcu a iba iracionálne poukazujú na asfaltovú cestu, ktorá sa tiahne
pozdĺž parcely č. XX, avšak nie je spôsobilá byť prístupovou cestou k parcele č. 69, poukazuje na značný

výškový rozdiel. Na to je podľa žalobcu spôsobilá iba parcela č. XX vo vlastníctve mesta M. a parcela č.
XX/X. Naliehavý právny záujem na určení práva prejazdu a prechodu vidí aj v tom, že parcelu č. XX a
ako aj ďalšie pozemky, ktoré sa tam nachádzajú nie je možné plnohodnotne užívať, udržiavať a chrániť.

Zákonný zástupca žalobcu v celom rozsahu trval na podanej žalobe, o zriadenie vecného bremena, tak

ako je to uvedené v žalobe.

Právna zástupkyňa žalovaných v 1., 2., 3. rade JUDr. Marta Maruniaková, advokátka, uviedla, že
navrhuje žalobu zamietnuť. Uviedla, že nadobúdateľom práva vecného bremena mohol byť iba K. U.,
ktorý zomrel v roku 2002 a vdova W. U. rodená M.. Týmto smerom však žalobca dokazovanie neviedol.

Poukazuje na to, že predpokladom vydržania práva vecného bremena je dobromyselnosť pri vstupe do
držby a počas celej doby držby. F. držiteľ teda musí byť počas celej doby držby so zreteľom ku všetkým
okolnostiam v dobrej viere, že sa stal subjektom práva na základe zákonom predpokladaného spôsobu
vzniku vecného bremena, teda, že právo riadne vzniklo alebo na neho prešlo. Otázku dobrej viery je
potrebnéposudzovaťzobjektívnehohľadiska,t.j.čidržiteľprinormálnejopatrnosti,ktorúodnehomožno

požadovať, nemal a nemohol mať
3C/47/2009

- 7 -

pochybnosti tom, či mu právo prechodu a prejazdu cez parcelu C KN 68/1 patrí. K tomu uviedla, že K.
U. si toto právo nikdy neuplatňoval. Uplatňovať si ho začala až žalobkyňa P. S. resp. až jej syn L. S.
v roku XXXX až XXXX, ktorý ju v konaní od začiatku zastupoval a ktorý si chcel na pozemku postaviť
nový dom. Ďalej poukázala na to, že K. U. už pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
musel vedieť, že nemá právo ďalej prechádzať cez pozemok C KN XX/X. Ako na dôležitú skutočnosť

poukazala na to, že aj keď právni predchodcovia žalobcov a žalovaných boli podielovými spoluvlastníkmi
v rovnakom podiele 1, k vyporiadaniu došlo tak, že právni predchodcovia žalobcov a teda teraz aj
žalobca je vlastníkom parcely č.XX a XX pôvodne XX/X a XX/XX v celkovej výmere XXXX m2 a
právni predchodcovia žalovaných sú vlastníkmi parcely č. XX/X a XX/X, pôvodne XX/X a XX/X v celkovej
výmere XXXX m2. X. pri vyporiadaní v prospech žalobcov je 466 m2. Aj v tomto smere podľa žalovaných

nemožno urobiť záver, že by si K. U. mohol myslieť, že má právo prechádzať cez parcelu XX/X, ktorá
pôvodne tvorila spoločný dvor s jeho parcelou č. XX a žalobca podľa názoru žalovaných nepreukázal
existenciu žiadnej právnej skutočnosti, ktorá by opodstatňovala, že by si K. U. mohol myslieť, že má
právo prechodu k parcele C KN č. XX/X.

Žalovaná v 3. rade A. U. nesúhlasila so žalobou a navrhovala žalobu zamietnuť. Uviedla, že
bola účastníčkou dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, k dohode došlo na
podnet právneho predchodcu žalobcu, K. U., ktorý si chcel realizovať prístavbu k domu č. XXX. Po
zrušení podielového spoluvlastníctva nebola uzavretá žiadna dohoda o práve prechodu cez pozemok
žalovaných a to ani ústne.

Svedok A. U. uviedol, že je v príbuzenskom pomere s účastníkmi konania predmet sporu mu je známy.
Uviedol, že v minulosti chodil pravidelne, keď mal malé deti k K., J. a L. U. na návštevy, pričom autom
vošiel normálne do dvora, cesta bola len jedna a to dolná cesta. Ohľadne toho neboli nezhody. Uviedol,že keď chodil peši sám, chodil uličkou dole schodmi z hornej časti a keď niečo potreboval chodil autom
z dolnej časti a to z cesty do dvora. Uviedol, že v minulosti nikdy neboli problémy ohľadne prechodu,
pretože aj A. U., Z. U. a ich príbuzní prechádzali z vrchnej časti po schodoch k svojmu domu a neboli

problémy. Dodal, že aj murári, ktorí chodili stavať rodinný dom nebohému MUDr. Z. U., tak parkovali na
dvore žalobcu, pričom neparkovali na pozemku A. U., pretože tam nebolo miesto a prístupová cesta tam
musela byť voľná. Uviedol, že sa peši prechádzalo aj z hornej časti, cez pozemok žalobcu po schodoch,
pričom tamade si každý skracoval cestu, bola to skratka, keď sa chodilo peši, aby sa neobchádzal celý
pozemok. Pričom takto si skracovali cestu aj cudzí ľudia.

Svedok P. U. uviedol, že účastníci konania sú jeho príbuzní a predmet sporu mu je známy. Uviedol, že
občas chodil k svojim strýkom a to J., L. a K. U. a to väčšinou autom, dolnou prístupovou cestou, tak
ako sa chodilo a to cez dvor tety A. U. až k dielni, kde sa otáčali autá. Uviedol, že na parcelu žalobcov
chodili aj cudzí ľudia, pretože strýko L. vedel opravovať televízory a vozili mu ich na autách. B., že od
svojich siedmych rokov doposiaľ býva v obci D., nevedel presne uviesť, kedy posledný krát prešiel cez

pozemok žalovaných na pozemok žalobcu, chodil tam, keď ešte žil K. U., ale aj po jeho smrti. Dodal,
že prechádzal cez
3C/47/2009

- 8 -

dvor žalovanej v 3. rade, po ceste, bola tam normálna bezprašná cesta zdola, pričom z hornej strany
po schodoch chodil a to keď chodil peši. Dodal, že popred jabloň išla cesta, pričom jedna lavička bola
pri plote žalobcov a jedna pri plote žalovaných.

SvedokA.F.uviedol,ženiejevpríbuzenskomvzťahusúčastníkmikonania,jepriateľomL.S.ažalovanú
v X. rade A. U. nepozná, videl ju asi 3 raz v živote, pričom predmet sporu mu je známy. Uviedol, že
chodil k L., J.ovi U. a to najmenej tisíc krát, viezol J. na aute, ktoré mal, pričom chodil po prístupovej
ceste dozadu na dvor, kde býval Tibor, tam sa otočil a tiež L. vozil na aute nejaké veci, keď mu opravoval
televízor. B., že videl aj iné osoby, ktoré chodili, tak ako on, k domu k bratom U.. Uviedol, že k L. U.

nechodil, uviedol, že nevie či tam chodili aj iné osoby. Dodal, že nikdy nebol vlastníkom motorového
vozidla, ale keďže má vodičský preukaz, tak auto má k dispozícii, keď chce. Uviedol, že keď prišiel do
dvora z hlavnej cesty, na dvore to vyzeralo tak, že na pravej strane bola čerešňa, na ľavej strane bol
plotík, okolo ktorého sa ťažko dalo prejsť, lebo pani A. U. napravo mala čerešňu a na ľavej strane mala
kvety, preto sa ťažko dalo prejsť dozadu, bolo to ťažko prístupné.

S. O. X., uviedol, že s účastníkmi konania nie je v príbuzenskom pomere a predmet sporu mu je známy.
Q., že na parcelu bratov U. chodil ako dieťa, keďže vyrastal na uvedenej ulici. Chodil k nebohému K.
Imreovi on aj iné deti brúsiť korčule. Uviedol, že chodili tam vrchnou cestičkou, kde boli schody, alebo
prístupovou cestou dolnou. Dodal, že chodil tam aj autom, aj na bicykli, keď mu bolo treba ísť k K.

U.. Uviedol, že z dolnej cesty prechádzal cez tie dva dvory, pričom nevie ktorý je pozemok žalobcu a
ktorý žalovaných. Chodil tam peši aj autom. Nevedel uviesť, v ktorom roku posledný krát cez uvedený
pozemok prechádzal, pretože nevie kto v ktorom roku zomrel. Dodal, že ako chlapec chodil zhora po
schodoch,keďsiskracovalcestu,keďišieldoobchoduaakodospelýtamchodilzapánomL.U.,nakoľko
mu nejaké veci robil na elektrike a odkupoval od neho elektrické súčiastky, rok uviesť nevedel. Uviedol,

že na uvedenom dvore bola si pred XX rokmi, pričom dvor bol prázdny, dodal, že v minulosti pracoval
ako príslušník polície a bol tam prítomný asi v roku XXXX, on len sedel v aute, pričom kolega len vošiel
autom do dvora a keďže bola tma, vycúval von služobným autom a odišli preč. Potvrdil, že na dvore bol
strom. Uviedol, že v minulosti prechod používal od roku XXXX minimálne do roku XXXX a to autom a
peši a keď bol zrušený obchod, tak z hornej časti po schodoch už nechodil, lebo nebol dôvod. Potvrdil,

že chodil veľa ráz okolo pozemku žalobcu, tak časť tehál, keď sa robilo na prístavbe domu sa vozilo
zospodu a keď sa robilo horné poschodie, tak sa asi odobral plot zhora a tie ďalšie tehly sa vozili cez
plošinu na poschodie a bola tam miešačka aj hore aj dole. Nevedel uviesť, či to bola tá istá miešačka.
Potvrdil, že on tamade prešiel, keď to potreboval, nikto ho nevyháňal.

Svedkyňa U.. M. K. uviedla, že nie je v príbuzenskom pomere s účastníkmi, ale je priateľkou so
žalovanou v 3. rade A. U. a z videnia pozná aj zástupcu žalobcu L. S.. Z. sporu je jej známy. Uviedla, že
rodinu U. pozná, pretože vyrastala v M. až do roku XXXX, kedy sa odsťahovala do D., pričom aj potomchodila do M., pretože tam žili jej rodičia a potvrdila, že tam chodí celý život, pretože tam má priateľku
A. U.. Uviedla, že bratia U.
3C/47/2009

- 9 -

mali spoločný dom a to K. a O. a ako dieťa sa hrali na jednom dvore, ploty tam neboli. Uviedla, že cez
dvor pani U. nebola nikdy cesta, nechodilo sa tadiaľ od kedy sa postavila hlavná cesta pri pozemku K. U.

a keď sa niekedy prešlo, ich vzťahy boli veľmi dobré a keď K. U. chcel niečo preniesť cez dvor pani U.,
vždy si pýtal povolenie, najprv od O. U., potom od A. U.. Bola aj svedkom, že raz prišli z komunálnych
služieb a odnášali odpad K. U. cez pozemok A. U. s jej dovolením a táto im to preto dovolila, lebo ich
ľutovala, aby ho nemuseli hore vynášať. Dodala, že K. U. si chystal urobiť spevnenie pozemku a mal
pripravenú aj bránu, že to bude parádna vrátnica a to od hlavnej cesty, mal tam aj stavebný materiál,
miešačku. Dodala,

že materiál cez dvor A. U. nemohol nosiť K. U., pretože tam nie je miesto, ani sa to nedalo.

Svedkyňa Z.. A. Z. uviedla, že nie je v príbuzenskom pomere so žiadnym z účastníkov konania, je
priateľkou A. U. a žalobcu nepozná. Uviedla, že sa narodila v M., prežila tam detstvo a od roku 1978
býva v Prešove, pričom aj po roku 1978 minimálne raz týždenne chodí do M., kde má rodinný dom na

ulici I. XXX, a je to tretí dom v poradí od rodiny U.. Potvrdila, že poznala obe rodiny ako aj nebohého O.
a K. U.. Uviedla, že bolo to v roku XXXX a všimla si, že na pozemku bol navezený štrk, tehly, stavebný
materiál, dal ho tam doviesť ešte nebohý K. U., ktorého ona osobne poznala a ten jej povedal, že stavia
sociálne zariadenie s izbou a že tam bude mať prístupovú cestu. Uviedla, že bola tam aj železná brána,
bolo to na okraji cesty, pričom brána bola osadená a bolo tam pletivo. Uviedla, že K. U. nevozil materiál

cez dvor A. U., pretože cesta tam nebola a nevie si ani predstaviť, ako cez dvor by sa dal voziť stavebný
materiál. Dodala, že K. U. chodil po štátnej ceste hore, chodil výlučne z hornej cesty, bol tam materiál.

Svedok U.. C. A. uviedol, že pracuje na A. úrade v M., ako vedúci odboru výstavby, pričom v pracovnom
pomere je od X.X.XXXX doposiaľ, pričom predmet sporu mu je známy. Q., že A. M. na základe

existujúcich vedomosti, skutočnosti a listín prehlásilo, že k rodinnému domu na parcele č. XX, bola
zriadená prístupová komunikácia na parcele č. XX a po tejto parcele sa odjakživa realizoval prístup
aj ku rodinnému domu postaveného na parcele č. XX. Teda A. M. priamo nerieši prechod po parcele
č. XX/X vo vlastníctve rodiny U., ale z povahy veci je zrejme, že po parcele č. XX/X sa prístup musel
realizovať. Hovoril o prístupe pre automobily, ako aj peši, pretože v minulosti pre peši bol a je doteraz

zriadenýchodníkzuliceI.,tedaspomínanejasfaltovejcesty.Doplnil,žektýmtoparcelámbolrealizovaný
odjakživa prístup tak, ako to uviedol. Ďalej uviedol, že k rodinnému domu na parcele č. 69 je možné
zrealizovať cestu v budúcnosti po realizácii riadnych stavebných úkonov podľa stavebného zákona na
povolenie prístupovej komunikácie. Podotkol na náklady vlastníka rodinného domu na parcele č. XX.
Vzhľadomnapovahuúzemia,kdeúzemievykazujeznačnégeologickénedostatky,pričomuviedol,žeon

po geologickej stránke tento pozemok nepozná, ale celá lokalita ulice I. je v zložitom geologickom území,
a vzhľadom na svahovitosť pozemku, považoval budovanie takej cesty za obtiažné, ale nie nemožné. Za
Mesto M. povedal, že iná prístupová cesta tam nebola, ale je možné ju vybudovať, za tých podmienok
ako už uviedol. Uviedol, že v blízkosti od pozemku žalobcov č. XX sa nachádza cesta, ktorá s pozemkom
hraničí, je jej susedná, vzdialenosť od cesty

3C/47/2009

- 10 -

asfaltovej z hora k rodinnému domu je nulová, resp. XX-XX m. Dodal, že horná asfaltová cesta je verejná

od svojho vzniku a jej vek súvisí so vznikom obytného sídliska rodinných domov na ulici I., pričom teleso
cesty je tam od roku XXXX pokiaľ on si pamätá s tým, že v priebehu rokov sa cesta opravovala, pričom
v roku XXXX bol na uvedenú cestu z hora bol dávaný nový asfaltový koberec.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.Podľa ustanovenia § 129 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., účinného od 01.04.1964 v platnom
znení, Držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. Držať
možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.

Podľa ustanovenia § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., účinného od 01.04.1964 v
platnom znení , Ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo
právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa ustanovenia § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., účinného od 01.04.1964 v
platnom znení oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch
rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa ustanovenia § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., účinného od 01.04.1964 v
platnom znení vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že

je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám
sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.

Podľa ustanovenia § 151 o ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., účinného od 01.04.1964 v
platnom znení vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami

konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona.
Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním);
ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je
potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o ich pravdivosti nemá dôvodne
a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že nárok žalobcu je neopodstatnený. Bolo

preukázané, že po zrušení podielového spoluvlastníctva mohol vstúpiť do držby iba K. U. alebo W. U..
S. navrhnutými žalobcom bolo preukázané, že cez
3C/47/2009

- 11 -

parcelu č. XX/X a tiež parcelu č. XX mohol prejsť každý, aj ten čo si iba chcel skrátiť cestu, aj keď
neprechádzal na parcelu žalobcu č. XX. Bolo preukázané, že peši sa prechádzalo aj z dolnej časti z
parcely č. XX aj z hornej časti od štátnej cesty. Podľa názoru súdu svedkovia, vnímali tento priestor ako
spoločný dvor účastníkov konania, nevnímali to ako prístupovú cestu. Zhodne uvádzali, že parcela č.

XX/X nikdy nebola pre autá prístupná, boli na nej prekážky, ktoré bolo potrené prekonať alebo obísť,
napr. strom, kvety, lavička. W. jeden zo
svedkov žalobcu a ani žalobca sa nevyjadroval k tomu či K. U. mal nejaký dôvod myslieť si, že je
oprávneným držiteľom práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Z výpovedí svedkov a z doložených
listín má súd za preukázané, že K. U. prechádzal pešo po schodíkoch od štátnej cesty a tiež dolnou

cestou cez parcelu č. XX/X, autom prechádzal zo štátnej cesty, ktorá bezprostredne susedí s parcelou
č. XX a bola vybudovaná už v roku XXXX a so súhlasom vlastníkov aj spodnou cestou parcela č. XX cez
parcelu č. XX/X. Z dohody u zrušení podielového spoluvlastníctva však mohol K. U. vyvodzovať pravý
opak, a to, že parcela č. XX/X už netvorí spoločný dvor a jeho nič neoprávňuje na ňu vstupovať. Zároveň
obidve strany v Zmluve o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva prehlásili, že ručia za bezspornosť

a bezbremennosť predmetu zrušenia podielového spoluvlastníctva. Svedkovia navrhnutí žalobcom v
súdnom konaní podľa žalovaných preukázali že sporné územie vnímali z minulosti ako spoločný dvor
a keďže im v prechádzaní nikto nebránil prechádzali pešo po schodíkoch od štátnej cesty alebo zdola
cez sporný pozemok žalovaných a to podľa toho ako bolo pre nich výhodnejšie pre skrátenie cesty, že
cez sporné pozemky prechádzali pešo alebo autom aj vtedy keď išli na pozemok A.. Z. a tadiaľ to bolo

bližšie. S tým, že cez sporné pozemky mohol prechádzať každý, kto si chcel skrátiť cestu, aj keď nešiel
ani k žalobcom ani k žalovaným, že parcela č. XX/X bola ťažšie prejazdná pretože na nej bol strom a
kvety a v súčasnej dobe je tam aj lavička a od roku 2008 je medzi parcelou č. XX/X a č. XX oplotenie. Súd
sa stotožňuje s názorom žalovaných, že samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctvaa tiež neproporcionálnosť jeho vyporiadania v prospech žalobcu nasvedčujú tomu, že K. U. sa nemohol
ani domnievať, že vykonáva právo vecného bremena ak prejde cez parcelu č. XX/X na parcelu č. XX.
Žalobca aj žalovaní zhodne uvádzajú, že nevyhnutnou podmienkou vydržania je existencia právneho

titulu,ajkeďdomnelého(putatívneho).Žalobcavšaknepreukázalexistenciužiadnejprávnejskutočnosti,
ktorá by opodstatňovala, že by si K. U. alebo W. U. mohli myslieť, že majú právo prechodu a prejazdu
k parcele č. XX/X. Z. naopak po zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva museli vedieť, že
také právo nemajú a teda aj keď prechádzali cez pozemok žalovaných s ich súhlasom, robili by tak s
vedomím, že im tieto pozemky alebo právo nepatria a robili by tak iba v medziach daných im vlastníkmi

pozemku.. Z dohody u zrušení podielového spoluvlastníctva však mohol K. U. vyvodzovať pravý opak,
a to, že parcela č. XX/X už netvorí spoločný dvor a jeho nič neoprávňuje na ňu vstupovať. Zároveň
obidve strany v zmluve o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva prehlásili, že ručia za bezspornosť a
bezbremennosť predmetu zrušenia podielového spoluvlastníctva. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že
K. U. okrem ďalších prístupov na svoj pozemok, ktoré mal k dispozícii používal na prechod aj parcelu
T. č. XX/X.V roku XXXX-XX začal K. U. stavať prístavbu k existujúcemu domu č. XXX a lokalizoval ho v

časti svojho pozemku pri štátnej ceste. Ani ústny súhlas vlastníka s prechádzaním cez pozemok nemôže
byť právnym dôvodom oprávnenej držby zodpovedajúcej vecnému bremenu. Keďže právni predchodca
žalobcu K. U. nenadobudol právo zodpovedajúce vecnému bremenu in rem nemohlo prejsť ani na jeho
3C/47/2009

- 12 -

právnych nástupcov. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo veci a preto
súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s .p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalovaní v 1.až 3. rade boli úspešní v tomto konaní, preto súd im priznal plnú náhradu trov

konania.

Priznané trovy konania žalovaným v 1.,2.,3. rade pozostávajú z trov právneho zastúpenia a to
žalovanému v 1. rade Z. U. vo výške 681,91 eura a to za prevzatie a príprava zastúpenia dňa 8.3.2010
vo výške XX,XX eura, návrh na predbežné opatrenie zo dňa XX.X.XXXX vo výške 22,20 eura, účasť na

konaní pred súdom dňa XX.XX.XXXX vo výške 27,75 eura, účasť na konaní pred súdom dňa 24.3.2011
vo výške XX,XX eura, písomné podanie - záverečná reč zo dňa 9.5.2011 vo výške XX,XX eura, účasť na
konaní pred súdom dňa XX.X.XXXX vo výške XX,XX eura, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa XX.X.XXXX
vo výške 28,50 eura, účasť na konaní pred súdom dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eura, účasť na
konaní pre súdom dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eura, účasť na konaní pred súdom dňa XX.X.XXXX

vo výške XX,XX eura, účasť na konaní pred súdom dňa XX.X.XXXX vo výške XX,XX eura, písomný
návrh na vykonanie dôkazov zo dňa XX.X.XXXX vo výške XX,XX eura, účasť na konaní pred súdom
dňa 26.6.2014 vo výške XX,XX eura, písomné záverečné vyjadrenie zo dňa XX.X.XXXX vo výške 30,93
eura, účasť na konaní pred súdom dňa 30.9.2014 vo výške 30,93 eura, režijný paušál 15 x z toho 3 x á
7,21 eura, 4 x á 7,41 eura, 1 x á 7,63 eura, 1 x á 7,81 eura, 6 x 8,04 eura v celkovej výške 114,95 eura.

Keďže právna zástupkyňa je platcom DPH preto jej súd priznal aj DPH vo výške 20 % zo sumy 568,26
eura DPH vo výške 113,65 eura. Žalovanej v 2. rade Z.. P. U. vo výške XXX,XX eura a to za prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 24.2.2010 vo výške 44,39 eura, účasť na konaní pred súdom dňa 24.2.2010 vo
výške 44,39 eura, návrh na predbežné opatrenie zo dňa 15.4.2010 vo výške 22,20 eura, účasť na konaní
pred súdom dňa 30.11.2010 vo výške 27,75 eura, účasť na konaní pred súdom dňa 24.3.2011 vo výške

28,50 eura, písomné podanie - záverečná reč zo dňa 9.5.2011 vo výške 28,50 eura, účasť na konaní
pred súdom dňa 10.5.2011 vo výške 28,50 eura, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 22.8.2011 vo výške 28,50
eura, účasť na konaní pred súdom dňa 13.11.2012 vo výške 29,35 eura, účasť na konaní pre súdom
dňa 25.10.2013 vo výške 30,04 eura, účasť na konaní pred súdom dňa 14.1.2014 vo výške 30,93 eura,
účasť na konaní pred súdom dňa 10.4.2014 vo výške 30,93 eura, písomný návrh na vykonanie dôkazov

zo dňa 12.5.2014 vo výške 30,93 eura, účasť na konaní pred súdom dňa 26.6.2014 vo výške 30,93 eura,
písomné záverečné vyjadrenie zo dňa 25.9.2014 vo výške 30,93 eura, účasť na konaní pred súdom
dňa 30.9.2014 vo výške 30,93 eura, režijný paušál 16 x z toho 4 x á 7,21 eura, 4 x á 7,41 eura, 1 x á
7,63 eura, 1 x á 7,81 eura, 6 x 8,04 eura v celkovej výške 122,16 eura. Keďže právna zástupkyňa jeplatcom DPH preto jej súd priznal aj DPH vo výške 20 % zo sumy 619,86 eura DPH vo výške 123 eura.
Žalovanej v 3. rade A. U. vo výške XXX,XX eura a to za prevzatie a príprava zastúpenia dňa 8.3.2010
vo výške 44,39 eura, návrh na predbežné opatrenie zo dňa 15.4.2010 vo výške 22,20 eura, účasť na

konaní pred súdom dňa 30.11.2010 vo výške 27,75 eura, účasť na konaní pred súdom dňa 24.3.2011
vo výške 28,50 eura, písomné podanie - záverečná reč zo dňa 9.5.2011 vo výške 28,50 eura, účasť na
konaní pred súdom dňa
3C/47/2009

- 13 -

10.5.2011 vo výške 28,50 eura, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 22.8.2011 vo výške 28,50 eura, účasť na
konaní pred súdom dňa 13.11.2012 vo výške 29,35 eura, účasť na konaní pre súdom dňa 25.10.2013 vo
výške30,04eura,účasťnakonanípredsúdomdňa14.1.2014vovýške30,93eura,účasťnakonanípred
súdom dňa 10.4.2014 vo výške 30,93 eura, písomný návrh na vykonanie dôkazov zo dňa 12.5.2014 vo

výške 30,93 eura, účasť na konaní pred súdom dňa 26.6.2014 vo výške 30,93 eura, písomné záverečné
vyjadrenie zo dňa 25.9.2014 vo výške 30,93 eura, účasť na konaní pred súdom dňa 30.9.2014 vo výške
30,93 eura, režijný paušál 15 x z toho 3 x á 7,21 eura, 4 x á 7,41 eura, 1 x á 7,63 eura, 1 x á 7,81 eura,
6 x 8,04 eura v celkovej výške 114,95 eura. . Keďže právna zástupkyňa je platcom DPH preto jej súd
priznal aj DPH vo výške 20 % zo sumy 568,26 eura DPH vo výške 113,65 eura. Takto priznané trovy

konania sú v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., je žalobca povinný zaplatiť trovy konania žalovaným v 1., 2., 3. rade na
účet právnej zástupkyne žalovaných v 1., 2., 3. rade JUDr. Marty Maruniakovej, advokátky vedený vo

VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, číslo účtu: 2119767056/0200, IBAN: SK53 0200 0000
0021 1976 7056.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené
proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz nebouplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozsah, v akom sa

3C/47/2009

- 14 -

rozhodnutie napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku dňa 30.9.2014

JUDr. Anna Bejdová
samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Dana Šepitková