Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210860
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210860.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik
mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Košice, Bardejovská 6, IČO: 31 701 914, práv. zast. JUDr.
Peter Frajt, advokát, so sídlom Košice, Garbiarska 5, proti žalovanej E. E., F.. XX.XX.XXXX, D. XXX,
Š., zastúpená ustanoveným opatrovníkom JUDr. Viktorom Lišúchom, zamestnancom Okresného súdu
Rožňava, o zaplatenie sumy 60,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,60 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 14.11.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 78,17 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 60,60 Eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške5,05%ročnezuvedenejdlžnejsumy,začasod14.11.2014dozaplateniaanáhrady
trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.11.2014 sa žalovaná pri kontrole cestovných lístkov nepreukázala
platným cestovným lístkom. Žalobcovi preto v zmysle Prepravného poriadku a Tarify DPMK, a.s. vznikol

nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné 0,60 Eur a úhradu 60,- Eur. Žalovaná napriek písomnej
upomienke, žalovanú sumu neuhradila.

V priebehu konania nebolo možné zistiť súčasný pobyt žalovanej, z toho dôvodu jej súd ustanovil
opatrovníka na zastupovanie v konaní podľa ust. § 29 ods. 2, 6 O.s.p., uznesením č. k. 12C/367/2015
- 27 zo dňa 31.05.2016.

Ustanovený opatrovník sa k doručenej žalobe a k pripojeným listinným dôkazom nevyjadril. Bol poučený
v zmysle uznesenia o procesných poučeniach, ktoré prevzal dňa 01.06.2016.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednáva, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom,
vsúladesust.§115aO.s.p.,podľaktoréhoniejepotrebnénariaďovaťpojednávaniavdrobnýchsporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Z pripojených listinných dôkazov, z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo 114545
zo dňa 13.11.2014 súd zistil, že v uvedený deň bola o 12:00 hod. vykonaná, na linke č. 6, číslo voza 390,
v úseku zastávok Námestie osloboditeľov a Senný trh kontrola. Pri kontrole sa žalovaná nepreukázala

platným cestovným lístkom. Súčasťou hlásenia boli i osobné údaje o žalovanej, s číslom jej občianskeho
preukazu.

Hodnota základného cestovného v zmysle čl. 2 Tarify DPMK, a.s. platnej od 01.01.2014 bola vo výške
0,60 Eur. V zmysle čl. 12 Prepravného poriadku, pri nepreukázaní sa cestovným lístkom v mestskej

hromadnej je cestujúci povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške sto násobku základného
cestovného.

Podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. zákona o cestnej doprave, dopravca je pred začatím
prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora
alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a príkazy

cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú
povinní ich uposlúchnuť.
Podľaodseku2písm.b/uvedenéhoustanovenia,vodič,inýčlenosádkyautobusuarevízorsúoprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného

a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d/ uvedeného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 16 ods. 4 uvedeného zákona, cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas

prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa ust. § 17 ods. 2 uvedeného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z dokazovania je zrejmé, že v čase vykonávanej kontroly, dňa 13.11.2014, sa žalovaná nepreukázala
platným cestovným lístkom, na mieste nezaplatila úhradu, čo vyplývalo zo spísaného hlásenia
a preukázania osobných údajov žalovanej, pre účely ďalšieho vymáhania cestovného. Hodnota
cestovného lístka uvádzaná, ako vyplýva z Tarify DPMK, a.s. platnej od 01.01.2014 je 0,60 Eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Žalovaná sa dostala do omeškania prvým dňom nasledujúcim po dni, kedy jej vznikla povinnosť zakúpiť
si cestovný lístok. Prvým dňom omeškania bol deň 14.11.2014. Výška úrokov z omeškania sa za
uvedené dni riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. Podľa uvedeného ustanovenia

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

K prvému dňu omeškania vo vyššie uvedených dňoch bola základná sadzba Európskej centrálnej banky
vo výške 0,05 % a spolu s pripočítaním 5 percentuálnych bodov predstavoval úrok z omeškania výšku

5,05 %.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože žalovaná
porušila povinnosti cestujúceho tým, že sa v čase vykonania kontroly nepreukázala platným cestovným
lístkom, čo bolo jej povinnosťou v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o cestnej doprave.
Žalovaná kontrolu uznala, o čom svedčí aj to, že poskytla údaje uvedené v Hlásení o porušení tarifných

a prepravných podmienok. Výška uplatňovanej úhrady je v súlade s platnými právnymi predpismi, tak
ako to vyplýva z vyššie uvedených ustanovení citovaného zákona, a spolu predstavuje sumu 60,60 Eur,
vrátane cestovného.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal

zaplatenia žalovanej sumy vrátane úroku z omeškania, preto žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal náhradu účelne
vynaložených trov úspešnému žalobcovi.

Žalobca si uplatnil náhradu trov, náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,97 Eur (za dva úkony, pričom hodnotu úkonu vyčíslil vo výške 16,60
Eur, režijný paušál vo výške 8,39 Eur a zvýšil odmenu a náhrady o daň z pridanej hodnoty vo výške
20 %).

Súd priznal žalobcovi vyčíslenú náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci
(prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd), spolu v hodnote 33,20 Eur, podľa ust. § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Režijný paušál, za úkony v roku 2015, kedy boli vykonané, predstavuje výšku
8,39 Eur. Spolu za dva úkony vo výške 16,78 Eur. Právny zástupca žalobcu je platcom dane z pridanej
hodnoty, čo preukázal Osvedčením o registrácii pre DPH, z toho dôvodu súd priznal DPH vo výške 20%

z odmeny a hotových výdavkov vo výške 10,- Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná
súdom v sume 59,97 Eur.

Súd priznal žalobcovi celkovú náhradu trov konania vrátane zaplateného súdneho poplatku vo výške
78,17 Eur. Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania na účet právneho

zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.