Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/607/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915215408
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915215408.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Prešov, akciová spoločnosť, Prešov 6, Bardejovská 7, Ľubotice, IČO: 31718922, zast. JUDr.
Ernest Vokál, Prešov, Hlavná 61, proti žalovanému: L. S., H.. XX.X.XXXX, K., H. XXXX/XX , t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Mesto Sečovce, o zaplatenie 33,00 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 33,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 68,43 Eur priamo na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom zo dňa 28.8.2015, ktorý bol tunajšiemu
súdu doručený 10.9.2015, zápisom o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa 15.12.2014, faktúrou č.
140070227,odpoveďounalustráciuvRegistriobyvateľov, odpoveďounalustráciuvSociálnejpoisťovni,

správouÚstrednejevidencieväzňovZVJSSR,správouzMestaSečovceazistiltentoskutkovýstavveci:

Odporca sám vytvoril podmienky preto, aby navrhovateľ požadoval od neho zaplatenie úhrady v sume
33,- Eur, a to tým, že dňa 15.2.2014 na linke MHD č. 11, č. voza 368 na úseku zastávok Nižné Lúky
a Pod Táborom v Prešove sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom na výzvu kontrolného orgánu. Na základe tejto skutočnosti sa navrhovateľ podaným návrhom
na tunajší súd dňa 10.9.2015 domáhal zaplatenia žalovanej sumy, a to prostredníctvom vydania

platobného rozkazu, ktorý tunajší súd vydal dňa 22.9.2015 pod č.k. 14C/607/2015-8. Platobný rozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk v zmysle ustanovení § 47 ods. 1, § 173 ods. 1, 2
Občianskeho súdneho poriadku. Z uvedeného dôvodu súd zrušil platobný rozkaz č.k. 14C/607/2014-13,
zo dňa 22.9.2015. Šetrením bolo zistené, že v súčasnosti je odporca na neznámom mieste, preto mu
bol vo veci ustanovený opatrovník.

Faktúrou č. 140070227 zo dňa 22.12.2014, splatnou dňa 21.1.2015 bol odporca vyzvaný na zaplatenie

žalovanej sumy, avšak bezvýsledne. Na výzvu nereagoval.

Podľa ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné opatrenie, môže súd
ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť naznámu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými
prekážkami, ktorý bol postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa
vyjadrovať.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 11 písm. d/ zák. č. 168/1996 Zb. o cestnej doprave cestujúci je povinný po nastúpení do
vozidla MHD zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 4), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu, prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho

meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo
znečistenie autobusu.

Podľa § 9 písm. b/ zák. č. 168/1996 Zb. o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly alebo

organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zistenie ich bezpečnosti alebo
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom zaplatiť cestovné úhrady (§ 14 ods.
3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20-
násobokzákladnéhocestovnéhobezpríplatkovazliav,vmestskejautobusovejdopraveje100-násobok.

Podľa § 46b ods. 2 písm. a/ zák. č. 164/1996 Zb. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok
pri nastúpení do dráhového vozidla a ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového

vozidla alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca
dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle,
ako aj po celý čas prepravy a vystupovaní dráhového vozidla.

Zvykonanéhodokazovaniajednoznačnevyplýva,žeodporcadlhujenavrhovateľovižalovanúsumu.Ako

to vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, odporca dňa 15.12.2014 na linke
MHDč.11,č.voza368naúsekuzastávokNižnéLúkyaPodTáboromvPrešove sanepreukázalplatným
cestovným lístkom. V zmysle zák. č. 168/1996 Zb. odporca vytvoril podmienky pre to, aby navrhovateľ
požadoval od neho zaplatenie sumy 33,- Eur v zmysle prepravného poriadku pre prevádzku MHD v
Prešove.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia §142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku.Súd

zaviazal odporcu k náhrade trov konania v sume 68,43 Eur, ktoré vznikli v tomto spore navrhovateľovi
na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu v sume 16,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia v
sume 49,98 Eur vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Zb. Trovy konania je odporca povinný poukázať
priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ernesta Vokála podľa ustanovenia § 149 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie trebapredložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.