Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204310
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815204310.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1/ G. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XX .a 2/ H.
Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XX, obaja žalobcovia zastúpení splnomocneným zástupcom: Mgr.
Igor Palider, advokát, Zubrohlava č. 215, proti žalovanému: Y. Y.., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XXX,
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzavretý účastníkmi dňa 20.06.2016 v tomto znení:

I/ Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo účastníkov k pozemku evidovanom na LV č. XXXX pre obec
a k.ú. G. ako C KN parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 1461 m2.

II/ Výlučnými vlastníkmi v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov k pozemku evidovanému
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Rabčice ako C KN parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere

1461 m2 sa s t á v a j ú žalobcovia 1/ a 2/.

III/ Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému za jeho spoluvlastnícky podiel 730 EUR do
troch dní od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru.

IV/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V/ Súd žalobcom 1/a 2/ v r a c i a súdny poplatok za žalobu 242, 55 EUR prostredníctvom Slovenskej
pošty a.s. so sídlom Košice, Thurzova 1, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 10. 7. 2015 žalobcovia žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k pozemku C KN parcela č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty vo výmere 1461 m2, ktorý

je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. G.. Žalobu odôvodnili tým, že viackrát sa
pokúšali so žalovaným ohľadne zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctvo dohodnúť, ale
bezúspešne, preto do úvahy prichádza len riešenie súdnou cestou.

Pred začatím prvého pojednávania uzatvorili účastníci súdny zmier v znení uvedenom vo výrokovej
časti tohto uznesenia a žiadali, aby ho súd schválil.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa
pokúsili o zmier mediáciou. Podľa ods. 2 cit. ust. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak
je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže účastníci pred začatím prvého pojednávania uzavreli zmier, ktorý nie je v rozpore s
hmotnoprávnymi predpismi, súd tento súdny zmier schválil.Keďže účastníci skončili konanie súdnym zmierom, o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146
ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z

účastníkov.

Súd rozhodol o vrátení časti - 90% zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu podľa § 11 ods. 7
zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, pretože
účastníci uzavreli súdny zmier pred začatím pojednávania vo veci samej.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h OSP)

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. (§ 99 ods. 3 OSP)

Proti uzneseniu v časti, v ktorej súd rozhodol o náhrade trov konania a o vrátení súdneho poplatku,
možno podať odvolanie do pätnástich dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).
V Námestove, 20. júna 2016