Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20P/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206861
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415206861.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľky:

Z. Č., Y.. F., K.. XX.XX.XXXX, bytom B. J. Č.. XXX, proti odporcovi: Q. Č., K.. XX.XX.XXXX, bytom K.
O., Š. Č.. XX, v konaní právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Eva Segečová, s.r.o., so sídlom
Skuteckého 26, Banská Bystrica, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej U. Č., K.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode, maloleté dieťa zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky Z. Č., Y.. F., nar. XX.XX.XXXX a odporcu Q. Č., K.. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo B. J., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. J., vo zväzku X,

ročník XXXX, na strane č. XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Súd na čas po rozvode manželstva z v e r u j e maloletú U. Č., K.. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Odporca je p o v i n n ý prispievať počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku na výživu maloletej U.
Č., K.. XX.XX.XXXX sumou 150,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

IV. Stretávanie sa odporcu s maloletou sa n e u p r a v u j e.

V. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadala navrhovateľka rozviesť manželstvo, ktoré uzavrela s odporcom dňa
XX.XX.XXXX vo B. J. a na čas po rozvode manželstva zveriť spoločnú dcéru U., K.. XX.XX.XXXX do
svojej starostlivosti s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a odporca bude na jej výživu
prispievať sumou 300,- € mesačne počnúc dňom podania návrhu 08.06.2015.

Návrh odôvodnila tým, že manželstvo je nefunkčné, lebo po nevere odporcu v roku 2012 sa ich
manželstvo zhoršilo. Následne už nebolo také ako predtým, nakoľko odporca na svojom správaní nič
nezmenil, začal sa k nej správať horšie, bol agresívny, týral ju fyzicky aj psychicky a viackrát ju udrel v
dôsledku čoho musela vyhľadať lekársku pomoc. V januári 2014 zo spoločnej domácnosti odišla bývať
k svojej matke.

Odporca s rozvodom súhlasil. Potvrdil, že manželstvo je nefunkčné a že bol v roku 2012 navrhovateľke
neverný. Aktuálne žije s inou ženou. Súhlasil tiež so zverením maloletej dcéry do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, no nesúhlasil s výškou výživného vyjadriac sa, že je schopný prispievať na výživu dcéry
len sumou 100,- € mesačne.Kolízny opatrovník sa vyjadril, že rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmom maloletej, ktorú v
prípade rozvodu navrhol zveriť navrhovateľke, ktorá sa o ňu stará.

Súd po vypočutí navrhovateľky a odporcu a po oboznámení listinných dôkazov predložených účastníkmi
konania, správy kolízneho opatrovníka, ako aj potvrdenia, ktoré si súd vyžiadal z úradu práce mal za
preukázané, že obaja manželia sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky, u obidvoch ide v poradí o
ich prvé manželstvo.

Výpoveďami navrhovateľky a odporcu mal súd za preukázané, že od roku 2014 nežijú v spoločnej
domácnosti, nehospodária spolu a neudržiavajú intímne spolužitie. Odporca má aj v súčasnosti
mimomanželskú známosť.

Pokiaľ za tohto stavu ani jeden z manželov neprejavil záujem o obnovenie manželského spolužitia,

mal súd za preukázané všetky podmienky pre rozvod manželstva ako ich určujú § 22 a § 23 ods. 1
zákona o rodine, podľa ktorých k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch s tým, že súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd za príčinu rozvratu manželstva považuje

neveru odporcu.

Ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej U. na čas po rozvode manželstva súd
vychádzal z ustanovenia § 24 ods. 4 zákona o rodine, ktorý určuje, že súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého

dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného

styku s obidvomi rodičmi.

Pokiaľ sa obaja rodičia zhodli na tom, že osobnú starostlivosť o maloletú bude zabezpečovať
navrhovateľka, ktorá ju aj v súčasnosti fakticky vykonáva a to na požadovanej úrovni ako to vyplynulo
zo správy kolízneho opatrovníka, tak súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá

ju bude zastupovať a spravovať jej majetok voči čomu ani odporca nemal žiadne výhrady.

Stretávanie sa odporcu s maloletou súd neupravoval, nakoľko túto otázku žiadali účastníci neupraviť v
zmysle § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine.

V súvislosti s určením rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu ako otca maloletej mal súd za
preukázané, že navrhovateľka je vedená na úrade práce od roku 2011. Aktuálne poberá len prídavok
na maloletú vo výške 23,52 € mesačne, pretože ako sa vyjadrila, nakoľko je manžel podnikateľom,
nevznikol jej nárok na sociálne dávky.

Maloletá aktuálne navštevuje štvrtý ročník Základnej školy vo Veľkej Lehote. Bola jej diagnostikovaná
dyslexia a dysgrafia. Zdravotný stav má dobrý.

Odporca vo svojom vyjadrení aj na pojednávaní uvádzal, že môže na maloletú prispievať sumou 100,- €
mesačne. Predložil daňové priznania za rok 2014 spoločností U. - Q., W..Y..R.. U. O., W..Y..R.. a vyjadril

sa tiež, že podniká v tretej obchodnej spoločnosti s názvom O. W., W.. Y..R.., ktorá však nevykazuje ešte
žiaden zisk. Podľa týchto priznaní ide o tzv. „nulové“ daňové priznania, teda firmy nevykazovali žiaden
príjem ani obrat. Svoje výdavky odporca vyčíslil v priemere na sumu 985,- € mesačne, a to 105,- € na
bývanie, 250,- € na stravu, hypotéku na byt v BSM 210,- € mesačne, splátky spoločných pôžičiek 300,-
€ mesačne, oblečenie, obuv, hygienické potreby 70,- € mesačne, mobilný telefón 50,- € mesačne. Tiež

prispieva dcére na stravu v škole sumou 20,- € mesačne.

Následne navrhovateľka aj kolízny opatrovník navrhli stanoviť odporcovi výživné v sume 150,- €
mesačne.Súd vychádzajúc najmä z výdavkov odporcu a jeho príjmových pomerov, ktoré síce ako sa sám vyjadril
nie sú pravidelné, dospel k záveru, že je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu

maloletej dcéry sumou 150,- € mesačne. Sám odporca uviedol, že je schopný platiť 100,- € mesačne,
okrem toho je schopný platiť aj obedy vo výške 20,- € mesačne a teda v zásade rozdiel 30,- € mesačne
je podľa názoru súdu odporca schopný pokryť nepatrným znížením niektorých mesačných výdavkov,
napr. na stravu (ktorú deklaroval v sume 250,- € mesačne), pretože podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine
má výživné jednoznačne prednosť pred inými výdavkami rodičov. V situácii, kedy otec dokáže za mesiac

minúť takmer 1.000,- € je skutočne v jeho možnostiach zracionalizovať svoje výdavky tak, aby prispieval
na maloletú sumou 150,- € mesačne, keď ako sám na pojednávaní uznal, nie je táto suma vzhľadom
na potreby maloletej vysoká.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“), podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho podáva
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok, alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť
dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v 3 rovnopisoch, inak súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa

(§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na exekúciu podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok
v znení neskorších predpisov.