Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 13, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010167
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216010167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v trestnej veci vedenej proti

obvinenému F. B., pre prečin podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 13. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa X. X. XXXX pod sp. zn. Pv XX/
XX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorkou JUDr. Vladislavou Slosarčíkovou a
obvineným F. B. s c h v a ľ u j e a potvrdzuje ju týmto rozsudkom:

obvinený:

F. B. J. M. Á. K. , nar. X. X. XXXX v A., trvale bytom E. XXX/X, okr. A.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

neoprávnene poberal finančnú pomoc v hmotnej núdzi za obdobie od 1. 7. 2015 do 31. 7. 2015 v celkovej

výške 292,30 Eur, pričom počas poberania finančnej pomoci v hmotnej núdzi Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Bardejove neoznámil skutočnosť, že dňa 9. 7. 2015 mal vyplatenú odmenu v sume 576,79
Eur za funkciu poslanca obecného zastupiteľstva v obci E., okr. A., pričom prijímal dávku a príspevky
v hmotnej núdzi, hoci vedel a musel z okolností predpokladať, že mu boli poskytnuté neprávom alebo
vo vyššej sume, než mu patrili a to za obdobie 1. 7. 2015 do 31. 7. 2015 v sume 292,30 Eur, čím pre
Slovenskú republiku zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov so sídlom Bardejov,
Dlhý rad č. 17, IČO: 37937774, spôsobil škodu v celkovej výške 292,30 Eur v zmysle zákona č. 417/2013
Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

vylákalodinéhoinéplneniezoštátnehorozpočtu,ktoréhoposkytnutiealebopoužitiejepodľavšeobecne
záväzného právneho podpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu
v otázke ich splnenia,

č í m s p á c h a l

prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona.

Z a č o s a o d s u d z u j e :Podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l), n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 2 písm.
d) Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu obvinenému p o d m i e n e
č n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obvinený je p o v i n n ý nahradiť poškodenej Slovenskej republike,
zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov škodu vo výške 292,30 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove dňa XX. X. XXXX pod sp. zn. Pv XX/XX predložil súdu
na schválenie návrh dohody o vine a treste uzatvorený dňa X. X. XXXX na Okresnej prokuratúre v
Bardejove.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul
obvineného F. B. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;

b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces;
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g)čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu;
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený F. B. na položené otázky zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Preskúmaním podaného návrhu súd nezistil žiadne porušenie procesných predpisov a uzatvorenú
dohodu považoval za primeranú.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, ako aj na skutočnosť, že obvinený na všetky položené otázky v zmysle

ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal „áno“, súd uzatvorenú dohodu schválil a túto potvrdil
predmetným rozsudkom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania
podľa § 371 ods.1 písm. c/ Tr. por.