Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316200858
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316200858.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobkyne: B. I., G..

XX.X.XXXX, K. XXX XX Š. Č.. XXX, proti žalovanému: Ľ. I., G.. XX.X.XXXX, K. XXX XX Š. Č.. XXX, t.č.
Ú. G. Z. Z. Q. Ú. G. Z. E. U. A., R. X, XXX XX G. X, o rozvod manželstva,

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Ľ. I., G.. XX.X.XXXX a B. I., P.. O., G.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 19.3.1983 v Ž.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ž., vo zväzku XII, ročník 1983, strana 61, pod radovým
číslom 11, r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania, pretože vzťahy

medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj
účel a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia účastníkov. V podanej žalobe uviedla, že
prvé roky manželstva boli hneď poznačené manželovou žiarlivosťou, nedôverou, pochybovačnosťou a
prenasledovaním. Nikde nechodila bez toho, aby nepovedala kam ide, s kým ide a koľko tam bude. Svoj
chybný krok v živote si uvedomila veľmi skoro, ale nenašla dosť síl, aby tento vzťah ukončila. Vtedy, keď
mala možnosť zamestnať sa, vždy nastal medzi manželmi neriešiteľný problém. Trpkosť partnerského
spolužitia, násilie vyhrotené v súčasnosti do strachu, že jej manžel ublíži, skúsenosť, že je odkázaná na

ochranu inými, jej naháňa hrôzu. Syna má dospelého a nemá dôvod znášať príkorie manželstva. Okrem
psychickéhonásiliasavposlednomobdobíčastoobjavujeajfyzickýúroknaňu.Bolanútenázostrachuo
živottútoskutočnosťriešiťajsPolíciouSR.Pozváženívšetkýchokolnostívčase,vktoromsaichkrízový
stav nachádza, dospela k rozhodnutiu, že budúcnosť chce prežiť bez obmedzení a s uvedomením si
ľudskej dôstojnosti bez ťarchy upodozrievania, výčitiek, obviňovania a prenasledovania. Na pojednávaní
poukázala na to, že žalovaný bol veľmi žiarlivý. Keď sa rozprávala s kolegom na družstve, vyťahal ju za
vlasy. Keď porodila syna, trval na tom, aby odišla z nemocnice a potom si pre dieťa prišla do nemocnice

už z domu. Nepáčilo sa mu, ak by mala chodiť k lekárovi a ani to, keď bol syn chorý a mal prísť k
nemu lekár. Keď malo dieťa dva a pol roka, manžel ju zbil. Musela dať výpoveď z práce. Keď bol syn
tretiak na základnej škole, odsťahovala sa k matke. Po troch týždňoch sa však vrátila, nakoľko manžel
sľúbil, že sa zmení a prehovoril ju. Od septembra 2015 nastúpila do zamestnania. Vtedy jej žalovaný
vytýkal, že chodí do roboty, že si tam hľadá chlapa. Kdekoľvek začala pracovať, všetko mu vadilo kvôli
žiarlivosti. Manžel ju neustále podozrieval a žiarlil na ňu. Na preventívnu prehliadku musela ísť tak, že
to nevedel. Osem rokov nebola na cintoríne na hrobe svojich rodičov, keďže manžel ju tam nepustil.

Keď mali posedenie v zamestnaní 4.1.2016, snažila sa tam dlho nebyť. O 16.10 hod. vstala, že odíde.
Domov išla na bicykli. Keď z neho zosadla, manžel kopal do bicykla a nadával jej. Vyhrážal sa jej, že ju
zabije. 16.1.2016 ju manžel udrel. chcel ju škrtiť. Tak pevne ju chytil za ruku, že mala z toho modriny.
19.1.2016 ho zobrali policajti. Ona odišla bývať k synovi.Žalovaný uviedol, že nie veľmi sa chce rozviesť. Na manželku dával počas manželstva pozor, lebo sa
dá ľahko ovplyvniť. Je pravdou, že došlo medzi manželmi k incidentu, keď kopal do bicykla. Manželke

vynadal a povedal jej, že ju zabije. Manželka odišla bývať k synovi. V poslednom období ho manželka
celkom odtláča. Bol na manželku žiarlivý. Nepúšťal ju medzi chlapov. Je pravdou, že keď porodila
syna, trval na tom, aby odišla z nemocnice. Možno to bola žiarlivosť, čo z neho vychádzala. Nie je
pravdou, že by sa mu nepáčilo, že k nim chodí lekár, keď bolo dieťa malé a choré. Nepamätá sa, že by
manželku vyťahal za vlasy. Nevie, odkiaľ berie manželka, že ju zbil alebo udrel. Môže byť prípad, že ju

chytil. Manželka sa mohla zamestnať. On tušil, že má nejakých chlapov v zamestnaní. Je pravdou, že v
minulosti manželka odišla od neho na jeden mesiac. To, prečo kopal manželke do bicykla a vyhrážal sa
jej bolo kvôli tomu, že neprišla o 16.00 hod. domov ako mu povedala. Keď neprišla o 16.00 hod. domov
a bolo už 16.15 hod., išiel jej naproti. Stretli sa skoro pred domom. Z nervozity jej kopol do bicykla a
povedal jej tie slová, ktoré dodnes ľutuje.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 19.3.1983 v Ž.. Majú spolu syna Ľ., nar. XX.XX.XXXX.
Posledným spoločným bydliskom manželov boli Š. Č.. XXX.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaný bol veľmi žiarlivý. Vyťahal ju za vlasy, keď sa
rozprávala na družstve so svojim kolegom. Keď porodila syna, manžel trval na tom, aby odišla z
nemocnice a potom si pre dieťa prišla už z domu. Manželovi sa nepáčilo, keď by mala ísť k lekárovi
a ani to, keď bol syn chorý a mal prísť k nemu lekár. Keď mal syn dva a pol roka, manžel ju zbil. Keď
bol syn tretiak na základnej škole, odsťahovala sa k matke, ale po troch týždňoch sa vrátila, nakoľko

manžel sľúbil, že sa zmení a prehovoril ju. Kdekoľvek začala pracovať, manželovi všetko vadilo kvôli
žiarlivosti. Keď nastúpila od septembra 2015 do zamestnania, vytýkal jej, že chodí do roboty, že si tam
hľadá chlapov. Manžel ju neustále podozrieval, žiarlil na ňu. Na preventívnu prehliadku musela ísť tak,
že to manžel nevedel. Osem rokov nebola na hrobe svojich rodičov, keďže manžel ju tam nepustil.
Dňa 4.1.2016, keď mali posedenie v práci, snažila sa tam dlho nebyť. O 16.10 hod. vstala, že odíde.

Domov išla na bicykli. Keď z neho zosadla, manžel kopal do bicykla, nadával jej, vyhrážal sa jej, že ju
zabije. 16.1.2016 ju manžel udrel. Chcel ju škrtiť. Chytil ju tak pevne za ruku, že mala z toho modriny.
19.1.2016 zobrali manžela policajti a ona odišla bývať k synovi. Uviedla, že sa jej teraz žije lepšie. Nikto
jej nezakazuje, čo má robiť a čo nesmie robiť. Kým s manželom spolu žili, nikde nechodila bez toho,
aby nepovedala kam ide, s kým ide a koľko tam bude. Keď s manželom spolu žili, manžel na ňu stále

tlačil, už mala z toho nervy, mala aj vysoký tlak kvôli tomu. Neustále ju podozrieval aj žiarlil. Uviedla, že
približne mesiac sa bližšie pozná s O. C.. Vo vzťahu s ním chce naďalej pokračovať. Chodieva k nemu
aj na noc, ale neprespáva tam. Uviedla, že zmierenie s manželom nie je možné. Ich situácia sa nikdy
nezlepší a žalovaný sa už nikdy nezmení.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že by sa ešte chcel s manželkou zmieriť a že ona chce len, aby
sa rozviedla a aby sa mohla zblížiť so svojím priateľom. Žalovaný uviedol, že počas manželstva dával
na žalobkyňu pozor, lebo sa dá ľahko ovplyvniť. Na manželku bol žiarlivý, nepúšťal ju medzi chlapov.
Je pravdou, že keď porodila syna, trval na tom, aby odišla z nemocnice. Možno to bola žiarlivosť, čo
z neho vychádzala. Nepamätá sa, že by manželku vyťahal za vlasy. Nevie, odkiaľ berie manželka,

že ju zbil alebo udrel. Môže byť prípad, že ju chytil. Manželka sa mohla zamestnať. On tušil, že má
nejakých chlapov v zamestnaní. Je pravdou, že došlo medzi manželmi k incidentu, keď jej kopal do
bicykla. Keď neprišla o 16.00 hod. domov a bolo už 16.15 hod., išiel jej naproti. Stretli sa skoro pred
domom. Z nervozity jej kopal do bicykla a povedal jej tie slová, ktoré dodnes ľutuje. Žalovaný uviedol,
že bol už odsúdený v konaní T/7/2016 dňa 21.1.2016, keď bol uznaný vinným za prečin nebezpečného

vyhrážania a bol mu uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom. Tohto skutku sa dopustil
voči manželke 4.1.2016. Čo sa týka toho, že mal uviesť pred Q. Q., že zabije svoju manželku, že ju
zastrelí, žalovaný uviedol, že to nie je pravda. Uviedol, že pred ňou povedal len toľko, že už to ďalej
nevydrží, že si niečo urobí.

Z výroku uznesenia Okresného súdu Levice zo dňa 5.2.2016 č.k. 4Tp/3/2016 vyplýva, že žalovaný
bol vzatý do väzby 4.2.2016. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že proti žalovanému bolo
začaté trestné stíhanie a bolo mu vznesené obvinenie za prečin nebezpečného vyhrážania na základe
uznesenia povereného príslušníka OR PZ Levice, odboru poriadkovej polície, Obvodného oddeleniaPZ Ž. pod ČVS: ORP 124/ZE-LV-2016 zo dňa 4.2.2016 na tom skutkovom základe, že dňa 2.2.2016
približne o 14.00 hod. v kuchyni rodinného domu v obci Š. XXX pri spoločnom rozhovore s Q. Q. sa
slovne vyhrážal zabitím svojej manželke B. I., trvale bytom Š., s ktorou je v rozvodovom konaní, so

slovami takto to ďalej nevydrží, on musí túto situáciu riešiť, takto ďalej nedokáže žiť, že ak nebude môcť
byť spolu s manželkou na zemi, tak budú spoločne v nebi, pričom uviedol príklad, že ak sa stretne
s manželkou na ulici, zastrelí ju aj seba a nikto mu v tom nezabráni, následne túto skutočnosť Q. Q.
vyrozprávala ešte v ten deň B. I., u ktorej to vzbudilo dôvodnú obavu o život.
Z odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Levice ďalej vyplýva, že žalovaný bol trestným rozkazom

Okresného súdu Levice sp.zn. 0T 7/2016 z 21.1.2016, právoplatným toho istého dňa, uznaný vinným z
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Tr. zákona a bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 15 mesiacov. V odôvodnení uznesenia sa ďalej uvádza, že je teda zrejmé, že obvinený Ľ. I.
sa toho istého prečinu, za ktorý bol právoplatne odsúdený, dopustil opäť v skúšobnej dobe, a to veľmi
krátko po právoplatnosti citovaného trestného rozkazu, pričom preskúmaním písomného vyhotovenia

predmetného trestného rozkazu zistil, že vyhrážky usmrtením i v predchádzajúcom prípade smerovali
voči tomu istému subjektu - poškodenej B. I..

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a
trvale rozvrátené. K rozvratu manželstva došlo postupne kvôli tomu, že žalovaný na žalobkyňu žiarlil
a snažil sa mať jej konanie pod kontrolou. Podozrieval ju a nedôveroval jej. Postupne citový vzťah

žalobkyne k žalovanému ochladol. Už v minulosti manželia prerušili spolužitie temer na jeden mesiac,
keď žalobkyňa od žalovaného odišla. Manželia opäť nežijú spolu intímne, spätne dva-tri mesiace od
konca minulého roka. Žalobkyňa sa od žalovaného odsťahovala k synovi 19.1.2016. V poslednom
období sa žalovaný žalobkyni vyhrážal, za čo bol aj odsúdený. Žalovaný sa síce vyjadril tak, že by
sa chcel ešte so žalobkyňou zmieriť, avšak žalobkyňa spolužitie s ním už nie je ochotná obnoviť.

Nedôveruje žalovanému, že by sa dokázal zmeniť. Žalobkyňa uviedla v žalobe, že trpkosť partnerského
spolužitia, násilie vyhrotené v súčasnosti do strachu, že jej manžel ublíži, skúsenosť, že je odkázaná na
ochranu inými, jej naháňa hrôzu. Uviedla, že budúcnosť chce prežiť bez obmedzení a s uvedomením
si ľudskej dôstojnosti bez ťarchy upodozrievania, výčitiek, obviňovania a prenasledovania. Žalobkyňa
má v súčasnosti bližší vzťah s iným mužom a v tomto vzťahu chce naďalej pokračovať. K obnoveniu

spolužitia so žalovaným žalobkyňa zaujíma zásadne negatívny postoj. Za daných okolností manželstvo
účastníkov nemôže plniť svoj účel a nie je reálne očakávať, že by manželia obnovili manželské spolužitie
a že by dokázali spolu usporiadane žiť.

Súd s poukazom na vyššieuvedené dôvody žalobe o rozvod vyhovel a manželstvo účastníkov konania

rozviedol.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď ide o konanie o rozvod
a žalobkyňa žiadala o náhrade trov konania rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov náhradu trov konania
nemá.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov
po právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť príslušnému úradu
poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma svoje predošlé priezvisko.