Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314216994
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314216994.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862
711, proti žalovanej: Y. Y., I.. T., V.. XX.X.XXXX, P. K., Q. P. XX, o zaplatenie 226,26 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 226,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 67,53 Eur počnúc dňom 18.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 63,21 Eur počnúc dňom 18.9.2011 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 47,76 Eur počnúc dňom 18.10.2011 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 47,76 Eur počnúc dňom 18.11.2011 až do zaplatenia, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je po v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to na súdnom poplatku vo výške
16,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške 67,10 Eur na adresu právneho zástupcu žalobcu ,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 226,26 Eur s úrokmi z
omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr, ako i k náhrade trov konania.

Vpísomnej žalobe uviedol, žežalovanáuzavrelasprávnympredchodcomžalobcuakoposkytovateľom
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Žalovaná nesplnila
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím porušila povinnosti jej
vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Žalobca vystavil žalovanej faktúry, ktoré

neuhradila v lehote splatnosti.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 26.3.2015 pod č.k. 12Ro/570/2014-15. Platobný
rozkazbolzrušenýuznesenímzodňa17.9.2015podč.k.12Ro/570/2014-29vzmysle§173ods.2O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s poukazom na to, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 9.5.2016, rozsudok vo veci samej
verejne vyhlásil dňa 10.6.2016. Účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10,

825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanej vyplývajúcu
zo žalovaných faktúr pod referenčným číslom účastníka 1167332102 vrátane všetkých práv s ňou
spojených na BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, ako
postupníka.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 8.9.2009 so žalovanou Zmluvu o pripojení č. 9902411815,
ktorej predmetom bol predaj PC/KZ, typ PC - akcia leto 2009 Notebook, program Internet - Turbo 3/Turbo
3 Solo/Comf 3 a viazanosťou 29 mesiacov. Dňa 8.9.2009 uzatvorili Zmluvu o pripojené č. 9902411813
a Dodatok k Zmluve o pripojení, ktorej predmetom bol Vysokorýchlostný internet Solo - VRI Solo, VRI
Solo - DSL Prístup, typ modemu VRI Solo DSL Wifi Router. Dňa 8.9.2009 uzatvorili Špecifikáciu pre

službu Magio internet Security.

Právny predchodca žalobcu cenu za poskytované služby vyfakturoval nasledovne:

faktúra zo dňa splatná zúčtovanie obdobie suma

4729743125 3.8.2011 17.8.2011 1.7.2011-31.7.2011 77,53 €
(uplatnená pohľadávka vo výške 67,53 Eur)
8730747453 3.9.2011 17.9.2011 1.8.2011-31.8.2011 63,21 €
8731748671 3.10.2011 17.10.2011 1.9.2011-30.9.2011 47,76 €

6732747439 3.11.2011 17.11.2011 1.10.2011-31.10.2011 47,76 €

Súčasťou uzavretých zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,

a.s.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluva sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok .

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§42ods.4písm.b)zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(vzneníúčinnomkudňu
uzavretia zmlúv), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení
a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods.1 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkov zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej siete alebo k inej verenej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 cit. zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluvu, ktorú žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Zmluva o pripojení je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v

Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili Zmluvu o pripojení a Dodatok k zmluve o pripojení (ich neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky), z ktorých právnemu predchodcovi žalobcu vyplývala povinnosť poskytovať žalovanej
elektronické komunikačné služby, ktorú povinnosť si aj v rozhodnom období plnil. Žalovaná si svoju
zmluvnú povinnosť a to uhrádzať cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby neplnila v lehote

splatnosti. Žalovanej povinnosť platiť cenu vyplývala nielen zo zmluvy, ale aj z ust. § 42 ods. 4 písm.
b) citovaného zákona. Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami v sume 226,26
Eur za dôvodnú a preto žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu faktúry v lehote ich splatnosti, dostala
sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto je povinná platiť úroky z omeškania. Súd priznal
úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.Žalobca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.
1 O.s.p., preto súd zaviazal žalovanú k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a trov

právneho zastúpenia vo výše 67,10 Eur t.j. 2 úkony právnej služby po 19,92 Eur /prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie žaloby) 2xRP po 8,04 Eur = spolu 55,92 Eur a k tomu 20 % DPH vo výške
11,18 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 10.6.2016