Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316206807
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316206807.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, vo veci manželov: A. M., P.. C., G.. XX. XX.

XXXX, K. A. E., C.. G. XX, a P. M., P.. M., G.. XX. XX. XXXX, K. A. E., C.. G. XX, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov: A. M., P.. C., G.. XX. XX. XXXX, a P. M., P.. M., G.. XX. XX. XXXX, uzavreté
dňa XX. XX. XXXX v E., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom a to z dôvodu, že ich

manželstvo nebolo nikdy harmonickým manželstvom. Počas jeho trvania pre odlišné názory na život
prešli niekoľkými manželskými krízami. V roku 2014 došlo k vážnym nezhodám a konfliktu, príčinou
ktorých bola manželova nedôvera a žiarlivosť voči jej osobe. Od toho času spolu intímne nežijú ani
spoločne nehospodária. Spolužitie s manželom sa pre ňu stalo neznesiteľným, stratila k nemu citový
vzťah a nevidela nádej na jeho obnovu. Navyše dodala, že z manželstva pochádzajú už plnoleté deti a
ona pracuje ako dvadsaťštyri hodinová opatrovateľka seniora v Rakúsku v dvojtýždňových turnusoch.

2. Manžel sa k návrhu manželky písomne vyjadril a uviedol, že sa s návrhom na rozvod manželstva
nestotožňuje, avšak sa prispôsobí rozhodnutiu manželky.

3. Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní za prítomnosti obidvoch manželov, pričom manželka
uviedla, že už nie je ochotná znášať osočovanie zo strany manžela a to i na verejnosti. Potvrdila, že k
závažnémurozvratuvzťahovdošlovroku2014,skončiliajnapsychiatrickejporadni,avšakvtomčasesa
nedokázala rozviesť. Ohľadom plnenia si manželských práv a povinností uviedla, že hospodária každý

zvlášť a to i napriek tomu, že obývajú spoločne nehnuteľnosť, avšak nemajú spoločnú izbu. Manžel
rovnako hodnotil manželstvo v tomto okamihu za rozvrátené a prispôsobil sa manželkinmu rozhodnutiu,
avšak udalosti, spôsobujúce rozvrat manželstva, interpretoval inak.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX v E., zapísané v knihe manželstiev

Matričného úradu E. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, pričom u
ženíchaišlooprvémanželstvoaunevestydruhémanželstvo,bolarozvedená.Zmanželstvapochádzajú
dve plnoleté deti a to Š. M., nar. XX. XX. XXXX a O. M., nar. XX. XX. XXXX a účastníci konania obývajú
spoločnú nehnuteľnosť, v ktorej majú obaja trvalý pobyt.6. Manželka uviedla, že ich manželstvo nebolo nikdy harmonické, avšak do roku 2014 fungovalo a plnilo
svoje úlohy. Až v roku 2014 došlo k rozvratu vzťahu medzi manželmi, čo potvrdili obidvaja manželia,

avšak ako dôvod uvádzali odlišné skutočnosti. Následne sa vzťahy medzi manželmi rozvrátili a ku dňu
konania pojednávania obidvaja manželia prehlásili, že manželstvo je rozvrátené a neplní žiadnu funkciu.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Súd môže manželstvo rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. K rozvráteniu vzťahov v manželstve dochádza pri neplnení si povinností vo vzájomných
vzťahoch v rodine a manželstve alebo voči deťom. K rozvodu manželstva dochádza, ak sa už nedá
očakávať,ževzťahymedzimanželmisaužnedokážuobnoviť.Súdprihliadanavšetkydôležitéokolnosti,
ktoré viedli k rozvratu manželstva a zisťuje, či je nádej na obnovenie vzťahov a to i s prihliadnutím na

dĺžku rozvratu vzťahov a plnenie si povinností upravených zákonom o rodine.

10. Vykonaným dokazovaním, uskutočneným na nariadenom pojednávaní, súd zisťoval vážnosť
rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie, ako aj
dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi a dospel k záveru, že obidvaja manželia potvrdili,

že v súčasnosti sú vzťahy medzi manželmi trvalo rozvrátené. Uvedený stav nastal v roku 2014, dovtedy
manželstvo fungovalo a plnilo si svoj účel. K rozvratu vzťahov prispela aj skutočnosť, že manželka
pracuje ako dvadsaťštyrihodinová opatrovateľka v Rakúsku, v dôsledku čoho došlo zo strany manžela
k osočovaniu. Či už dôvodnému, alebo nie, to v konaní preukázané nebolo, ako ani to súd nepovažoval
za potrebné zisťovať, nakoľko obidvaja manželia potvrdili, že vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a

nevidia možnosť na obnovenie spolužitia. Manžel síce dodal, že s rozvodom nesúhlasí, avšak následne
uviedol, že sa prispôsobí a nesúhlasil len s interpretáciu vzniku rozporov medzi manželmi, nakoľko
mal za to, že osočovanie manželky bolo dôvodné, resp. manželka sa správala tak, že v ňom vyvolala
podozrenie. Uvedené manželka poprela, ako aj vyhlásila, že počas celého manželstva zachovávala
vernosť manželovi. Vzhľadom na vyššie opísaný postoj manželov a dlhotrvajúci stav, po ktorom zhodne

manželia uviedli, že manželstvo je rozvrátené a nie je ani snaha o jeho obnovenie, súd dospel k
záveru, že manželstvo účastníkov je vážne a trvalo rozvrátené a nemôže plniť svoj spoločenský účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto súd manželstvo manželov
rozviedol.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Keďže pri rozvode manželstva zákon neustanovuje inak, súd o náhrade trov konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Levice v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podane odvolania.Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.