Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110209252
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110209252.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P. S., bytom Z. XX, XXX XX S. O., adresa pre
doručovanie: W. S. (pre P.. S.), X. XX/X, S. E. K., proti odporcovi: AMSLICO AIG Life poisťovňa,
a.s., Hviezdoslavovo nám. 20, 811 02 Bratislava, o poistné plnenie , na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.5.2011, č.k. 16C/35/2010 - 24, jednohlasne (pomerom
hlasov 3:0)

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa sa o d m i e t a.

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Vnapadnutomuznesení súdprvéhostupňaprávnedôvodiac§79ods.1,§43ods.1,2zák.č.99/1963Zb.
v platnom znení (ďalej „O.s.p.“) odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 25.2.2010, ktorým sa domáhal

výškou nešpecifikovaného poistného plnenia podľa Poistnej zmluvy č. XXXXXXX.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že uznesením č. k. 16C/35/2010 - 4 zo dňa 25.3.2010 vyzval
navrhovateľa, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, odstránil vady návrhu tak, že v návrhu je
potrebnéoznačiťúčastníkanastraneodporcuvsúlade sustanovením§79ods.1Občianskeho
súdnehoporiadkua akjeúčastníkomprávnickáosoba,návrhmusíobsahovať jejnázovaleboobchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené, návrh, že obsahuje nejasný a nekonkrétny petit
- to je to čoho sa navrhovateľ domáha tak, aby bol určito a zrozumiteľne označený spôsob určenia
právneho vzťahu príp. plnenia, ktoré má byť rozhodnutím súdu uložené (§ 80 O.s.p.) s tým, že predmetný
petit bude jasný, určitý, zrozumiteľný a v prípade, že spočíva v plnení, aj vykonateľný niektorým zo
zákonom prípustných spôsobov výkonu rozhodnutia, a ak sa navrhovateľ domáha peňažného plnenia,
aby uviedol presnú sumu, ktorej sa navrhovateľ domáha a príslušenstvo teda uvedenie úrokov z ich

percentuálnym určením a uvedením obdobia od kedy do kedy úroky požaduje, v návrhu je potrebné
opísané skutočnosti, na základe, ktorých sa domáha svojho práva preukázať dôkazmi, ktoré nech
navrhovateľ v návrhu uvedie a nech pripojí k opravenému návrhu listinné dôkazy (poistnú
zmluvu, žiadosť), okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez vlastnej viny.

Navrhovateľovibolavďalšompriebehukonaniauznesenímzodňa9.2.2011 č.k.16C/35/2010-21

ustanovená opatrovníčka s poukazom na § 29 ods. 2 a 6 O. s. p. pre jeho neznámy pobyt, ktorý sa súdu
napriek šetreniu nepodarilo zistiť. Uznesenie na odstránenie vád návrhu bolo opatrovníčke navrhovateľa
doručené dňa 18.3.2011 a navrhovateľ vady návrhu v stanovenej lehote neodstránil.

Súd prvého stupňa konštatoval, že nevyhnutnou náležitosťou návrhu na začatie konania je petit, teda
údaj o tom čoho sa navrhovateľ domáha. Petit musí byť presný určitý a zrozumiteľný, aby bolo

zrejmé čoho sa navrhovateľ domáha, a aby v prípade dobrovoľného nesplnenia povinností uložených
rozsudkom mohol byť tento spôsobilým a najmä reálne vykonateľným exekučným titulom, na základektorého bude môcť byť rozsudkom potvrdené právo realizované pomocou štátu /výkon rozhodnutia, príp.
exekúcia/. Ak to tak nie je, návrh nespĺňa náležitosti požadované zákonom. Súd pre tieto vady návrhu
nemôže pokračovať v konaní. Pretože v danej veci návrh neobsahoval jasný, zrozumiteľný a

materiálne vykonateľný petit, navrhovateľ svoje podanie na výzvu súdu neopravil na výzvu súdu a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd prvého stupňa podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania v zmysle v rozhodnutí citovaných ust. O.s.p. odmietol.

O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Proti označenému uzneseniu podal dňa 2.6.2014 navrhovateľ odvolanie uvádzajúc, že uznesenie mu
nebolo doručené, pretože sa v tom čase musel postarať o svoju matku a odvtedy sa na adrese Z. XX
K. S. O. nezdržiava. Ak by sa súd, alebo ustanovená opatrovníčka obrátili na DAS - poisťovňu právnej
ochrany (ktorú uviedol v podaní ak svoju poisťovňu), alebo ktorúkoľvek jej pobočku v SR, určite by mu
bolo uznesenie doručené. Podobným šetrením vykonaným cez Políciu v inej veci bol súdom nájdený

cez syna žijúceho v Bratislave.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť ako oneskorene
podané.

Podľa § 29 odsek 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 odsek 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec.

Ustanovenie§29odsek2O.s.p.upravujemožnosťustanoviťúčastníkoviopatrovníka,atoibanariešenú
vec, ak sa procesne spôsobilý účastník nemôže zúčastniť na konaní z dôvodu, že jeho
pobyt je neznámy, pričom okolnosť neznámeho pobytu účastníka má byť hodnoverne preukázaná a je
činný pokiaľ dôvod, pre ktorý bol ustanovený trvá; jeho zánikom funkcia opatrovníka zaniká. Odsek 6
tohto ustanovenia vymedzuje okruh osôb, ktoré môže ustanoviť za opatrovníka.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa potom, čo sa nepodarilo doručiť
navrhovateľovi písomnosti súdu na adresu jeho bydliska uvedeného v podaní zo dňa 25.2.2010 (Z. X/
XX, S. O.), vykonal v októbri 2010 lustráciu v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni Bratislava a v
Ústrednej evidencii väzňov ZVJS SR na zistenie pobytu navrhovateľa; v evidencii Registra obyvateľov

SR mal navrhovateľ evidovaný trvalý pobyt Z. X/XX, S. O. a v evidencii Sociálnej poisťovne X. XX/
X, S. E. K. . Z adresy X.Y. XX/X, S. E. K. sa písomnosť súdu doručovaná navrhovateľovi vrátila
ako nedoručená s poznámkou „adresát neznámy“. Následne sa súd prvého stupňa pokúsil doručovať
písomnosti súdu navrhovateľovi na obe adresy, a to cestou Mestského úradu Svätý Jur, Obvodného
oddelenia PZ v Pezinku a OR PZ v Spišskej Novej Vsi, avšak s negatívnym výsledkom.

Súd prvého stupňa následne uznesením zo dňa 9.2.2011, č.k. 16C/35/2010-21 ustanovil podľa §
29 ods.2 O.s.p. na zastupovanie navrhovateľa v konaní opatrovníka B. K., súdnu tajomníčku OS
Bratislava III, ktorej riadne doručil uznesenie zo dňa 25.3.2010, č.k. 16 C/35/2010-4 (obsahujúce výzvu
na odstránenie vád návrhu) a i uznesenie zo dňa 16.5.2011, č.k. 16 C/35/2010 - 24, ktorým podanie

navrhovateľa odmietol.

S poukazom na hore uvedené úkony súdu prvého stupňa je možné konštatovať, že súd prvého
stupňa mal pred vydaním uznesenia o ustanovení opatrovníka náležite zistené podklady pre vydanie
rozhodnutiapodľa§29ods.2O.s.p.,ktoréhodôvodyjednoznačneexistovalijednakvčase jehovydania,

ale i rozhodovania súdu o odmietnutí podania navrhovateľa. Navrhovateľovi svojim postupom neodňal
možnosť konať pred súdom a ani neporušil čl.48 Ústavy Slovenskej republiky (právo navrhovateľa na
súdnu ochranu).Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Podľa § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do pätnástich dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 57 ods. 3 O. s. p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo navrhovateľovi (jeho
opatrovníčke) účinne doručený dňa 23. mája 2011 a dňom nasledujúcim po tomto dni mu začala plynúť
zákonom stanovená 15 - dňová lehota na podanie odvolania proti uzneseniu. Posledný deň tejto lehoty
pripadol na deň 7. júna 2011 (utorok). Nakoľko odvolanie bolo podané navrhovateľom až dňa 2.6.2014
(podaním na poštovú prepravu), bolo podané po uplynutí 15 - dňovej lehoty, t. j. oneskorene.

Odvolací súd preto odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. ako podané oneskorene
odmietol.

Onáhradetrovodvolaciehokonaniarozhodolpodľaust.§146ods.2vetaprvá O.s.p. spoužitím

§ 224 ods. 1 O. s. p., keď zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania
v prípade, že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch je preto potrebné o náhrade trov konania
rozhodnúť podľa zhora citovaného ustanovenia, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu
odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval
o veci samej a to v dôsledku procesného zavinenia účastníka, ktorý podal odvolanie oneskorene. Tento

účastník, v danom prípade navrhovateľ, je potom povinný uhradiť odporcovi trovy odvolacieho konania.
V tomto prípade však odporcovi žiadne trovy nevznikli a preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.