Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615205734
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615205734.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom, v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Bratislava, Staré Grúnty 7, právne zastúpeného JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti odporkyni Y. Q.,
W.. XX.XX.XXXX, F. Ž. W. W. XXX, o zaplatenie 1 266,50-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 477,-€, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 527,-€ od 03.03.2014 do 17.03.2014, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 507,-€ od
18.03.2014 do 30.04.2014 a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 477,-€ od 01.05.2014
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľ sa návrhom podaným 13.11.2015 domáha, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
sumu 1266,50-€, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1266,50-€ od 03.03.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že 22.08.2013 uzavrel ako veriteľ s
odporkyňou ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320131792 na čiastku 1000,-€ za odplatu

380,-€. Odporkyňa sa zaviazala celkovú sumu 1380,-€ uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, a to v
prvých troch mesačných splátkach po 5,-€ a ďalej v 10-tich mesačných splátkach po 136,50-€. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky bol oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Prevzatie finančnej
hotovosti potvrdila odporkyňa podpisom zmluvy. Odporkyňa celkovo uhradila 113,50-€, pričom posledná
suma vo výške 30 eur bola uhradená 30.04.2014. Pretože odporkyňa neplnila svoje zmluvné povinnosti

riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke z 3.9.2013 navrhovateľ upozornil
odporkyňu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku
z 08.04.2014 navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty)
sa stal splatným k 02.03.2014. Po zosplatnení záväzku bola uhradená suma vo výške 50,-€. Ku dňu
vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu tak dlžná čiastka činí 1 266,50-€, ktorá predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej výške 897,-€a čiastkou vo výške 113,50-

€, ktorá bola uhradená odporkyňou.

(2) Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si je vedomá, že jej boli poskytnuté peňažné prostriedky v
sume 1000,-€, no uhradila vyššiu sumu ako uvádza navrhovateľ. Doklady o úhrade úveru odovzdalaspoločnosti Atila, ktorá mala vykonať jej oddĺženie, ktorej aj splácala splátky, no nič za ňu neuhrádzali,
proti uvedenej spoločnosti sa vedie v Trenčíne súdne konanie.

(3) Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom konal so súhlasom navrhovateľa vyjadreného
prostredníctvom právneho zástupcu v jeho neprítomnosti. Neúčasť navrhovateľa na pojednávaní
ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa s tým, že uviedol, že navrhovateľ súhlasil s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

(4) Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
založených v spise, konkrétne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 320131792 (ďalej len „zmluva
o spotrebiteľskom úvere“) č.l. 3, predžalobnou upomienkou zo 17.02.2014 č.l. 4, poštovým podacím
hárkomvystaveným18.02.22014oodoslanízásielkyodporkynič.l.5,oznámenímozosplatnenízáväzku
z 08.04.2014, poštovým podacím hárkom vystaveným 10.04.2014 o odoslaní zásielky odporkyni č.l.
6-7, vyjadrením navrhovateľa z 20.06.2016 č.l. 32-33, zmluvou o poskytnutí domáceho servisu zo dňa

22.08.2013 a žiadosťou o poskytnutie domáceho servisu z 22.08.2013 č.l. 35, stanoviskom NBS a zistil
nasledovný skutkový stav:

(5) Navrhovateľ na výzvu súdu z 12.1.2016 na predloženie ďalších súvisiacich zmlúv zo zmluvou o
splátkovom úvere a prehľadu úhrad splátok úveru odporkyňou do termínu hlavného pojednávania vo

vyjadrení z 20.06.2016, doručeného súdu 23.06.2016, uviedol, že eviduje nasledovne uhradené splátky
odporkyňou: splátka č. 1 - uhradená vo výške 5,-€ 22.08.2013, splátka č. 2 - uhradená vo výške 5,-
€ 25.10.2013, splátka č. 3 - uhradená vo výške 5,-€ 23.12.2013 splátka č. 4 - uhradená vo výške
48,50-€ 23.12.2013, splátka č. 4/1 - uhradená vo výške 20,-€ 17.03.2014, 30,-€ 30.04.2014, t. j.
spolu uhradené 113,50-€. Na základe zmluvy o domácom servise z 22.08.2013 uhradila odporkyňa

sumu 136,50-€ dňa 22.08.2013, dňa 25.10.2013 sumu 136,50-€ dňa 25.11.2013 sumu 50,-€ a dňa
23.12.2013 sumu 86,50-€. Navrhovateľ poukázal na to, že ostatné úhrady realizované odporkyňou sú
plneniami na iný právny úkon - zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, ktorý v žiadnom prípade nie je
predmetom prebiehajúceho súdneho konania. Zdôraznil, že odporkyňa svojím podpisom na samostatnej
žiadosti o poskytnutie domáceho servisu si objednala túto službu ako ďalšiu z portfólia služieb

poskytovaných navrhovateľom. Jej predmetom je úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán
privyužívanítzv.domácehoservisuklientom,pričomtátoslužbazodpovedáposkytovaniukonzultačných
a nadštandardných služieb najmä preberanie a zúčtovanie peňažnej hotovosti určenej na splátku úveru,
vedenie a kontrola splátkového kalendára, upozornenie na termín splátky. Na základe tejto objednávky
bola až následne uzavretá zmluva o poskytovaní domáceho servisu, v ktorej sa zaviazala za poskytnutie

služby „domáci servis“ uhradiť navrhovateľovi odmenu vo výške 409,50-€ , a to v troch pravidelných
mesačných splátkach po 136,50-€. Na preukázanie uvedených skutočností navrhovateľ súdu predložil
samostatnú zmluvu o poskytovaní domáceho servisu. Poukázal na to, že poskytovanie služby „domáci
servis“ je predmetom samostatnej objednávky a samostatnej zmluvy a uzavretie zmluvy o poskytovaní
domáceho servisu v žiadnom prípade nie je podmienkou na získanie spotrebiteľského úveru s tým, že

táto zmluva preto nie je predmetom prebiehajúceho súdneho konania. Ďalej navrhovateľ vo vyjadrení
upozorňoval na rozhodovaciu činnosť súdov v obdobných veciach.

(6) Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že táto bola uzavretá medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom 22.08.2013. Na jej základe navrhovateľ poskytol pri podpise

zmluvy odporkyni bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 1000 eur. Odporkyňa sa
zaviazala vrátiť navrhovateľovi poskytnutý úver v sume 1000 eur spolu s dohodnutou odplatou vo výške
380 eur, t. j. celkovo sumu 1380 eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že úver bol poskytnutý za celkový úrok vo
výške 20 % z istiny (keďže ide o úver poskytnutý na 13 mesiacov) a veriteľ si účtuje odmenu vo výške
18 % z istiny. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť navrhovateľovi úver v 13-tich mesačných splátkach, a to

v prvých troch mesačných splátkach vo výške 5 eur a ďalej v pravidelných 10-tich mesačných splátkach
po 136,50 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzatvorení zmluvy, a každá ďalšia splátka
až do úplného zaplatenia bola dohodnutá ako splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y/ zákona č. 129/2010 Z. z., ako vyplýva zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, bola ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti na 13 mesiacov 46,06 %.

(7) Zo zmluvy o poskytovaní domáceho servisu súd zistil, že táto bola uzavretá tiež 22.08.2013 medzi
navrhovateľom a odporkyňou. Je predmetom bola úprava vzájomných práv a povinností zmluvných
strán pri využívaní domáceho servisu klientovi. Domáci servis je poskytovanie konzultačných anadštandardných služieb, ktoré spočívajú v starostlivosti o klienta, pri poskytnutí úveru na základe
zmluvy o úvere č. 320131792 zo dňa 22.08.2013. Je to najmä služba spočívajúca v preberaní
a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového

kalendára, upozornenie na termín splátky a na prípadné následky nesplácania. Podľa článku II. zmluvy
o poskytovaní domáceho servisu sa poskytovateľ zaviazal poskytovať klientom domáci servis, a to
v mieste trvalého bydliska, resp. v mieste určenom po vzájomnej dohode zmluvných strán. Klient sa
zaviazal využívať domáci servis a zaplatiť poskytovateľovi odmenu v celkovej výške 409,50 eur, a
to v pravidelných troch mesačných splátkach vo výške 136,50 eura. Splatnosť splátok odmeny bola

dohodnutá so splatnosťou pri preberaní splátok úveru v zmysle zmluvy o úvere. Podľa článku III. zmluvy
o poskytovaní domáceho servisu táto zmluva je uzavretá na dobu neurčitú a zaniká písomnou dohodou
zmluvných strán, splnením záväzkov zmluvných strán v plnom rozsahu alebo zánikom zmluvy, ktorá je
predmetom domáceho servisu.

(8) Zo žiadosti o poskytnutie domáceho servisu súd zistil, že odporkyňa dňa 22.08.2013 požiadala o

poskytnutie domáceho servisu, predmetná žiadosť obsahuje oboznámenie o obsahu domáceho servisu,
neobsahuje údaje o cene za uvedenú službu.

(9) Z písomného vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi nasledovné
sumy: splátka č. 1 - uhradená vo výške 5,-€ 22.08.2013, splátka č. 2 - uhradená vo výške 5,-€

25.10.2013, splátka č. 3 - uhradená vo výške 5,-€ 23.12.2013 splátka č. 4 - uhradená vo výške 48,50-€
23.12.2013, splátka č. 4/1 - uhradená vo výške 20,-€ 17.03.2014, 30,-€ 30.04.2014, t. j. spolu uhradené
113,50-€. Na základe zmluvy o domácom servise z 22.08.2013 uhradila odporkyňa sumu 136,50-€ dňa
22.08.2013, dňa 25.10.2013 sumu 136,50-€ dňa 25.11.2013 sumu 50,-€ a dňa 23.12.2013 sumu 86,50-
€.

(10) Listom z 17.02.2014 označeným ako predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy
navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade záväzku. Listom z 08.04.2014 navrhovateľ oznámil odporkyni
zosplatnenie záväzku s tým, že v súlade so zmluvnými podmienkami je k 02.03.2014 zosplatnený
záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú odporcovia uzavreli 22.08.2013.

(11) Na pojednávaní odporkyňa uviedla, že uzavrela úverovú zmluvu, ktorá je obsahom spisu, bol jej
poskytnutýúvervovýške1000€.Platilasplátkypriosobnýchnávšteváchpracovníčkypodľasplátkového
kalendára. Prvé tri mesiace platila asi sumu 130 € plus 5 €, potom sa dostala do finančných problémov,
následne uhrádzala nižšie sumy. Okrem tejto zmluvy u uvedenej spoločnosti neuzatvárala žiadnu

zmluvu, nevie, že by platila nejaké poplatky. Úverovú zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba na úhradu
potrieb domácnosti. Má viacero dlhov spoločnostiach Profi Credit, Consumer Financial Holding, Orange,
Tatrabanka, Pohotovosť, má dlhy vo výške minimálne 40 tis. €. Chodí pracovať do Rakúska, zarobí asi
700 €. Prispieva na štúdium synovi vysokoškolákovi asi 200 €, po malých čiastkach sa snažím splácať
úvery. Nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností ani hnuteľných vecí vyššej hodnoty.

(12) Pri uzatváraní úverovej zmluvy bola informovaná osobou, ktorá s ňou zmluvu uzatvárala, že
táto bude chodiť vyberať splátky, o inej možnosti ani nebola informovaná. O takúto službu nežiadala,
pracovníčka jej predkladala k podpisu zmluvy, povedala, že si ich má prečítať a ona ich podpisovala.
Platbyuhrádzaladorúkzamestnankynespoločnostisvýnimkouposlednýchdvochplatieb,ktoréuhradila

v kancelárii po tom, čo bola vyzvaná, aby sa dostavila do kancelárie spoločnosti.

(13) Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“)naúčelytohtozákonasa

rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

(14) Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov.

(15) Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

(16) Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(17) Podľa 52a Občianskeho zákonníka ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom
rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Ak však
z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme

vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

(18) Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(19) Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(20) Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

(21) Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

(22) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

(23) Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.
z.) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(24)Zákonospotrebiteľskýchúverochv§9ods.2ustanovujenáležitosti,ktorézmluvaospotrebiteľskom
úvere musí obsahovať, pričom neuvedenie vybraných z nich (zrejme tých najpodstatnejších)
ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého
spotrebiteľského úveru.

(25) Súd po posúdení zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania konštatuje, že v nej chýba náležitosť
zakotvená v § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch, t. j. termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Súd má za to, že termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť vzmluve presne určený konkrétnym dátumom, pretože ak zákonodarca ako vyslovenú náležitosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere uvádza určenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (a to popri
ďalšej náležitosti zakotvenej pod písm. k/ - údaju o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov), tak nie je prípustné, aby sa spotrebiteľ k tomuto údaju sám dopracovával výkladom a
výpočtom. Na to, aby sa úver považoval za bezúročný a bez poplatkov, postačuje absencia čo i len jednej
z náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Priamo v
zmluve však tiež absentuje údaj o RPMN. Pokiaľ v čl. 1 Obchodných podmienok nachádzajúcich sa na
druhej strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola uvedená formulácia „RPMN činí pri splatnosti úveru

na ... 13 mesiacov 67,70 %“, ide o formuláciu z obchodných podmienok, t.j. zodpovedajúcu relatívne
samostatnému dokumentu, ktorý by sa mal týkať viacerých zmlúv s obdobným obsahom. Navyše ide o
formuláciuvdlhšejvete,vpodobevariantutextu,ktorýsatýkarôznychzmlúvuzatvorenýchnarôznedlhé
obdobie (7 mesiacov a 13 mesiacov). Preto aj keď ide o formuláciu na druhej strane základného textu
zmluvy, táto formulácia nie je dostatočne prehľadná pre účel informovania spotrebiteľa, aby si uvedomil,
aké náklady v čase vyplývajú zo záväzných ustanovení konkrétnej zmluvy. Nedostatočnosť tejto formy

informovania v obchodných podmienkach je o to vážnejšia, že priamo v zmluve bola prehľadnejším
spôsobom podaná informácia o priemernej RPMN 46,06 %.

(26) Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého spotrebiteľského úveru je odporkyňa
povinná vrátiť navrhovateľovi len rozdiel medzi reálne poskytnutými peňažnými prostriedkami (1000

eur) a sumou peňažných prostriedkov, ktoré odporkyňa navrhovateľovi už vrátila. Odporkyňa uhradila
navrhovateľovi podľa navrhovateľovho tvrdenia celkovo na úver sumu 113,50 eur. Súčasne navrhovateľ
potvrdil, že na zmluvu o poskytovaní domáceho servisu odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 409,50
eur, t. j. celú sumu, ktorú mala podľa uvedenej zmluvy zaplatiť. Na zaplatenie dlhu odporkyne zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo výške 1000 eur súd zohľadnil všetky platby odporkyne, a to nielen úhrady

na úver, ale aj tie, ktoré boli uvedené ako úhrady na „domáci servis“, a to z nasledovných dôvodov.

(27) Zmluva o poskytovaní domáceho servisu bola uzatvorená medzi účastníkmi konania v rovnaký
deň ako zmluva o spotrebiteľskom úvere, rovnako žiadosť o poskytnutie domáceho servisu je zo dňa
uzavretia zmluvy o splátkovom úvere. Zo zmluvy o poskytovaní domáceho servisu je zrejmé, že bola

uzavretá výlučne v súvislosti so spotrebiteľským úverom, na zánik ktorej, resp. na splnenie záväzkov z
ktorej bol viazaný aj zánik tejto zmluvy, teda nejde o samostatnú zmluvu, ale o zmluvu závislú (§ 52a ods.
2 OZ). Je to zvýraznené okrem iného aj tým, že odmena za poskytnutie služieb „domáci servis“ dosahuje
súčet 3 mesačných splátok dohodnutých v zmluve o spotrebiteľskom úvere a bola splatná v mesačných
splátkach zhodných s výškou ktorejkoľvek zo splátok 4 až 13 zmluvy o spotrebiteľskom úvere, avšak

splatnýchvčasesplatnostiprvýchtrochsplátok.Vdôsledkutohoodporkyňamalazaplatiťnavrhovateľovi
fakticky, pokiaľ ide o prvé tri splátky, nie v zmluve uvádzaných 5 eur mesačne, ale celkovo 141,50 eur
(136,50 + 5), práve vďaka zmluve o poskytovaní domáceho servisu. Cena za domáci servis predstavuje
viac ako 40 % poskytnutého úveru (istiny úveru). Dojednaná výška odmeny je neprimeraná nielen voči
tomu, čo malo byť predmetom plnenia podľa zmluvy o poskytovaní domácom servise, ale aj vo vzťahu k

poskytnutému úveru. Predmetom zmluvy o domácom servise sú bežné služby, ktoré poskytujú banky i
nebankovésubjekty,ktorébymalapokrývaťodplatazaúver(vedeniesplátkovéhokalendára,zúčtovanie
splátok), prípadne sú kryté poplatkami za konkrétny úkon, či službu (upozornenia za neplatenie a
podobne). Jediné, čo poskytuje domáci servis „na viac“ pre dlžníka je výber splátok v domácnosti klienta,
resp. na dohodnutom mieste - dohodnutým miestom však môže byť aj pracovisko navrhovateľa či jeho

zástupcu(ajvtomtoprípadeposlednésplátkynavýzvuodporkyňauhradilavkanceláriizástupcu),zčoho
potom neplynie žiadna nadštandardná starostlivosť či služba klientovi. Odporkyňa uhrádza cenu služby
presahujúcej 40% istiny, pričom sa vzdáva počas trvania zmluvy inej formy úhrady napríklad formou
peňažného prevodu na účet navrhovateľa, či formou poštového peňažného poukazu pri nepomerne
nižších nákladoch, pokiaľ by táto forma nebola dosiahnutá dohodou s navrhovateľom, pričom doba

trvania zmluvy podľa čl. III. je na dobu neurčitú, resp. viazaná na trvanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere
či dohode strán. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že odporkyni bolo jednoducho oznámené,
že pracovník navrhovateľa bude navštevovať odporkyňu za účelom výberu splátok úveru. Pracovník
jej dal pri uzavretí zmluvy o úvere predložené listiny podpísať s tým, že si ich má prečítať. Zo žiadosti
o domáci servis je tiež zrejmé, že odporkyňa nebola poučená o cene služby, o ktorú „žiada“, čo súd

považuje za nekalú obchodnú praktiku, pretože jej „výber“ v zmysle, že nemá o túto službu záujem, ale
má záujem o domáci servis je výberom bez vedomosti o takej podstatnej skutočnosti, ako je cena služby.
Spotrebiteľ je pritom pri uzavretí aj počas splácania úveru uvádzaný do omylu ( odporkyňa aj na súdnom
pojednávaní tvrdila, že uhrádzala splátky úveru, nie akýchkoľvek iných služieb) v tom, že spláca splátkyúveru, pritom prvé tri mesiace spláca až na nepatrnú sumu len cenu služby domáceho servisu. Súd preto
uzavretú zmluvu o poskytovaní domáceho servisu považuje za právny úkon v rozpore s dobrými mravmi,
pretoženavrhovateľuvádzadoomyluspotrebiteľanavodenímdojmuoposkytovaných nadštandardných

službách, uzavretie zmluvy o splátkovom úvere podmieňuje uzavretím zmluvy o domácom servise, ktorú
uzatvára na základe žiadosti spotrebiteľa bez informovania o jej podstatných náležitostiach, pričom
skutočným účelom predmetnej zmluvy je takýmto spôsobom (budiacim na prvý pohľad zdanie, že ide
o samostatný zmluvný vzťah nepodmieňujúci uzavretie úverovej zmluvy) navýšiť odplatu za poskytnutý
úver, a to o viac ako o 100 %, tak aby táto suma nebola uvedená v úverovej zmluve. K podmienenosti

zmluvy o splátkovom úvere a zmluvy o domácom servise súd uvádza skutočnosť, že podmienenosť
zmlúv vyplýva už zo znenia bodu 8. zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého „veriteľ povedie
u dlžníka záznamy o platbách v Splátkovom kalendári, pričom sa dlžník zaväzuje vždy pri platbe
alebo na vyžiadanie splátkový kalendár veriteľovi, zástupcovi veriteľa alebo zamestnancovi veriteľa
predložiť k nahliadnutiu, ďalej sa zaväzuje uschovať tento záznam o úhradách po celú dobu trvania
záväzku...“. Vedenie a kontrola splátkového kalendára je predmetom zmluvy o poskytovaní domáceho

servisu, je tak celkom zrejmé, že navrhovateľ ako veriteľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere
počíta s vedením splátkového kalendára v písomnej podobe, predkladaním splátkového kalendára pri
platbách dlžníkom a platbami pri osobnej návšteve. Súd tak neprisvedčil tvrdeniam navrhovateľa o
nepodmienenosti zmluvy o splátkovom úvere a zmluvy o domácom servise.

(28) Rozčlenením zmluvy o splátkovom úvere a zmluvy o domácom servise na samostatné zmluvy
sa simulujú dve samostatné zmluvy, pričom zmluva o domácom servise je v podstate len osobitným
dojednaním služieb, ktoré navrhovateľ považuje jednostranne za nadštandardné, cena domáceho
servisu je formálne poplatkom za služby. Týmto spôsobom dochádza z jeho strany aj k obchádzaniu
zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto tento právny úkon možno aj z tohto dôvodu vyhodnotiť ako

neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Súd nemá za to, že ide o zmluvu samostatnú, pretože z
jej obsahu je zrejmé, že jej predmetom je poskytnutie „služby“ spojenej s poskytnutím úveru, na čom
nič nemení ani formálne navodenie dojmu, že ide o zmluvu samostatnú, len preto, že je na osobitnej
listine a osobitne datovanú a podpísanú účastníkmi. Zákon o spotrebiteľských úveroch striktne vyžaduje,
aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola uvedená popri ďalších náležitostiach celková čiastka, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť (§ 9 ods. 1 písm. j/). Odmena dojednaná v zmluve o poskytnutí domáceho
servisunepochybnepredstavujeďalšiepoplatkyspojenésposkytnutímúveru,ktorésúúčelovoformálne
sústredené do inej zmluvy (zmluvy o poskytovaní domáceho servisu). Takýmto spôsobom navrhovateľ
dosiahol aj to, že uvedená odmena, keďže nie je odplatou, ale odmenou „za domáci servis“, sa
nezapočítavala ani do výpočtu RPNM v zmluve o spotrebiteľských úveroch, čo znamená, že údaje

povinne vyžadované v zmluve o spotrebiteľskom úvere pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru nemohli byť uvedené v správnej výške.

(29) Vzhľadom na uvedené súd potom zaviazal odporkyňu povinnosťou navrhovateľovi zaplatiť sumu
477 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou 1000 € (reálne poskytnuté peňažné prostriedky) sumou

113,50 € (celková suma úhrad na úvere podľa splátkového kalendára) a sumou 409,50 € (celková suma
úhrad na domáci servis podľa splátkového kalendára).

(30) Z uvedenej sumy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v žalovanej výške 5,25 %, a to zo

sumy 527 eur od 03.03.2014 (deň nasledujúci po dni, ku ktorému bola vyhlásená predčasná splatnosť
celého dlhu) do 17.03.2014 (deň úhrady sumy 20 eur) a potom 5,25 % zo sumy 507 € od 18.03.2014 do
30.04.2014 (deň úhrady sumy 30 eur) a 5,25 % ročne zo sumy 477,-€ od 01.05.2014 do zaplatenia.

(31) V prevyšujúcej časti žalovaného nároku súd návrh zamietol.

(32) O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého ak strana mala vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Keďže účastníci mali úspech a neúspech v konaní nie len v nepatrnej časti, súd rozhodol tak, že žiadna

zo strán nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.