Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200867
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815200867.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený splnomocneným zástupcom:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679, proti
žalovanej: N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, v konaní o zaplatenie 190 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 190 EUR s úrokom z omeškania 87,22 EU a úrokom
z omeškania 9% ročne zo sumy 190 EUR od 6. 2. 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 80,04 EUR, ktoré pozostávajú
z trov právneho zastúpenia 63,54 EUR a ostatných trov 16,50 EUR, na účet splnomocneného zástupcu

žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III/ Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 EUR na účet Poštovej banky,
a.s., číslo účtu: K., s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 18. 2. 2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú, aby mu zaplatila 190

EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 87,22 EUR a úrok z omeškania 9% ročne zo sumy
190 EUR od 6. 2. 2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako
dlžníčkou dňa 12. 9. 2007 úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 995,82 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť
vsedemdesiatichdvochpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo26,52EUR.Žalovanábolavomeškaníso
zaplatenímsvojhozáväzku,pretobolavsúladesúverovýmizmluvnýmipodmienkamižalobcomvyzvaná

listom zo dňa 28. 5. 2012 na splatenie celého zostatku úveru. Žalobca si voči žalovanej uplatňuje istinu
190,01 EUR a vyčíslený úrok z omeškania 87,24 EUR.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný spor, v súlade s ust. § 115a ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených
v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom do 31.
12. 2007 ( ďalej len „ zákon „ ) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 2 písm. a/ zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia 190 EUR titulom
nevrátenej časti úveru, ktorý jej bol poskytnutý na základe úverovej zmluvy zo dňa 12. 9. 2007. Z tejto
úverovej zmluvy súd zistil, že žalobca so žalovanou uzatvoril úverovú zmluvu, na základe ktorej jej
poskytol úver 30 000,- Sk ( v prepočte 995,81EUR ). Ďalej účastníci dohodli, že žalovaná tento úver

zaplatí v mesačných splátkach po 799,- Sk ( 26,52 EUR ) s tým, že konečná výška úveru je 57 528,- Sk
( v prepočte 1 909,58 EUR ). RPMN bola dohodnutá vo výške 27,50%. Z prehľadu platieb vykonaných
žalovanou súd zistil, že žalovaná na splatenie tohto úveru zaplatila 1647,77 EUR. Žalovaná v konaní
ostala pasívna; tvrdenia žalobcu nerozporovala. Súd potom konštatuje, že medzi účastníkmi nebolo
sporné, že žalobkyňa doposiaľ z konečnej výšky úveru nezaplatila 261,81 EUR. Súd ju preto zaviazal
zaplatiť žalobcovi 190 EUR. Súčasne žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 9% ročne

od 14. 6. 2012, odkedy si žalobca uplatnil úrok z omeškania, pretože z výzvy na splatenie úveru o dňa
28. 5. 2012 vyplynulo, že žalobca vzhľadom na to, že žalovaná neplatila dohodnuté splátky úveru, vyzval
žalovanú na zaplatenie celého zostatku úveru, teda dňom 14. 6. 2012 bola žalovaná v omeškaní so
zaplatením celého zvyšku úveru. Súd ju preto zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to v súlade
s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013.

Keďže žalobca do vyhlásenia rozsudku nezaplatil súdny poplatok za žalobu,

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, kedy platí, že

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol v konaní úspešný, a
preto mu súd priznal trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúciepodľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).