Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010168
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová na verejnom zasadnutí konanom

dňa 23.08.2016 v Námestove, v trestnej veci proti obvineným: 1. N. L., nar. XX.XX.XXXX a 2. Y. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, po schválení návrhu dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený N. L. nar. XX.XX.XXXX v H. V., trvale bytom W., L. č. XXX/XX, na čiastočnom invalidnom
dôchodku, slobodný,

Obvinený Y. Y. nar. XX.XX.XXXX v H. V., trvale bytom W., ul. Y. G. č. XXX/XX, bez pracovného pomeru,
slobodný,

s ú v i n n í, ž e

dňa 26.03.2016 v čase o 04:16 hod. v priestoroch herne baru C. na nábreží I. priehrady v W., využili
nepozornosť Y. V., ktorý v tom čase schádzal zo stoličky a odchádzal od hracieho automatu, pričom mu

na zem vedľa stoličky spadla peňaženka s jeho dokladmi a hotovosťou minimálne 360,- Eur, načo N. L.
túto peňaženku nohou posunul ďalej od stoličky po zemi a Y. Y. ho svojím chrbtom kryl tak, aby to nikto
z hráčov pri hracích automatoch nevidel, potom N. L. peňaženku zdvihol zo zeme, následne obaja odišli
z baru von, kde si odcudzenú finančnú hotovosť rozdelili a peňaženku spolu s dokladmi znejúcimi na
meno Y. V. ukryli, čím poškodenému Y. V., nar. XX.XX.XXXX, spôsobili škodu minimálne 360,- Eur,
a takto konal N. L. aj napriek tomu, že rozhodnutím Okresného úradu Námestovo, sp. zn. OU-
OVVS-2015/017603-459-P-K, OU-NO-OVVS-2015/17604-P-K zo dňa 09.12.2015, právoplatného zo
dňa 28.12.2015, bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch,

ktorého sa dopustil drobnými krádežami v obchodnom dome,
a Y. Y. takto konal aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 4T/83/2014 zo
dňa 05.08.2014, právoplatným dňa 12.12.2014, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,

t e d a

obv. N. L.

spoločnýmkonanímsiprisvojilcudziuvectým,žesajejzmocnil,abolzaobdobnýčinvpredchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý,

obv. Y. Y.

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,t ý m s p á c h a l i

obv. N. L.

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona,

obv. Y. Y.

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obv. N. L.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného

zákona, na trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obvinenému skúšobnú dobu na 14 (štrnásť) mesiacov.

Obv. Y. Y.

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona,

§ 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného Y. V., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale
bytom I. U. s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.06.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvinených: N. L. a

Y. Y. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 236/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samusudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinených a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinení
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedali:

a/ Či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinených: Áno

b/ Či súhlasia, aby ich trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvinených: Ánoc/ Či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
odpoveď obvinených: Áno

d/ Či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvinených: Áno

e/ Či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinených: Áno

f/ Či rozumeli právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinených: Áno

g/ Či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, im
kladené za vinu,
odpoveď obvinených: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvinených: Áno

i/ Či súhlasia s navrhovaným trestom, prijímajú trest a v stanovených lehotách sa podriadia
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvinených: Áno

j/ Či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,

odpoveď obvinených: Áno

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú

dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.