Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 13, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010256
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216010256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v trestnej veci vedenej proti

obvinenej G. R., pre prečin podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 13. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa X. X. XXXX pod sp. zn. Pv XXX/
XX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorom JUDr. Viktorom Tomášom a obvinenou
G. R. s c h v a ľ u j ea potvrdzuje ju týmto rozsudkom:

obvinená:

G. R. A. Y. Á. F. S. Y. Á. , nar. XX. XX. XXXX v L., trvale bytom B., F. K. XXX/XX, okr. BC.,

u z n á v a s a v i n n o u , ž e

v školskom roku 2015/2016 v čase od 3. 9. 2015 do 29. 3. 2016 ako zákonný rodič maloletej dcéry R..

R.., nar. X. X. XXXX, žiačky Spojenej školy v B., okr. L., bytom ako matka, vydala ju do nebezpečenstva
spustnutia tým, že nedbala o jej pravidelnú dochádzku do školy, kde za uvedené obdobie vymeškala
mal. R.. R.. v škole 278 vyučovacích hodín, ktoré sú neospravedlnené a to aj napriek upozorneniam a
oznámeniam školy,

t e d a

vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej

umožnila viesť záhaľčivý život a tento čin spáchala závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Z a č o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. l), 38 ods. 2, 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v
trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu obvinenej p o d m i e n e

č n e o d k l a d á .Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje sa jej skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. ukladá jej povinnosť počas skúšobnej doby dbať a zabezpečiť pravidelnú

školskú dochádzku do školy svojej dcéry R.. R.. , nar. X. X. XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove dňa X. X. XXXX pod sp. zn. Pv XXX/XX predložil súdu
na schválenie návrh dohody o vine a treste uzatvorený dňa X. X. XXXX na Okresnej prokuratúre v
Bardejove.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul
obvinenú G. R. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
b) či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces;
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu;
d) či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;
e) či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g) či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu;
h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinená G. R. na položené otázky zhodne odpovedala odpoveďou „áno“.

Preskúmaním podaného návrhu súd nezistil žiadne porušenie procesných predpisov a uzatvorenú
dohodu považoval za primeranú.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, ako aj na skutočnosť, že obvinená na všetky položené otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedala „áno“, súd uzatvorenú dohodu schválil a túto potvrdil

predmetným rozsudkom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania
podľa § 371 ods.1 písm. c/ Tr. por.