Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200107
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616200107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Bratislava, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, právne zastúpená:
Legium s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Bukureštská 3, proti odporcovi: R. E., I..
XX.X.XXXX, Z. K. B. O., Č.. XXX, o zaplatenie 234,38 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6C/6/2016 - 28 zo dňa 15. marca 2016.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 234,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 107,50 € od 19.11.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 %

ročne zo sumy 26,95 € od 11.2.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 26,95 € od 2.5.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 26,95 €
od 1.8.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,35 € od 11.11.2014
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 21,34 € od 3.2.2015 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 21,34 € od 2.5.2015 do zaplatenia, všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 52,69 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 13.1.2016 návrh na vydanie platobného rozkazu
na zaplatenie sumy 234,38 € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcovi. Svoj návrh
navrhovateľ odôvodnil tým, že odporcovi dodával pitnú vodu z verejného vodovodu do odberného miesta
K. B. O., Č.. XXX. Za dodanú pitnú vodu navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry, z ktorých odporca
neuhradil sumu 234,38 €. Keďže až do dňa podania žaloby na súd odporca dlžnú sumu vo výške 234,38
€ navrhovateľovi nezaplatil, vzniklo navrhovateľovi okrem práva na zaplatenie dlžnej sumy tiež právo na

zaplatenie príslušných úrokov z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 15.3.2016 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 234,38 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na

prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd zo dňa 19.10.2004, faktúrami navrhovateľa, a zistil tento stav veci:Zmluvou č. 17217147 o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd zo dňa
19.10.2004 mal súd preukázané, že navrhovateľ ako dodávateľ uzatvoril s odporcom ako odberateľom

písomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo zo strany dodávateľa uskutočňovať dodávky vody z verejného
vodovodu,keďakoodbernémiestobolodohodnutéK.B.O.,Č..XXX.Odporcaakoodberateľsazaviazal
uhrádzať dodávateľovi platby za dodávky vody podľa tejto zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú a navrhovateľom i odporcom riadne podpísaná.

Z faktúry č. 213172799, splatnej dňa 18.11.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu
dodanej vody v sume 107,50 €, faktúrou č. 314130157, splatnou dňa 10.2.2014, cenu dodanej vody
v sume 26,95 €, faktúrou č. 314277321, splatnou dňa 1.5.2014, cenu dodanej vody v sume 26,95
€, faktúrou č. 314429297, splatnou dňa 31.7.2014 cenu dodanej vody v sume 26,95 €, faktúrou č.
214172594,splatnoudňa10.11.2014cenudodanejvodyvsume3,35€,faktúrouč.315125504,splatnou
dňa 2.2.2015 cenu dodanej vody v sume 21,34 €, faktúrou č. 315282639, splatnou dňa 1.5.2015 cenu

dodanej vody v sume 21,34 €. Spolu vyfakturovaná suma 234,38 €, z ktorej odporca neuhradil nič.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách), žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na

verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa
§ 4 ods. 3.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú

zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, dodávka
vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej

prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, konečný
spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá
vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

Podľa § 28 ods. 3 veta prvá zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak
sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
bola v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v

zmysle Občianskeho zákonníka uzatvorená zmluva, na základe ktorej navrhovateľ ako dodávateľ dodal
odporcovi ako odberateľovi vodu v celkovej cene 234,38 €. Navrhovateľ cenu vodného odporcovi riadne
vyfakturoval. Odporca z dlžnej sumy navrhovateľovi neuhradil nič, v dôsledku čoho sa tak dostal voči
navrhovateľovi do omeškania so zaplatením sumy celkom 234,38 €, ktorú sumu odporca v konaní
nijakým spôsobom nenamietal. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov

tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že odporca uhradil
navrhovateľovi sumu 234,38 €, a preto uložil odporcovi povinnosť túto sumu navrhovateľovi zaplatiť.

Zároveň navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania v ich zákonnej výške ročne z jednotlivých dlžných
vyfakturovaných súm, a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom sa stala tá ktorá faktúra
navrhovateľa splatnou, až do zaplatenia. Keďže takáto výška úrokov z omeškania bola stanovená

v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do
omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli jednak z titulu
súdneho poplatku 16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 72,38 €. O náhrade trov konania rozhodol

súd s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prípade
súd pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal z titulu súdneho poplatku v sume
16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 1/2 - nu všetkých trov právneho zastúpenia t.j. 36,19 €. Spolu
trovy konania a trovy právneho zastúpenia 52,69 €.