Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/249/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205014
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816205014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého E. X., A.. XX.XX.XXXX,

zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov S. X., A.. XX.XX.XXXX, A. P. T., W. Č. XXX Y. Y. X., A..
XX.XX.XXXX, X.E., S. Č. Č. XXX, na návrh matky o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému,
takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava s c h v a ľ u j edohodu uzavretú rodičmi maloletého, v zmysle ktorej maloletý
E. X., A.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky S. X., A.. XX.XX.XXXX.

Otec Y. X., A.. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého po 100,-
Eur mesačne od 01.08.2016, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca, do rúk matky.

Súd konanie v ostatnej časti vo veci z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zveril maloletého do jej starostlivosti a otca zaviazal k
vyživovacej povinnosti voči maloletému od 01.06.2016 po 150,- Eur mesačne. Na pojednávaní žiadala

určiť výživné iba od 01.08.2016, lebo otec za mesiace jún a júl 2016 na výživu maloletého prispel.
Nežiadala upraviť styky otca s maloletým, čo odôvodnila tým, že na stykoch otca s maloletým sa vedia
mimosúdne dohodnúť. Svoj návrh odôvodnila tým, že nežijú spolu od augusta 2015, pre nezhody
v spolužití. S maloletým býva u svojej matky. Otec sa s maloletým stýka a prispieva aj na jeho
výživu. Občas majú nezhody ohľadom výšky výživného, čo bolo aj dôvodom, že podala tento návrh
na súd. Je na materskej dovolenke a okrem maloletého zabezpečuje starostlivosť aj o syna S., ktorý
pochádza z jej iného, mimomanželského vzťahu. Voči tomuto synovi nie je určené otcovstvo. Počas

materskej dovolenky pracovala na základe dohody v hostinci Rákoš, ale jej príjem bol nízky a nemohla
sa dostatočne venovať maloletému a preto tam prestala pracovať. Maloletý je zdravý a predškolské
zariadenie ešte nenavštevuje.

2. Otec s návrhom matky súhlasil. Vo svojej výpovedi uviedol, že taktiež nežiada upraviť styky s
maloletým synom, lebo sa vedia dohodnúť a na jeho výživu je ochotný prispievať po 100,- Eur mesačne.
Býva sám, v rodinnom dome svojej matky. Na náklady prispieva sumou 150,- Eur mesačne. Ďalšie deti

nemá. Venuje sa ťažbe dreva, pracuje pre Farské lesy, so svojim bratom, živnostníkom. Zarábajú po
1.300,- Eur mesačne a peniaze si delia na polovicu. Po odpočítaní nákladov mu ostáva od 300,- Eur
do 450,- Eur mesačne. Iný príjem nemá.3. Rodičia na pojednávaní, po vykonanom dokazovaní, uzavreli dohodu, na základe ktorej starostlivosť
o maloletého bude zabezpečovať matka a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu po 100,- Eur
mesačne, od 01.08.2016.

4. Kolízny opatrovník maloletého navrhol dohodu rodičov chváliť.

5. Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., s prihliadnutím na
ustanovenie § 36 ods. 1, § 65, § 75 ods. 1 a § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. schválil dohodu,

ktorú uzavreli rodičia maloletého, lebo táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom a je aj v súlade so
záujmami maloletého.

6. Matka svoj návrh na určenie výživného za obdobie od 01.06.2016 do 31.07.2016 zobrala späť a preto
súd v tejto časti konanie zastavil v zmysle ust. § 29 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“).

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na
pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.