Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/207/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209262
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713209262.13

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:
CEE COLLECT FUND 1 LTD, Agiou Nikolaou, 67 -69, Ist floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408 , Nikózia,
Cyprus, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin proti žalovanej: AEZ - Anna
Zboinská, s.r.o., Sládkovičova 43/58, Svit, IČO 36 507 874 o zaplatenie 1.038,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.038,82 eur s 8,5 % p.a. úrokom z omeškania od 26.6.2013

do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 62,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
166,13 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária GALLO s.r.o., Jilemnického 30,
Martin a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 3.7.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1.038,82 eur s 8,5
% p.a. úrokom z omeškania od 26.6.2013 do zaplatenia dôvodiac, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o bežnom .účte a žalovaná sa dostala do debetu.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: výpisom obchodného
registra pôvodného žalobcu, žalovanej, zmluvou o bežnom účte, prehľadom transakcií na bežnom účte,

výzvou k úhrade zo dňa 23.8.2012, oznámením o postúpení pohľadávky, všeobecnými obchodnými
podmienkami VÚB a.s., dokladom o právnej subjektivite žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávky s
prílohami a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu VÚB a.s. a žalovanou bola uzavretá zmluva o bežnom účte dňa
13.6.2007 kde žalovaná vykonávala kreditné a debetné operácie a došlo na bežnom účte k povolenému

prečerpaniu. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky na
žalobcu.

Podľa § 261 ods.6 písm.d/ Obchodného zákonníka Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: d/ zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 71

Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia č. 44/2001 ES Osoba, ktorá má sídlo v členskom štáte, môže byť žalovaná
v druhom členskom štáte: a/ vo veciach týkajúcich sa zmluvy, na súde do ktorého pôsobnosti spadá

miesto plnenia záväzkov, b/ na účely tohto ustanovenia, ak to nie je inak dohodnuté, je miesto plnenia
záväzkov - v prípade predaja tovaru, miesto v členskom štáte, kde bol alebo mal byť tovar dodaný podľazmluvy, - v prípade poskytovania služieb miesto v členskom štáte, kde boli alebo mali byť služby podľa
zmluvy poskytnuté, c/ ak sa neuplatňuje pododsek /b/, potom sa uplatní pododsek /a/.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 Obchodného zákonníka Banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb. Ak je zriadený bežný účet pre niekoľko
osôb, má každá z nich postavenie majiteľa účtu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že žalovaná
nesplnila svoj záväzok, nenamietala žalobný nárok a preto ju súd zaviazal na zaplatenie istiny tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa§768kods.2,3Obchodnéhozákonníka-Prechodnéustanoveniakúpravámúčinnýmod1.2.2013
písm. a)61 ods. 3 Obchodného zákonníka
e záväzku voči žalobcivmažne vzhľadom na bod 3. Valnézbchodnom Práva a povinnosti zo
zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa
predpisov účinných do 31. januára 2013.

Ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia
peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní
dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d)
účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Nakoľko žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania tým vzniklo žalobcovi
právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške od doby ako bola uplatnená, ktorú žalovaná

nerozporovala a s poukazom na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a to tak, že priznal žalobcovi náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 62,-eur a náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle §
10, § 13a Vyhl. č. 655/2004 Z.z. za úkony (príprava a prevzatie, podanie žaloby) 2x á 61,41 eur, režijný

paušál 2x á 7,81 eur, DPH vo výške 27,69 eur.

Celkovo trovy konania činia 228,13 eur.

Pretože bol žalobca v konaní zastúpený advokátom, súd v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal

žalovaného na náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu žalobcu.Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
posúdenia veci a proti nároku na vylúčenie na samostatné konanie.

Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a dátované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).