Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211225966
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1211225966.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v konaní o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony F.. S. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX G. zastúpenej opatrovníkom Mestskou časťou Bratislava -
Karlova Ves, Námestie Sv. Františka 8, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava II, Kvetná
13, Bratislava, navrhovateľov: 1/ F.. S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G. a 2/ H. N., nar.
XX.XX.XXXX,bytomE.XX,XXXXXG.,zastúpenáÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBratislava,so

sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, na odvolanie navrhovateľa v 1/ rade proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 09.09.2015, č.k. 49Ps/12/2011-105, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 09.09.2015, č.k. 49Ps/12/2011-105 zastavil konanie o
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony F.. S. N., ako aj konanie o nariadenie vyšetrenia F.. S. N. v
psychiatrickom ústave. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil § 186 ods. 1, 2, § 103, § 104 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), dôvodiac, že navrhovateľ v 1/ rade nepredložil lekárske vyšetrenie

o duševnom stave F.. S. N., napriek tomu, že uznesením zo dňa 11.01.2012, č.k. 49Ps/12/2011-17 bol
vyzvaný, aby tak urobil s poučením, že pokiaľ tak neúčinný v stanovenej lehote 15 dní, bude konanie
zastavené. Na druhej strane zastavenie konania o nariadenie vyšetrenia F.. S. N. v psychiatrickom
ústave odôvodnil nedostatkom právomoci, keďže len v súlade s ust. § 73 Trestného zákona môže súd
v trestnom konaní uložiť ochranné liečenie páchateľovi v súvislosti s páchaním trestného činu alebo
ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je

nebezpečný.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ v 1/ rade, žiadajúc, aby odvolací
súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie, ako aj
procesný postup prvostupňového súdu označil za nesprávny z dôvodu arbitráronosti. Argumentoval, že
konanie vo veci spôsobilosti na právne úkony je osobitným druhom nesporového konania, na ktoré sa

uplatňuje tzv. vyhľadávacia zásada, v zmysle ktorej je súd povinný vykonať ďalšie dôkazy na zistenie
skutočného stavu veci, aj napriek tomu, že ich účastníci nenavrhli. V súvislosti s nesplnením povinnosti
uloženej mu uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.01.2012, č.k. 49Ps/12/2011-17, na
predloženie lekárskeho vyšetrenia o duševnom stave F.. S. N., uviedol, že sa malo žiadať predložiť
lekárske vysvedčenie, pretože lekárske vyšetrenie mal súd žiadať od vyšetrujúceho lekára a nie od
navrhovateľov.Zuvedenýchdôvodovboltohonázoru,žedoterazmunebolauloženápovinnosťpredložiť

lekárske vysvedčenie o duševnom stave vyšetrovanej. Taktiež uviedol, že F.. S. N. konala v rozpore s čl.
4 Zákona o rodine a neplnila si povinnosť člena rodiny vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností amožností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Naviac mal za to, že vyšetrovaná
sa správa vulgárne, agresívne, nevie zaobchádzať s nehnuteľnosťami, peniazmi, rozdáva ich cudzím
ľudom, uzatvára ľahkomyseľne zmluvy o zabezpečení nepatrného záväzku celým bytom a teda existuje

hrozba prevodu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na ulici E. 26, G. za „zlomkovú cenu“.

K podanému odvolaniu navrhovateľa v 1/ rade podala vyjadrenie Okresná prokuratúru Bratislava
II, navrhujúc, aby odvolací súd prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Uviedla, že
v súdenej veci bolo nesporné, že navrhovateľ v lehote stanovenej súdom prvého stupňa lekárske

vyšetrenie F.. S. N. nepredložil. Procesný postup súdu prvého stupňa, ktorý v zmysle ust. § 182 ods.
2 O.s.p. zastavil konanie označila za správny. Poukázala taktiež i na skutočnosť, že ust. § 186 ods.
2 O.s.p. zakotvuje predloženie lekárskeho vyšetrenia navrhovateľom ako podmienku konania a preto
nebolo povinnosťou súdu prvého stupňa v zmysle tzv. vyhľadávacej zásady zisťovať skutkový stav veci
podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

K podanému odvolaniu navrhovateľa v 1/ rade podal vyjadrenie aj kolízny opatrovník, ktorý ho navrhol
zamietnuť ako nedôvodné.

F.. S. N. k podanému odvolaniu navrhovateľa v 1/rade uviedla, konanie považuje za neodpostatnené a
žiadala, aby bolo konanie vo veci zastavené. Poukázala na skutočnosť, že v minulosti a ani v súčasnej

dobe nebola nikdy vyšetrovaná, resp. liečená na žiadnu duševnú chorobu. Odvolanie navrhovateľa v 1/
rade označila za plné klamstiev až halucinácií.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.
a prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2. O.s.p a dospel k záveru,

že odvolanie navrhovateľa v 1/ rade nie je dôvodné.

Podľa ust. § 186 ods. 1 O.s.p., návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony (pozbavenie,
obmedzenie alebo vrátenie spôsobilosti na právne úkony) môže podať aj zdravotnícke zariadenie, ktoré
je v takom prípade účastníkom konania.

Podľa ust. § 186 ods. 2 O.s.p., ak nepodal návrh na začatie konania štátny orgán alebo zdravotnícke
zariadenie, môže súd uložiť navrhovateľovi, aby do primeranej lehoty predložil lekárske vysvedčenie
o duševnom stave vyšetrovaného; ak sa v tejto lehote nepredložilo lekárske vysvedčenie, súd zastaví
konanie.

Zo znenia ustanovenia § 186 ods. 1 <. O.s.p. ráta s tým, že takýto návrh bude môcť urobiť aj iný subjekt a že
v takom prípade je súd oprávnený uložiť navrhovateľovi, aby v primeranej lehote predložil lekárske

vysvedčenie o duševnom stave. Nesplnenie uvedenej povinnosti zákon sankcionuje tým, že súd v
tomto prípade konanie zastaví. Účelom zakotvenia tejto podmienky konania bolo zabrániť nedôvodným
alebo šikanóznym návrhom na pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, nakoľko
rozhodnutie súdu o pozbavení, resp. obmedzení spôsobilosti na právne úkony predstavuje zásah do
základných práv a slobôd fyzickej osoby a k vydaniu takýchto rozhodnutí by malo prichádzať iba v

odôvodnených prípadoch na ochranu osôb s duševnými chorobami.

V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď konanie o návrhu na
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony F.. S. N. zastavil. S obsahu spisu totiž vyplynulo, že doterajší
vzťah navrhovateľa v 1/ rade a F.. S. N. bol vážne narušený a preto aj podľa názoru odvolacieho

súdu bolo nutné nariadiť navrhovateľovi povinnosť predložiť lekárske vyšetrenie za cieľom vylúčenia
šikanózne podaného návrhu. Ďalej bolo nesporné, že navrhovateľ v 1/ rade si svoju povinnosť uloženú
súdom predložiť lekárske vyšetrenie nesplnil. Neobstojí ani odvolací argument navrhovateľa v 1/ rade
o tom, že nebol daný dôvod na zastavenie konania v zmysle § 186 ods. 2 O.s.p., keďže nebol
vyzvaný na predloženie lekárskeho vysvedčenia, ale lekárskeho vyšetrenia. V tejto súvislosti odvolací

súd udáva, že z uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.01.2012, č.k. 49Ps/12/2011-17
jasne vyplynula navrhovateľova povinnosť, pričom je v tomto prípade bezpredmetné rozlišovať medzi
lekárskym vyšetrením a lekárskym vysvedčením. Na druhej strane do úvahy je potrebné vziať fakt, že zosamotného obsahu podaného odvolania navrhovateľa v 1/ rade nevyplynulo, akou duševnou poruchou,
nie prechodného charakteru by mala F.. S. N. trpieť.

Naviac odvolací súd výtku navrhovateľa v 1/ rade týkajúcu sa povinnosti súdu v zmysle tzv. vyšetrovacej
zásady zistiť skutkový stav veci, vyhodnotil ako nedôvodnú a zároveň mu dáva do pozornosti, že
Občiansky súdny poriadok v § 104 zakotvuje povinnosť súdu konanie zastaviť, v prípadoch kedy sa
nedostatok podmienky konania nepodarí odstrániť. Nakoľko § 186 ods. 2 O.s.p. ustanovuje jednu z
takýchto podmienok (podmienok konania, ktorých nesplnenie sankcionuje zastavením konania), nebolo

povinnosťou súdu prvého stupňa v zmysle tzv. vyhľadávacej zásady zisťovať skutkový stav, ale práve
naopak bolo jeho povinnosťou zastaviť konanie.

S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov
odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.