Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 31, 2007

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/54/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3706208223
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2007:3706208223.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Júlia Podobová v právnej veci navrhovateľa D. P. B.,

a.s., O. X,. B. proti odporcovi P. F., nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom P. B., H. XX,. t. č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou M. B., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 2.800,- Sk s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.800,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne od 6. 7. 2006 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 500,- Sk z titulu zaplateného

súdneho poplatku a 23,- Sk z titulu hotových výdavkov do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 2.800,- Sk s
príslušenstvom. V konaní uviedol, že si uplatňuje od odporcu úhradu ním vynaložených nákladov
súvisiacich s núteným odtiahnutím osobného motorového vozidla.

V konaní sa nepodarilo zistiť adresu odporcu, preto mu súd ustanovil opatrovníčku, ktorá žiadala
rozhodnúť podľa vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z OR na navrhovateľa, odpisom uznesenia MZ
H. M. B. zo dňa 15.2.2005, poverením P. H. M. B. k odťahovaniu motorových vozidel na území hl.
mesta, rozhodnutím č. 11/2004 primátora hlavného mesta B. o zabezpečení odstraňovania vozidiel,
fotodokumentáciou, pokusom o zmier zo dňa 11.9.2005, podacím lístkom zo dňa 13.9.2006, znaleckým
posudkom zo dňa 31.12.2006, protokolom M. P. H. M. B. o odstránení vozidla zo dňa 28.6.2006, zápisom

navrhovateľa o odstránení motorového vozidla zo dňa 28.6.2006, zápisom dopravného podniku o výdaji
vozidla zo dňa 28.6.2006 a zistil nasledovné:

H. M. B. ako jediný akcionár navrhovateľa poveril navrhovateľa prípravou na výkon služby odťahovania
motorových vozidel na území H. M. B. a rozhodol uznesením č. 597/2005 zo dňa 27.1.2005 a na
Valnomzhromaždenídňa16.2.2005ozmenestanovvčasti„predmetpodnikania“tak,žedoplnilčinnosti

navrhovateľa o odťahovaciu službu a prevádzkovanie parkoviska slúžiaceho na umiestnenie najmenej
piatich vozidel patriacich iným osobám než majiteľovi alebo nájomcovi nehnuteľnosti. H. M. S. B. rozšírilo
predmet činnosti navrhovateľa a určilo ho ako správcu komunikácií, ktorý odstraňuje prekážky cestnejpremávky na náklady prevádzkovateľa vozidla a vystupuje ako právnická osoba založená obcou na
tento účel.

M. P. H. M. S. B. je na základe rozhodnutia č. 11/2004 primátora hlavného mesta SR B. zo dňa 10.6.2004
oprávnená rozhodovať o odstránení vozidiel na pozemných komunikáciách na území hlavného mesta.

Príslušníkmi M. P. H. M. B. bolo rozhodnuté dňa 28.6.2006 o odstránení vozidla odporcu zn. Fiat, EČ:
P. z R. U. v čase o 13,22 hod. z dôvodu jeho státia v zákaze zastavenia a na chodníku. Odstránenie
vozidla zabezpečil navrhovateľ ako právnická osoba založená obcou aj pre účely odstraňovania vozidiel.
Motorové vozidlo bolo po naložení na odťahovacie vozidlo odvezené a zaparkované na odstavnej ploche
na B. U..č. X v B. I. Dňa 28.6.2006 o 14,45 hod. vydal motorové vozidlo navrhovateľ odporcovi a
poverený zamestanec navrhovateľa požiadal odporcu o úhradu nákladov vzniknutých odťahom vozidla

vo výške 2.800,- Sk. Výzvou zo dňa 11.9.2006 navrhovateľ vyzval odporu opätovne k zaplateniu
nákladov za odstránenie vozidla. Náklady na odťah jedného vozidla predstavovali v roku 2006 podľa
znaleckého posudku 2.815,- Sk.

Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z. kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju
bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty.

Podľa § 3d ods. 3 zák.č. 135/1961 Zb. Miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

a podľa ods. 5 písm. d/ Správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o prejazdné úseky ciest vo
vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne
právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Podľa§40ods.4písm.a/zák.č.315/1996Z.z.Správcacestymôžeodstrániťvozidlo,ktoréjeponechané
na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je
ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané.

Podľa § 40 ods. 5 zák.č. 315/1996 Z. z. ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo
uvedené v odseku 4, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca cesty odstráni
na náklady jeho prevádzkovateľa.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 564/1991 Zb. obecná polícia je poriadkový útvar pôsobiaci pri zabezpečovaní
obecných vecí verejného poriadku, ochrany životného prostredia v obci a plnení úloh vyplývajúcich zo
všeobecnezáväznýchnariadeníobce,zuzneseníobecnéhozastupiteľstvaazrozhodnutístarostuobce.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že navrhovateľ sa oprávnene domáhal zaplatenia
nákladov spojených s odstránením vozidla odporcu a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O úroku z omeškania rozhodol podľa § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom
rozsahu, preto mu patrí právo na náhradu trov konania. Tieto trovy spočívajú v zaplatenim súdnom
poplatku z návrhu vo výške 500,- Sk a hotových výdavkov - poštovného za upomienku 23,- Sk.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca nebude plniť povinnosť uloženú v rozhodnutí, môže sa navrhovateľ domáhať svojho práva
návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.