Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/403/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713208802
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2713208802.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUSa.s.sosídlomStaréGrunty7,84104Bratislava,IČO:35717769,zastúpenéhosplnomocnencom:
JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: G. G., L..
X.X.XXXX, P. J. C. XXX/XX, XXX XX D., štátny občan SR, zastúpenému opatrovníkom C. D. o zaplatenie
138,- eur s príslušenstvom a zmluvnými pokutami, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 100 eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 24.04.2012 do zaplatenia, náhradu iných trov konania vo výške 7,41 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia splnomocnencovi JUDr. Alanovi Strelákovi vo výške 26,31 eur a to všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že v bode 3 Obchodných podmienkach navrhovateľa ku Zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 13.09.2011 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom v znení: Zmluvné
strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa článku II. zmluvy o úvere, je veriteľ

oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,1 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky
je podmienkou neprijateľnou a neplatnou.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Skalica dňa 29.11.2013 domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 138 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 138 eur od 24.4.2012 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 24,80 eur (t.j. mesačná zmluvná
pokuta vo výške 6,20 eur x 4 mesiace omeškania od apríla 2012 do júla 2012) a trovy konania. Svoj

návrh odôvodnil tým, že dňa 13.9.2011 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 200 eur za odplatu vo výške 38 eur. Zmluvou
sa odporca zaviazal uhradiť celkovú čiastku vo výške 238 eur v siedmych mesačných splátkach a
to v prvých 2 splátkach vo výške 4 eur a ďalej v 5 mesačných splátkach vo výške 46 eur. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa

nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy o
úvere. Odporca do dňa podania návrhu uhradil 100 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 92
eur bola uhradená dňa 7.1.2012. Predžalobnou upomienkou zo dňa 14.8.2012 navrhovateľ upozornil
odporcu na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzkuzo dňa 6.11.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 23.4.2012. Po
zosplatnení záväzku navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu podania návrhu žalovaná
suma 138 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou 238 eur a čiastkou 100

eur, ktorá bola uhradená odporcom. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok bola odporcovi účtovaná
zmluvná pokuta 3,10 % z istiny úveru. Keďže istina úveru je vo výške 200 eur, tak dohodnutá mesačná
zmluvná pokuta bola vo výške 6,20 eur (3,10 % z 200 eur). Návrhom uplatnená zmluvná pokuta v sume
24,80 eur bola vyčíslená ako mesačná zmluvná pokuta za 4 mesiace omeškania od apríla 2012 do júla
2012.

Pre nedostatok odôvodnenia návrhu súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu. Navrhovateľ sa
podaním zo dňa 25.11.2014 vyjadril tak, že za dôkaz o poskytnutí finančnej hotovosti vo výške 200 eur
odporcovi považuje podpis odporcu na zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorým potvrdil prevzatie istiny
v hotovosti. Celý dlh bol zosplatnený ku dňu 23.4.2012, nakoľko odporca v zmysle OP sa dostal do
omeškania troch mesiacov s úhradou 5. splátky. Odporca uhradila len 4 splátky v celom rozsahu a ďalšie

splátky neuhradil ani po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu navrhovateľom, spolu 100 eur.
Jednotlivé splátky pozostávajú: pri splátkach 1.- 2. z istiny 2 eur, z úroku 1,5 eur a z odmeny 0,5 eur,
t.j. spolu 4,- eur. Splátka 4. - 7. pozostáva z istiny vo výške 39,2 eur, úroku 5 eur a z odmeny 1,8 eur,
t.j. spolu 46 eur, pričom úrok bol zmluvnými stranami dohodnutý v sadzbe 14% a odplata v sadzbe 5%.
Účastníci zmluvy si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 14% z istiny poskytnutého úveru, čo navrhovateľ

považuje za primeranú sadzbu v nebankovom sektore, nakoľko je tu značné finančné riziko. Odporca
uhradil 82,4 eur na istinu, 13 eur na úrok a 4,6 eur na odmenu t.j. spolu 100 eur, pričom mu ostáva uhradiť
117,60 eur na istine, 15 eur na zmluvnom úroku a 5,4 eur na odmene, t.j. spolu 138 eur. Navrhovateľ
považoval za dostatočne preukázané zosplatnenie úveru predloženými podacími hárkami.

Odporca ani jeho opatrovník sa k návrhu na začatie konania nevyjadrili.

Vo veci sa jednalo o drobný spor, pretože žalovaná suma nepresahovala výšku 1000,-eur (§ 200ea ods.
1O.s.p.:Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobný
spor) a súd podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vec rozhodol bez prítomnosti nepredvolaných účastníkov bez

nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto, čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na
úradnej tabuli Okresného súdu Skalica najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku vo veci účastníkov.

Súd sa oboznámil so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade
dlžnej sumy, oznámením o zosplatnení záväzku, Obchodnými podmienkami a zistil tento skutkový stav

veci:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.9.2011 súd zistil, že navrhovateľ pri
podpisezmluvyposkytolodporcovibezúčelový,hotovostný,spotrebiteľskýúvervovýške200eur,pričom
odporca prevzatie istiny v hotovosti potvrdil svojím podpisom na zmluve. Úver bol poskytnutý na 7

mesiacov za odplatu vo výške 38 eur a úrok vo výške 14 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov.
Za poskytnutie úveru si navrhovateľ účtoval odmenu vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom
na 7 mesiacov. Odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi celkom sumu 238 eur. Odporca sa ďalej
zaviazala uhradiť veriteľovi úver v 7 mesačných splátkach tak, že prvé dve splátky mal platiť vo výške
4 eur a zvyšných 5 splátok v splátkach vo výške 46 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po

uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná v 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Veriteľ bol oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak.
Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 7 mesiacov bola 42,36 eur.

Podľačlánku3Obchodnýchpodmienoksazmluvnéstranydohodli,žepokiaľdlžníknesplnísvojzáväzok
podľa článku II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník
dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ je oprávnený

účtovať dlžníkovi/spoludlžníkovi náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním
dlžnej sumy pred začatím súdneho, alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutej istiny,
najmenej však 67 €, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu. Podľa čl. 1 RPMN činí 66,19 %.Z predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 14.8.2012 vyplýva, že ňou vyzval
navrhovateľ odporcu na uhradenie dlžnej sumy a súčasne upozornil odporcu, že ak nevykoná
bezodkladnú úhradu svojho dlhu, navrhovateľ si uplatní právo a po uplynutí 15 dňovej lehoty v zmysle

§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Doručenka súdu
predložená nebola.

Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 6.11.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že ku dňu
23.4.2012 bol zosplatnený celý dlh z dôvodu omeškania odporcu so splácaním dlhu a uviedol celkovú

dlžnú čiastku vo výške 221,40 eur, ktorá ku dňu vyhotovenia oznámenia predstavovala istinu vrátane
úrokuazmluvnejodmenyvovýške138eur,ďalejzmluvnúpokutuvovýške43,40euranáhradunákladov
za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho konania v sume 40 eur. Doručenka
súdu predložená nebola.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení do 29.2.2012 (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 30.11.2011 (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. f, k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a)zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k predmetu
uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi a dospel k
záveru, že predmetná zmluva o úvere je bez pochybností spotrebiteľskou zmluvou, kde na jednej stane
vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na stane druhej právnická osoba
- dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uvedené
nebolo v konaní sporným, keď priamo v zmluve je v článku I. uvedené, že veriteľ poskytol odporcovi
spotrebiteľský úver. Základná právna úprava právneho vzťahu zo zmluvy o úvere je daná v § 497
Obchodného zákonníka, ktorý je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym

obchodom a postavenie odporcu v zmluve ako spotrebiteľa zodpovedá charakteristike spotrebiteľa,
danej v § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch a postavenie dodávateľa, ktorý poskytol
podľa predmetu svojho podnikania finančnej služby odporcovi podľa zmluvy vyplýva z ustanovenia
§ 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd posudzoval vzťah účastníkov nielen podľa
Obchodného zákonníka, ale pri právnom posúdení veci aplikoval aj ustanovenia zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia Občianskeho zákonníka. Pri týchto záveroch sa súd
zaoberal platnosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere po stránke formálnej a vyhodnotil zmluvu ako
platnú, uzavretú v písomnej forme a obsahujúcej niektoré náležitosti podľa ustanovenia § 9 zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne iba čiastočne
a to v časti priznanej vo výroku tohto rozhodnutia. Súd mal preukázané, že odporca uzatvoril platne
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 200
eur,vkonanívšakzostalospornýmvýškafinančnýchprostriedkov,ktorémáešteodporcanavrhovateľovi
splatiť. Súd preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva

obsahovať podľa § 9 ods. 2 cit. zákona a zistil, že zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, ako základné náležitosti zmluvy podľa § 9 ods.
2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Konečná splatnosť (konkrétny dátum

splatnosti poslednej splátky) v zmluve nie je uvedená a bez pochybností sa nedá ani určiť odkazom na
dohodnutý termín splatnosti jednotlivých splátok. Zmluva ustanovuje, že prvá splátka je splatná 10. deň
po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Súd má za to, že určenie splatnosti jednotlivých splátok a tým aj konečnásplatnosť úveru nie je v spotrebiteľskej zmluve určená jasne a zrozumiteľne, čo má za dôsledok, že nie
je určená konečná splatnosť úveru. Konečná splatnosť úveru musí byť určená termínom t.j. vyjadrená
konkrétnym dátum a nie udalosťou, ktorá je závislá na vôli zmluvnej strany, v tomto prípade dlžníka,

kedy uhradí poslednú splátku. Termíny splátok sú uvedené neurčito a z toho potom nie je zrejmé,
aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá
na splátku poplatkov. Tieto údaje neobsahujú ani obchodné podmienky navrhovateľa, ktoré pripojil k
zmluve. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť
prespotrebiteľaajehoochrana)potomzodpovedálentakývýkladustanovenia§9ods.2písm.k)zákona

č. 129/2010, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho
sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.
Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca vyčíslenie výšky splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej položky), čo je práve dôkazom zvýšenej
pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa. Práve uvedenie výšky jednotlivých splátok istiny, úroku a

poplatkov sa v zákone uvádza za účelom, aby spotrebiteľ dokázal posúdiť výhodnosť spotrebiteľského
úveru, resp. aby jeho výhodnosť dokázal porovnať s inými spotrebiteľskými úvermi. Pri uvedení výšky
splátok istiny, úroku a poplatkov by sa spotrebiteľ dokázal lepšie orientovať vo svojom dlhu a zistiť, akú
istinu bude musieť splatiť v prípade, že by sa rozhodol úver splatiť skôr, t.j. po uhradení konkrétnych
splátok. Vzhľadom na tieto chýbajúce náležitosti zmluvy súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere

za platnú, keďže odporcovi bol poskytnutý úver, avšak keďže zmluva neobsahuje všetky uvedené
zákonné náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v súlade s ustanovením
§ 11 ods. 1 z.č. 129/2010 Z. z.

Keďže odporca neuhradil svoj dlh riadne a včas, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť nesplatenú

výšku istiny 100 eur, ktorá predstavuje poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov v sume 200 eur po
odpočítaní zaplatených splátok odporcom v sume 100 eur a vo zvyšnej časti žalovanej sumy súd návrh
vzhľadom na vyššie uvedené ako nedôvodný zamietol. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne podľa návrhu, pretože tento nepresahuje zákonný úrok z omeškania v zmysle
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd avšak úrok z omeškania priznal len zo súdom priznanej istiny

úveru, t.j. zo sumy 100 eur, na ktorú vznikol navrhovateľovi nárok a teda len s touto sumou sa odporca
dostal do omeškania a to od 24.4.2012 do zaplatenia, keďže týmto dňom bol odporca preukázateľne so
splatením svojho dlhu v omeškaní.

Súd sa ďalej zaoberal nárokom navrhovateľa na zmluvnú pokutu uplatnenú v sume 24,80 eur, ktorú

navrhovateľ vypočítal ako mesačnú zmluvnú pokutu vo výške 6,20 € vynásobenú 4 mesiacmi za
4 mesiace omeškania od apríla 2012 do júla 2012. Zmluvná pokuta bola uplatnená na základe
formulárovej, individuálne nedojednanej podmienky danej dodávateľom do článku 3 Obchodných
podmienok, na základe ktorej sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa
čl. II zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu vo výške 3,1 % z

istiny za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia istiny. Mesačná zmluvná pokuta predstavuje
sumu 6,20 eur, čo by v ročnom ponímaní predstavovalo sumu 74,40 eur. Súd má za to, že v
takejto výške dohodnutá zmluvná pokuta je v neprospech spotrebiteľa, ktorý okrem zmluvnej pokuty v
prípade omeškania je povinný zaplatiť taktiež úrok z omeškania. Odporca si uvedenú zmluvnú pokutu
individuálne nevyjednal, keďže zmluvná pokuta je súčasťou obchodných podmienok, ktoré mohol prijať

len ako celok. Súd má za to, že sa jedná o absolútne neplatnú podmienku podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka, z ktorej si navrhovateľ v konaní uplatňoval plnenie, a preto súd návrh navrhovateľa aj v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

Vzhľadom na to, že súd zistil, že spotrebiteľská zmluva o úvere, ktorej súčasťou sú aj obchodné

podmienky, obsahuje neprijateľnú podmienku, súd vo výroku rozsudku aj bez návrhu podľa § 153 ods.
3 a 4 O.s.p. vyslovil, že podmienka používaná v obchodných podmienkach patriacich k zmluve týkajúca
sa zmluvnej pokuty je podmienkou neprijateľnou.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.Navrhovateľ nebol v konaní celkom úspešným účastníkom oproti odporcovi a preto súd vypočítal jeho
pomer úspechu resp. neúspechu k pomeru úspechu resp. neúspechu protistrany v konaní. Pomer
rozdelenia trov konania zodpovedá pomeru úspechu navrhovateľa zníženého o pomernú časť jeho

neúspechu. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 138 eur, z toho mu súd priznal sumu 100 eur a
do zvyšku tejto sumy návrh zamietol. Miera úspechu navrhovateľa predstavuje 72,46 % a u odporcu
27,54 %. Nakoľko mal navrhovateľ v predmetnej veci čistý úspech 44,92 %, súd priznal navrhovateľovi
náhradutrovkonaniazazaplatenýsúdnypoplatokvovýške7,41eur(44,92%z16,50eur)anáhradutrov
právneho zastúpenia v sume 26,31 eur a to za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia,

podanie návrhu na súd, 2 x režijný paušál a DPH (44,92 % z 58,58 eur).

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.