Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 25, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203187
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216203187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci navrhovateľa E. E., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, XXX XX T., proti maloletej A. C., nar. X.X.XXXX, bytom P. XX, T.,
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, za účasti starej
matky maloletej G. C., nar. X.X.XXXX, bytom P. XX, T., v konaní o určenie otcovstva muža, ktorý tvrdí,
že je otcom dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že E. E., nar. XX.X.XXXX, je otcom maloletej A. C., nar. X.X.XXXX z matky G. C., nar.
X.XX.XXXX, zomrelej XX.X.XXXX.

Konanie vo veci zverenia maloletej do osobnej starostlivosti navrhovateľa z a s t a v u j e.

Návrh na zrušenie uznesenia Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
ktorým bola maloletá A. C. dočasne zverená do starostlivosti jej starej matky G. C. z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd určil, že je otcom
maloletej A. C., nar. X.X.XXXX z matky G. C., nar. X.XX.XXXX, zomrelej XX.X.XXXX. Zároveň žiadal

zveriť maloletú do osobnej starostlivosti a zrušiť uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/XXX/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bola maloletá A. C. dočasne zverená do osobnej starostlivosti jej
starej matky.

2. Návrh odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX sa matke G. C., nar. X.XX.XXXX, zomrelej XX.X.XXXX
narodilo mimo manželstva maloleté dieťa A., ktorej narodenie je zapísané v knihe narodení matričkého
úradu T., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX. Otec v rodnom liste uvedený nie je. Úmrtie

matky maloletej A. je zapísané v knihe úmrtí matričného úradu T., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX,
pod por. č. XXX. Uviedol, že s matkou maloletej A. sa poznali už od školských čias, neskôr spolu žili
v Taliansku, kam vycestovali za lepšou pracovnou ponukou. V čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa,
nebohá matka A. udržiavala pohlavný styk len s ním, pričom sa dohodli, že súhlasné vyhlásenie oboch
rodičov o určení otcovstva odložia na neskôr. V Taliansku si vybudovali sociálne zázemie, keďže sa
plánovali vrátiť na Slovensko, o čom svedčia časté návštevy príbuzných, starých rodičov na Slovensku.
Maloletá si vybudovala so starými rodičmi plnohodnotný vzťah. Aj napriek rozchodu s matkou maloletej

A., voľný čas trávili s maloletou. Spoločne uhrádzali výdavky na maloletú. S maloletou má vybudovaný
skvelý vzťah, je naňho citovo naviazaná, ako aj na svojich starých rodičov, s ktorými na Slovensku
spoločne trávili prázdniny a vianočné sviatky. Po smrti matky maloletej sa so starými rodičmi maloletej
A. rozhodli, že bude pre maloletú najlepšie tráviť všetok čas v kruhu rodiny, aby sa lepšie vyrovnala sostratou svojej matky. Keďže všetky potrebné záležitosti okolo vybavovania jej príchodu na Slovensko
trvali dlhšiu dobu, stará matka maloletej A. (matka nebohej G.) vycestovala za maloletou A. do Talianska,
aby sa o ňu starala, pokiaľ A. ukončí školský rok. Nakoľko sa maloletá po smrti svojej matky ocitla

v právnej neistote, bez zákonného zástupcu, došlo zo strany Úradu práce , sociálnych vecí a rodiny
Bardejov k podaniu návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti jej starej matky G.
C., nar. X.X.XXXX. Okresný súd Bardejov uznesením sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX zveril
maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti G. C.Z., nar. X.X.XXXX. Maloletá sa toho času zdržiava
na Slovensku. Momentálne u navrhovateľa, nakoľko jej stará matka pracuje v Taliansku na turnusy. Z

predloženého rodného listu maloletej je nesporné, že otcovstvo nebolo určené. Keďže nebohá matka
maloletej A. sa intímne stýkala v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa iba s navrhovateľom, t.j. v čase,
od ktorého neprešlo od narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, požiadal o vykonanie testov
DNA, na základe ktorých bola dokázaná hodnota pravdepodobnosti otcovstva na 99,961 %, od čoho
odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu na podanie návrhu. Nakoľko matka maloletej nežije, navrhovateľ
mal za to, že nie je potrebné upravovať rodičovské práva a povinnosti, keďže v prípade určenia otcovstva

tieto vykonáva v plnom rozsahu otec dieťaťa.

3. Stará matka maloletej vo vyjadrení k návrhu zo dňa 19.7.2016 podanom elektronicky uviedla, že
spochybňuje tvrdenie navrhovateľa o zmene obvyklého pobytu maloletej A., ktorá je na Slovensku
iba z dôvodu letných prázdnin. Mala za to, že v danom prípade naďalej trvá prekážka nedostatku

právomoci súdov Slovenskej republiky pre konanie o starostlivosti o maloletú A.. Návrh na začatie
konania o zverení maloletej do osobnej starostlivosti navrhovateľa je predčasný, keďže navrhovateľ nie
je právoplatne určený za otca. Žiadala konanie vo veci starostlivosti o maloletú vylúčiť na samostatné
konanie, ktorý pre nedostatok právomoci súd zastaví a s ohľadom na ustanovenie § 23 ods. 1 zákona o
medzinárodnom práve súkromnom rozhodol o určení otcovstva k maloletej A. v prospech navrhovateľa,

keďže jeho faktické otcovstvo nespochybňuje. Ďalej v podstate uviedla, že dáva na správnu mieru
niektoré fakty uvádzané navrhovateľom ohľadom nezapísania navrhovateľa na rodný list maloletej.
Podľa nej k nezapísaniu došlo z dôvodu, že zo strany navrhovateľa nedochádzalo k dostatočnej
starostlivosti o nebohú v čase tehotenstva a po narodení dieťaťa. Navrhovateľ na dieťa neprispieval a
finančne matku maloletej nepodporoval. Navrhovateľ s matkou maloletej nežil v spoločnej domácnosti.

Do 7 roku neprispieval na výživu maloletej. Za maloletou dochádzal len občasne. Na výchove maloletej
sa v prvom rade podieľala nebohá matka a ona ako A. stará matka. Je pravdou, čo sa stará matka
maloletej teší, že v poslednom čase má maloletá dobrý vzťah s navrhovateľom, avšak tento vzťah sa
podľa nej len začal budovať. Dňa 17.4.2016 po tragickej smrti matky maloletej pricestovali na Slovensko
a 23.4.2016 sa vrátili s maloletou do Talianska, kde je maloletá školopovinnou. Maloletá A. sa toho času

zdržiava na Slovensku len z dôvodu školských prázdnin. Maloletá A. žije v Taliansku od roku 2007,
teda od 1,5 roka života, preto jej obvyklým prirodzeným prostredím, kde má sociálne väzby a kde sa
cíti doma je Taliansko, nie Slovensko. V Taliansku je školopovinná. V škole dosahuje dobré výsledky,
má tam spolužiakov, medzi ktorými je obľúbená. Terajší záujem otca stará matka vníma pozitívne a z
dlhodobého hľadiska sama nevylučuje presťahovanie na Slovensko, avšak má za to, že maloletá nie je

na to ešte pripravená. V súvislosti s ďalšou budúcnosťou maloletej navrhla vykonať výsluch maloletej. V
súvislosti s návrhom navrhovateľa na určenie otcovstva uviedla, že je v záujme maloletej, aby mala otca,
ale mala za to, že nie je vhodné, aby bola zverená do jeho osobnej starostlivosti. Mala tiež za to, že vie
prispieťktomu,abysamaloletáA.postupnezačleniladorodinynavrhovateľa.Nesúhlasilaanisnávrhom
na zrušenie uznesenia Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a žiadala

konanie v tejto časti zastaviť pre nedostatok právomoci. Žiadala pojednávanie odročiť s odôvodnením,
že pracuje v Taliansku, kde zimné a letné obdobie sú u zamestnávateľa najviac vyťažené. Uvedené
podanie bolo doručené súdu v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu (§ 125
C.s.p.).

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom dňa 25.7.2016 uviedol, že ak je súčasťou návrhu
znalecký posudok a v znaleckom posudku je ako otec označený E. E., resp. jeho otcovstvo dokázané,
navrhuje,abybolurčenýakootecdieťaťa.Kďalšímvýrokomrozsudkunavrholvypočuťmaloletúohľadne
vzťahu k otcovi.

5. Pred začatím pojednávania súd zistil, že z predvolaných osôb sa nedostavila stará matka maloletej,
ktorej bolo predvolanie doručené dňa 14. 7. 2016. Na pojednávanie sa bez splnomocnenia dostavila
dcéra D. C., ktorá ospravedlnila neúčasť starej matky z dôvodu plnenia pracovných povinností a žiadala
pojednávanie odročiť za účelom ustanovenia právneho zástupcu, ktorý v dohľadnej dobe doručí súduplnú moc na zastupovanie. Súd mal za to, že v danom prípade neboli splnené podmienky dôležitého
dôvodu pre odročenie pojednávania v zmysle ustanovenia §183 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP“).

6. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľa, nedoplneným e-
mailovým podaním starej matky maloletej zo dňa 19.7.2016, výsluchom maloletej A., rodným listom (č.l.
5 spisu), úmrtným listom (č.l. 6 spisu), znaleckým posudkom (č.l. 7-18 spisu), uznesením Okresného
súdu Bardejov Bardejov sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX a uznesením Okresného súdu

Bardejov sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX.

7. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 25.7.2016 spomenul, že tak ako uviedla stará mama mojej
dcéry A., pracoval v Taliansku, s nebohou žili spolu a stará matka im vypomáhala so starostlivosťou
o maloletú. S nebohou vychádzali veľmi dobre spolu. Pred maloletou boli stále vo vzťahu, dovolenky
trávili spolu. Momentálne pracuje v Bardejove, je zamestnaný na stály pracovný pomer. Je si vedomý

skutočnosti, že A. chodí do školy v Taliansku a má tam priateľov. Po vzájomnom dohovore s dcérou
rozprával o tom, že jej nebude brániť chodiť do školy v Taliansku. Nechce vytrhnúť maloletú z jej
prirodzeného prostredia, preto by súhlasil, aby chodila do školy v Taliansku, chce sa starať o svoju dcéru.
Uviedol, že má snahu a určite jej dokáže vytvoriť príjemné rodinné prostredie. Zároveň konštatoval, že
je ochotný sa dohodnúť s jej starou matkou ohľadom výchovy mimosúdne.

8. Maloletá A. na pojednávaní konanom dňa 25.7.2016 uviedla, že sa má na Slovensku dobre a našla
si tu už aj kamarátky. V škole sa jej páčilo v Taliansku. Ovláda jazyky, taliančinu, nemčinu, slovenčinu
a učí sa angličtinu. V Taliansku chodí aj na hodiny klavíra.

9. Podľa článku 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27.11.2003 (ďalej iba „nariadenie“) toto
nariadenie sa uplatňuje bez ohľadu na povahu súdu v občianskych veciach, ktoré sa vzťahujú na:
1. Toto nariadenie sa uplatňuje bez ohľadu na povahu súdu v občianskych veciach, ktoré sa vzťahujú na:
a) rozvod, rozluku alebo anulovania manželstva;
b) nadobúdanie, výkon, prenesenie, obmedzenie alebo odňatie rodičovských práv a povinností.

2. Záležitosti uvedené v odseku 1 písm. b) sa môžu týkať najmä:
a) opatrovníckeho práva a práva styku s dieťaťom;
b) opatrovníctva, poručníctva alebo podobných inštitútov;
c) určenia a úloh osôb alebo subjektov, ktoré sú zodpovedné za osobu dieťaťa alebo jeho majetok, ktoré
dieťa zastupujú alebo mu pomáhajú;

d) umiestnenia dieťaťa do pestúnskej starostlivosti alebo do zariadenia starostlivosti o dieťa;
e) opatrení na ochranu dieťaťa týkajúcich sa správy, udržovania alebo nakladania s majetkom dieťaťa.
3. Toto nariadenie sa nevzťahuje na:
a) určenie alebo popretie rodičovstva;
b) rozhodnutia o osvojení, na opatrenia predchádzajúce osvojeniu alebo na vyhlásenie osvojenia za

neplatné alebo na jeho zrušenie;
c) priezvisko a mená dieťaťa;
d) nadobudnutie plnej právnej spôsobilosti dieťaťa;
e) vyživovaciu povinnosť;
f) zvereneckú správu alebo otázky dedenia;

g) opatrenia prijaté ako sankcia za trestné činy spáchané deťmi.

10. Podľa článku 8 ods. 1 nariadenia súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv
a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

11. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden
z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom
rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu
bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

12. Podľa § 108 ods. 2 zákona č. 161/2016 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“)
účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov rodinného práva, dieťa, matka
a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.13. V danej veci súd vykonaným dokazovaním zistil, že štátom obvyklého pobytu maloletej je Taliansko,
kde žije od 1,5 roka s tým, že v tomto štáte bola doteraz realizovaná aj jej povinná školská dochádzka.
V Taliansku absolvovala aj 4. ročník základnej školy. Z uvedeného je zrejmé, že maloletá má obvyklý

pobyt v Taliansku.

14. Podľa § 94 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), ak nedošlo k
určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom,
navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

15. Na základe vykonaného dokazovania teda súd zistil, že dňa 5.3.2006 sa slobodnej G. C., nar.
X.XX.XXXX narodila dcéra A.. Matka maloletej sa v rozhodnom období pre počatie dieťaťa intímne
stýkala s navrhovateľom, teda v čase, od ktorého neprešlo od narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac

ako 300 dní. Z pripojeného znaleckého posudku č. X/XXXX znalkyne RNDr. Angeliky Vasiľovej zo dňa
XX.X.XXXX bolo analýzou DNA nálezu otcovstvo navrhovateľa voči maloletej A. prakticky dokázané,
keďže hodnota pravdepodobnosti otcovstva bola stanovená na 99,961%.

16. Vzhľadom na vykonané dokazovanie znaleckým posudkom ako aj zhodné skutočnosti uvádzané

navrhovateľom a starou matkou ohľadom stýkania sa navrhovateľa s matkou maloletej v rozhodnom
období pre počatie dieťaťa, mal súd za preukázané, že otcom maloletej A. je navrhovateľ a prvým
výrokom rozsudku určil jeho otcovstvo k maloletej A. podľa § 94 zákona o rodine.

17. Čo sa týka návrhu navrhovateľa na zverenie maloletej A. do jeho osobnej starostlivosti, má súd za

to, že jednak v tejto veci nie sú splnené podmienky pre právomoc slovenského súdu, keďže v zmysle
ustanovenia článku 8 ods. 1 nariadenia majú túto právomoc súdy obvyklého pobytu maloletej, teda súdy
Talianska a jednak podporne súd poukazuje na znenie ustanovenia § 28 ods. 3 zákona o rodine, podľa
ktorého rodičovské práva a povinnosti vykonáva žijúci rodič, ktorý nebol pozbavený rodičovských práv a
povinností, ani mu nebol z relevantného dôvodu výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený

alebo pozastavený, teda otec dieťaťa.

18. Okresný súd Bardejov uznesením sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX nariadil predbežné
opatrenie, ktorým zveril maloletú A. C., nar. X.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti G. C., nar.
X.X.XXXX, bytom P. XX, T. a začal konanie o ustanovenie poručníka maloletej A. C., nar. X.X.XXXX.

Uznesením sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX,
Okresný súd Bardejov vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať a konanie zastavil s tým, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že nemá právomoc na
rozhodovanie o ustanovení poručníka maloletej, keďže táto právomoc patrí súdom na území Talianska.

19. Súd zamietol návrh na zrušenie uznesenia sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX majúc za
to, že uvedené predbežné opatrenie zaniklo ex offo skončením konania o ustanovení opatrovníka,
teda právoplatnosťou uznesenia sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX o zastavení konania o
ustanovenie poručníka maloletej, pričom nemal preukázané a ani z vyjadrenia starej matky nevyplýva,
že v Talianskej republike bolo iniciované konanie o ustanovení poručníka. Naviac určením otcovstva

navrhovateľa, jediného žijúceho rodiča, a vychádzajúc z realizovaných dôkazov na nariadenom
pojednávaní podľa názoru súdu odpadol dôvod na iniciovanie takéhoto konania.

20. Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 57 v spojení s § 52 CMP.

21. Po vyhlásení, odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa kolízny opatrovník
maloletej a navrhovateľ vzdali práva podať odvolanie proti nemu.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie vo výroku o určení otcovstva, pretože
oprávnené osoby sa vzdali práva podať odvolanie.Proti ďalším výrokom rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1-2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.