Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200509
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200509.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline - správny súd, v právnej veci navrhovateľa: K. A., nar. X. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/
XXXX, bytom U., N. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta
č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. marca 2016 podľa § 70, § 112
ods. 2 a 6 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľovi od 8. apríla
2016 invalidný dôchodok.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal odňatie
invalidného dôchodku.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina dňa 4. mája 2016 a posudkovým
lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 2. júna 2016. Posudkoví lekári sociálneho

poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o
sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou.

Na pojednávaní navrhovateľ vzhľadom na momentálny záver druhostupňového posudkového lekára
zobral opravný prostriedok späť a súhlasil s tým, aby súd konanie vo veci zastavil. On podstupuje

obstrekychorejrukyaponávšteveodbornéholekárazváži,čisipodánovúžiadosťoinvalidnýdôchodok.

Zástupkyňa odporkyne nemala námietky voči zastaveniu konania.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p.,podľaktorého,aždorozhodnutiasúdumôžežalobcavziaťžalobuspäť;akžalovanémumedzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).V predmetnom konaní súd postupoval v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (teda podľa
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.