Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sp/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200072
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200072.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti odporcovi Okresný úrad Levoča,
katastrálny odbor, Námestie Majstra Pavla 59, 054 01 Levoča, za účasti G. D., U. T. S., R. XXXX/XX, v
konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 977/2014 - 5Vi zo dňa 12.11.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie Okresného úradu Levoča, katastrálny odbor zo dňa č. V 977/2014 -
5Vi zo dňa 12.11.2014.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok 35,- eur na účet Krajského súdu v Košiciach č. ú. SK
93 8180 0000 0070 0014 6773, vedený v peňažnom ústave Štátna pokladnica Bratislava, v lehote 10
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V977/2014-5Vi zo dňa 12.11.2014 podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení zamietol
návrh na vklad záložného práva podanom dňa 13.10.2014, ktorého prílohou je zmluva o zriadení
záložnéhoprávač.407/2014-PTRuzavretádňa19.08.2014medzizáložnýmveriteľom POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, zast. Ľubomírom Balogom, konateľom spoločnosti a záložcom G. D., Q..
XX.XX.XXXX, bývajúcou T. S., R.Ľ. XXXX/XX, v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení ProHelp
- Združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom v Bratislave, Povraznícka č. 18, za ktoré koná Peter
Mamojka, predseda združenia.

Predmetom záložnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. S., obec S., okres S., a
to parcely reg. „C“ evidované na katastrálnej mape č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

267 m2, č. 2790/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 133 m2, ktorých je záložca podielovým
spoluvlastníkom vo veľkosti podielu 7/40 - in k celku, a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat.
úz. S., obec S., okres S., a to stavby súp. č. 1605 na parcele č. 2790/2 - dom, ktorého je záložca
podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti podielu 9/50 - in k celku.

V odôvodnení rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že podľa ustanovenia § 5a ods.4 zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 37/1990 Z.z. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov je neplatný právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody
o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v jeho mene. Za dohodu o
zabezpečení záväzkov, sa v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka považuje aj
záložná zmluva. Tretia osoba tak môže podpísať na základe plnomocenstva žiadosť o úver, úverovúzmluvu, resp. jej dodatky, nie však záložné zmluvy a návrh na vklad. V prípade podpisu záložných zmlúv
splnomocnencom na základe plnomocenstva po 30.04.2014 je takáto záložná zmluva považovaná
za neplatnú. To znamená, že od 01.05.2014 môže byť podpísaná záložná zmluva a návrh na

vklad, v prípade ak nehnuteľnosť vlastní fyzická osoba (občan, ktorý je spotrebiteľom) iba vlastníkom
nehnuteľností. Za situácie, ak vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom
okresný úrad (katastrálny odbor) na základe predložených písomných podkladov posudzuje komplexne
skutkové a právne skutočnosti, správny orgán ustálil, že vzhľadom na neplatnosť splnomocnenia na
uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene

spotrebiteľa neboli splnené podmienky na vklad, preto návrh na povolenie vkladu záložnej zmluvy do
katastra nehnuteľností zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka dňa 09.12.2014 opravný prostriedok, v ktorom žiadala
zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedla, že dohoda
o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka

o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a
zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Namietala,
že nemožno súhlasiť s tvrdeniami správneho orgánu, podľa ktorých navrhovateľka vopred určila osobu,

ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude
zastupovať. Odvolala sa na zásadu spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci upravenú v § 3 ods.5
Správneho poriadku s tým, že správnemu orgánu tak vzniká povinnosť presne a úplne zistiť skutkový
stav veci. Presnosť zistenia pritom znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia
zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované, ani skreslené, či už vedome alebo

nevedome. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu uviedla, že splnomocnenec
v žiadnom prípade nemal, a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody
o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu)
a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o
právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len

potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Vyslovila názor, že predmetné plnomocenstvo je samostatným
právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa
a zmluvnej dokumentácie. Na záver navrhovateľka uviedla, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne

právne posúdil. Správa katastra tak vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie
vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam, pretože a/ došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci
na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor
medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp, b/udelené plnomocenstvo obsahuje
všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo

splnomocniteľom odvolané, c/ neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 16.02.2015 navrhovateľka nebola prítomná, pričom bola na pojednávanie
riadne a včas predvolaná. Listom zo dňa 03.02.2015 oznámila svoju neúčasť na pojednávaní a
žiadala o prejednanie veci a rozhodnutie v jej neprítomnosti. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
listom zo dňa 02.02.2015 aj odporca, ktorý súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v neprítomnosti

ich zástupcu. Účastnícka konania ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní podaním zo dňa
11.02.2015.

Súd v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe ust. § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal
vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Z listín, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrel s
dlžníčkou G. D. zmluvu o úvere č. 704501432 vo výške 350,- eur dňa 26.04.2013. Dlžníčka zároveň
dohodou o splnomocnení z toho istého dňa splnomocnila ProHepl - združenie občianskoprávnej pomociso sídlom v Bratislave, Povraznícka č. 18, na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované

v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy
o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná G. D. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom,
predsedom Občianskeho združenia ProHelp, ako splnomocnencom.

Dňa 19.08.2014 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 407/2014-PTR medzi

navrhovateľkou a dlžníčkou zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k nehnuteľnostiam špecifikovaným v
úvode tohto odôvodnenia. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok
záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. 704501432 zo
dňa 26.04.2013.

Podľa článku 1 ods.1 Ústavy SR, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom
právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava SR garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu (do 30.09.2013
- správy katastra) o jeho povolení (§ 285 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona okresný úrad (do 30.09.2013 správa katastra) preskúma zmluvu
z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je
prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje

zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolená vkladu
prihliada správny orgán aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie
vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3

katastrálneho zákona).

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatným je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch
(v znení od 01.05.2014) právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie

dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa,
je neplatný.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je okresný úrad (do 30.09.2013 - správa katastra) povinný posudzovať podstatné náležitosti

príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V
prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného
zastúpenia (splnomocnenia) je povinnosťou správneho orgánu rozhodujúceho o vklade záložnéhopráva k nehnuteľnostiam skúmať aj tú skutočnosť, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade
so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia správneho orgánu súd dospel k záveru, že predmetná
dohoda o splnomocnení medzi dlžníčkou G. D. ako splnomocniteľom a občianskym združením Pro Help
ako splnomocnencom nie je vzhľadom na aktuálny právny stav (§ 5a ods. 4 zákona č. 250/2007
Z.z. v znení od 01.05.2014) poskytujúci zvýšenú ochranu spotrebiteľom platná, pretože úkon, ktorým
spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku (medzi

ktoré sa zaraďuje aj záložná zmluva) je absolútne neplatným právnym úkonom.

Nad rámec týchto dôvodov vedúcich k správnemu záveru správneho orgánu o zamietnutí návrhu
na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam zo Záložnej zmluvy č. 407/2014 - PTR do katastra
nehnuteľnosti súd poznamenáva, že dôvod neplatnosti dohody o plnomocenstve spočíva aj v
skutočnosti, že táto dohoda bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, a dlžník nemal možnosť

ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca (ktorého meno tvorí súčasť
predtlačeného formulára) bola obmedzená dlžníkova slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene
dlžníka uzavrel záložnú zmluvu a reálne chránil jeho záujmy. Iba veľmi obtiažne si možno predstaviť,
aby dlžník sám vyhotovil predtlač formulára s vopred vpísaným označením splnomocnenca, ktorý je
prakticky identický s predtlačeným formulárom v ostatných konaniach o preskúmanie rozhodnutí

správ katastra nehnuteľností u totožnej navrhovateľky a sám dospel aj k záveru, že na ochranu jeho
práv je potrebné si zvoliť zástupcu (totožného ako aj v iných konaniach), ktorý by v jeho mene
uzavrel záložnú zmluvu ohľadne jeho vlastnícky patriacich nehnuteľností v hodnote mnohonásobne
prevyšujúcej záväzky zo záložnej zmluvy. Taktiež skutočnosť, že Dohoda o splnomocnení bola
dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová zmluva nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej

zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení a je preto otázne, či by vôbec úver bol
poskytnutý bez jej uzavretia a to v znení na vopred pripravenom formulári. Takéto dojednanie podľa
názoru súdu spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, preto aj z tohto podstatného dôvodu občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené
uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Javí sa potrebným poukázať aj na tú skutočnosť, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho
združenia ProHelp ide o dobrovoľné združenie fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv
a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov
jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej

správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym
predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 preskúmavané rozhodnutie odporcu ako vecne
správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p.
tak, že navrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporca
a účastník konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods.1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok v sume 35,-
eur určený podľa položky číslo 10e sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.