Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208128
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208128.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37,
IČO: 35944471, proti žalovanému: P. Q., bytom L. X., G. J. XX, o zaplatenie 11,95 eura s príslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 28. apríla 2015, č. k.
4Ro/301/2013-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 OSP) uznesením zo dňa 28. apríla
2015, č. k. 4Ro/301/2013-14 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) konanie zastavil a zároveň rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že
žalobca žalobou podanou na Okresný súd Nové Zámky dňa 31. 03. 2006 sa domáhal zaplatenia 360,-
Sk (11,95 eura) titulom koncesionárskych poplatkov. Hromadnou výzvou zo dňa 28. 02. 2014 súd vyzval

právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 eura v lehote 10
dní. Zároveň bol poučený, že ak nebude súdny poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví.
Hromadná výzva na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 eura bola zaslaná mailom
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 07. 08. 2014, súdny poplatok však v určenej lehote nebol zaplatený,
nebol zaplatený ani dodatočne. Súd vo veci konanie nezačal, vo výzve bol náležite žalobca poučený
o následkoch nezaplatenia poplatku, preto podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia konanie

zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, pretože konanie bolo zastavené.
Uvedené uznesenie súdu prvého stupňa napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ, v ktorom
navrhol, aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a
vrátil mu vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Podľa názoru navrhovateľa mu postupom
prvostupňového súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobou na vydanie

platobného rozkazu podanou dňa 24. 07. 2006 na Okresnom súde Nové Zámky sa žalobca (ďalej
len navrhovateľ) domáhal voči žalovanému (ďalej len odporca) zaplatenia istiny s príslušenstvom,
ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia. Podanie v tejto veci urobil
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona,
t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče

vrátil navrhovateľovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky,
ktorý v Náleze sp. zn. III. US 253/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné
právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd neprijatím je podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou
formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň prvostupňovému súdu prikázal

konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.)
podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podaniazostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený
v zákonom ustanovenej forme. Dodal, že na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná
okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho

doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s
účinkami pôvodného doručenia. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové Zámky
doručil opätovne podania, o ktorých ústavný súd rozhodol vyššie citovaným nálezom. Navrhovateľ mal
za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku
dňu 24. 07. 2006. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v

tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie
pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval navrhovateľa až v roku 2013, bol
podaný dňa 24. 07. 2006. Navrhovateľ trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť
podmienku, že žalobe na vydanie platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu
podania, t. j. ku dňu 24. 07. 2006. Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v
súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľovi

nemôže skutočnosť, že Okresný súd Nové Zámky porušil jeho ústavné práva, spôsobiť premlčanie
peňažnej pohľadávky. Navrhovateľ nemá zákonnú povinnosť uniesť akési dôkazné bremeno, podľa
ktorého by bol povinný preukázať (bez uvedenia zákonného ustanovenia, podľa ktorého má mať túto
údajnú povinnosť), že ide skutočne o žaloby podávané pôvodne v roku 2006 a nie len o totožné žaloby,
doručené v roku 2013 prvý krát. Napriek tvrdeniu súdu prvého .stupňa o akýchsi nových žalobách (t.

j. nie žalobách podávaných na tento súd v roku 2006) súd prvého stupňa koná v týchto veciach s
právnym zástupcom navrhovateľa, ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva
v roku 2010, založeného do spisu súdnej správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby, ktoré
boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov
sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané

v roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová,
s.r.o., ale na adresu právneho zástupcu označeného v týchto „nových“ žalobách. Navrhovateľ uviedol,
že sa nestotožňuje ani s tvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované teraz
sú tie isté (t.j. „znovudoručené“ a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006), ktorú
povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006

prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti škodcom nemôže byť vznik novej povinnosti pre
poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu na súd. Je povinnosťou
konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania (začatie konania) pochýb a
ak súd prvého stupňa odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich navrhovateľovi v roku
2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré

návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento
údaj nezameniteľný- každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti
na preukázanie svojich tvrdení doložil navrhovateľ svojím listom zo dňa 19.02.2014 Okresnému súdu
Nové Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1. Rozhodnutie Európskeho súdu
pre ľudské práva zo dňa 16.06.2009, 2. DVD nosiče z roku 2006 (30.03.2006-OS083_NOVE_ZAMKY

001; 30.03.2006 OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24.07.2006- OSO83_NOVE_ZAMKY_001; 24.07.2006
- OS083_NOVE_ZAMKY_002), 4. a notárska zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez
akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia navrhovateľa, že ide o podania z roku 2006. Odvolatel'
ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 71/1992 Zb. je poplatok za podanie
návrhu splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb.

vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolatel' a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa § 13 zákona č. 71/1992
Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho
roka, v ktorom sa stal splatným.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) v zmysle § 212 ods. l OSP viazaný rozsahom

a dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Podľa § 219 ods. l OSP odvolací súd rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa 42 ods. l OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami
alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do
zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom,doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho
originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.
Podľa § 82 ods. 1 OSP konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo

vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.
Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov,
okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie
poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolatel'
a dovolateľ.
Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za

uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.
Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok

nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.
V preskúmavanej veci argumentoval navrhovateľ tým, že návrh na začatie konania v ktorom je uvedený
dátum jeho vyhotovenia 20. 07. 2006, ktorý bol doručený súdu prvého stupňa 26. 03. 2013, je pôvodný
návrh na začatie konania, ktorý doručil tomuto súdu ešte v roku 2006 (ako elektronické podanie na DVD

nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a že vzhľadom na uplynutie trojročnej lehoty
uvedenej v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok za návrh na
začatie konania.
Prvostupňový súd vyzval navrhovateľa - bezúspešne - na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura za
podaný návrh (výzva z 07. 08. 2014). Súdny poplatok doteraz, teda do rozhodnutia odvolacieho súdu

o podanom odvolaní, navrhovateľ nezaplatil.
Navrhovateľ vedome nehovoril pravdu (zavádzal), keď v odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej
republiky v Náleze sp. zn. III. ÚS 253/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné
právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou
formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a že prikázal tomuto prvostupňovému súdu
konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.)
podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania
zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený v

zákonom ustanovenej forme.
Odvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu pod sp. zn. III.
ÚS 253/07 predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners, a. s., Benediktiho 5, Bratislava proti
postupu Okresného súdu Nové Zámky v súvislosti s neprijatím jej podaní, realizovaných elektronickými
prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a uznesením túto sťažnosť odmietol

ako oneskorene podanú.
Okresný súd Nové Zámky preto nemohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z nálezu ústavného súdu,
keďže nález pod sp. zn. III. ÚS 253/07 v predmetnej veci nebol vydaný a ak v iných obdobných veciach
týkajúcich sa postupu niektorého okresného súdu bol vydaný nález so záverom, že okresný súd porušil
základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., potom iba ten súd, ktorého sa nález

týkal, mal a mohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je možné súhlasiť s názorom
navrhovateľa, že právne účinky jeho podania z 20. 07. 2006 zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade
jeho návrhu podaného na Okresný súd Nové Zámky dňa 26. 03. 2013.
Navrhovateľ v odvolaní tvrdil, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých
Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným Nálezom a v súlade s vysloveným názorom

tohto súdu mal a má navrhovateľ za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho
podania, t. j. s účinnosťou ku dňu 24. 07. 2006, preto je podľa jeho názoru potrebné vychádzať zo záveru,
že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie av ktorej Okresný súd Nové Zámky zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na zaplatenie
ktorého vyzval navrhovateľa až v roku 2014, bol podaný na súd dňa 24. 07. 2006.
Ako už odvolací súd uviedol, žiadny nález vo veci pred ústavným súdom pod sp. zn. III.ÚS 253/07 v

predmetnej veci vydaný nebol, preto bol navrhovateľ povinný preukázať, že návrh (návrhy) na začatie
konania doručený (doručené) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 26. 03. 2013 je totožný (sú totožné) s
návrhom (návrhmi) doručeným (doručenými) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 31. 03. 2006.
Navrhovateľ ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči
v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť navrhovateľovho podania z roku 2006 s podaním z

roku 2013, nemožno prvostupňovému súdu vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal
z toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania
podanie doručené súdu prvého stupňa v roku 2013. Navrhovateľ bol povinný preukázať, že návrh na
začatie konania doručený okresnému súdu v roku 2013 je totožný s návrhom doručeným okresnému
súdu v roku 2006 preložením originálu nosiča DVD.
Okresný súd Nové Zámky v dôsledku žiadosti odvolacieho súdu na vykonanie lustrácie

predchádzajúcich spisov a doplnenie podkladov listom zo dňa 21. 10. 2015, okrem iného, uviedol, že
prvé podanie: 31.3.2006-Spr 316/06-2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001, OS 083 Nové
Zámky 002- vrátené spoločnosti 5.4.2006-Spr 328/06, druhé podanie. 26.07.2006-Spr 637/06- 2ks DVD
nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001 a OS 083 Nové Zámky 002- vrátené spoločnosti 30.10.2006-
Spr 875/06 (či ide o totožné podanie z 31.3.2006 alebo ďalšie žaloby sa neskúmalo, zrejme však išlo

o ďalšie žaloby), tretie podanie: 19.10.2006 Spr 875/06-2 ks DVD nosičov doručených na súd už dňa
31.3.2006- vrátené spoločnosti 30.10.2006-Spr 875/06, štvrté- posledné podanie: 26.3.2013- 46 DVD
nosičov. Posledné podania boli spoločnosťou Lawyer Partners a.s. doručené Okresnému súdu Nové
Zámky osobne dňa 26. 03. 2013. Predmetné podanie, ktoré obsahovalo 46 nosičov, sprievodný list a
plnomocenstvo, prevzali zamestnankyne podateľne OS. Sprievodný list a plnomocenstvo boli zapísané

dňa26.03.2013doSpr.denníkapodč.384/2013-Spr384/13.DVDnosičebolispracovanéinformatikom
súdu a obsahovali 29.689 podaní, ktoré boli adresované 25 okresným súdom. Okresného súdu Nové
Zámky sa týkalo 1 858 podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené a odovzdané na
postupné spracovanie zamestnancom podateľne, boli zaregistrované do registra RO, pričom lustrácia
bolavykonanácivilnoukancelárioupriebežne.Potvrdeniaozaručenomelektronickompodpisevytlačené

neboli, z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom prostredníctvom
aplikácie pre ZEP, obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu pre tieto podania
s platnosťou od 24. 03. 2006 do 24. 03. 2007.
Navrhovateľ ani v tejto preskúmavanej veci nepreukázal, že návrh doručený na Okresný súd Nové
Zámky v roku 2013 je identický s návrhom doručeným tomuto súdu na DVD nosičoch v roku 2006. Za

uvedenej situácie nemožno považovať návrh navrhovateľa z 20. 07. 2006, doručený okresnému súdu
až 26. 03. 2013 za totožný s návrhom, ktorý mal byť obsahom podaní z roku 2006.
Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo
svojich rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní navrhovateľa proti uzneseniam krajských súdov (napr.

3Cdo336/2013, 3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 3 Cdo 374/2013), ktorými potvrdili
rozhodnutia súdov prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného,
ako dovolací súd uvádzal, že navrhovateľ v roku 2013 doručil súdu návrh s dátumom vyhotovenia v roku
2006, nepreukázal ale ničím, že ide o ten návrh, ktorý podal v roku 2006; súdom preto nemožno vytýkať,
že v roku 2013 podanému návrhu nepriznali účinky, ktoré by jeho návrh mal, keby bol podaný v roku

2006 a pokiaľ navrhovateľ namietal, že už nemá k dispozícii originálne DVD s jeho návrhmi podanými
v roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na zachovanie možnosti preveriť totožnosť týchto
návrhov, bolo práve na navrhovateľovi, aby sa týchto nosičov nezbavil a nevstavil riziku, že v súčasnosti
nevie preukázať, aký návrh na začatie konania podal v roku 2006.
Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku

za podanie návrhu na prvostupňový súd dňa 26. 03. 2013 .Na základe vyššie uvedených skutočností
preto nie je možné prijať záver, že súd prvého stupňa navrhovateľovi vyrubil súdny poplatok za podaný
návrh oneskorene, t. j. v rozpore s lehotou zakotvenou v § 13 zák. č. 71/1992 Zb., keďže lehota
bola dodržaná. Pretože navrhovateľ nerešpektoval výzvu prvostupňového súdu na zaplatenie súdneho
poplatku, boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. l zákona č. 71/1992 Zb.

Odvolanie navrhovateľa preto nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 219 ods. l OSP potvrdil.
Záverom odvolací súd k výroku prvostupňového súdu o náhrade trov konania, ktoré súd právne
odôvodnil podľa § 146 ods. l písm. c/ OSP, poznamenáva, že nie v každom prípade zastavenia konaniaje treba aplikovať § 146 ods. l písm. c/ OSP, pretože výrok o náhrade trov konania nie je potrebný,
ak sa konanie zastavilo pre nezaplatenie súdneho poplatku, pretože k zastaveniu konania dochádza
na základe zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a ide iba o vzťah štátu a poplatníka;

uznesenie o zastavení konania (ani žaloba) pre nezaplatenie súdneho poplatku sa nedoručuje iným
účastníkomkonania,apretoaniniejepotrebnérozhodovaťovzájomnomvzťahuúčastníkov,pokiaľideo
náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov ani odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov odvolacieho
konania.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.